2016-06-16 Nr. ATPB-621-4-09-3-00572-2015-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pranešėjas Baudž.byla Nr.

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. e2AT-60-489/2016

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00572-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.12.15.2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Vytauto Masioko ir pranešėjo Tomo Šeškausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal bendrovės „C.“ atstovo advokato Mindaugo Paukštės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą M. K. (M. K.) administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimu M. K. nubaustas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį 3500 Eur bauda su 19 800 vnt. cigarečių „Pall Mall“, kurių bendra vertė 2694,30 Eur, ir puspriekabės „Scmitz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

Baltarusijos Respublikos pilietis M. K. nubaustas už tai, kad 2015 m. spalio 8 d., 22.30 val., Druskininkų sav., Švendubrės k., kelyje A4, vykdamas krovininiu automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe – refrižeratoriumi „Schmitz Cargobull AG“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad daugiau kaip nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą, krovininio automobilio puspriekabės šaldymo įrangos gamyklinėse ertmėse buvo rasta paslėpta 19 800 vnt. cigarečių „Pall Mall“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 2694,30 Eur, taip pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 straipsnių reikalavimus.

2. Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi paliktas nepakeistas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimas ir suinteresuoto asmens Ribotos atsakomybės bendrovės „C.“ valdybos pirmininko K. C. apeliacinis skundas netenkintas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. vasario 29 d. nutartimi priimtas bendrovės „C.“ atstovo advokato Mindaugo Paukštės prašymas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.

4. Pareiškėjas bendrovės „C.“ atstovas advokatas M. Paukštė prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimą bei Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį ir panaikinti puspriekabės – šaldytuvo konfiskavimą.

Pareiškėjas teigia, kad abiejų instancijų teismai nukrypo nuo teismų praktikos analogiškose bylose, pažeidė konstitucinį nuosavybės teisės neliečiamumo institutą, netinkamai taikė teisės normas, susijusias su turto konfiskavimu, taip iš esmės pažeidė ATPK 20, 26, 248 ir 30 straipsnių nuostatas.

4.1. Pareiškėjas, argumentuodamas dėl puspriekabės – šaldytuvo, nuosavybės teise priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimo, teigia, kad administracinė nuobauda skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti (ATPK 20 straipsnis), todėl kiti asmenys, nepadarę administracinio teisės pažeidimo, neturėtų patirti neigiamų padarinių, nes tai akivaizdžiai prieštarautų ne tik ATPK 1 straipsnio, 7 straipsnio 2 dalies, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatoms. Pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas nėra privalomas. Šį klausimą sprendžia teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes. Konfiskuojant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančią puspriekabę šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos trečiojo asmens teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2015).

Pasak pareiškėjo, nuspręsdami konfiskuoti puspriekabę „Scmitz“, įregistruotą Lenkijos Respublikoje įmonės „C.“ vardu, teismai neįsigilino į faktines bylos aplinkybes: puspriekabė priklauso ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui; transporto priemonę vairavo įmonės darbuotojas – Baltarusijos pilietis; cigaretės buvo vežamos šaldymo įrangos gamyklinėse ertmėse, t. y. neįrengus jokių specialių slėptuvių, nepakeitus šaldiklio konstrukcijos; pažeidėjas nubaustas administracine bauda, o kontrabandos objektas – konfiskuotas; puspriekabės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti apie gabenamą kontrabandą, nenustatyta, kad kaip nors kitaip jis būtų susijęs su šiuo pažeidimu (buvo vykdomas eilinis transportavimo užsakymas); vairuotojas nuo pat pradžių prisipažino ir labai gailisi.

Pareiškėjas nurodo ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą tarp padaryto teisės pažeidimo ir už jį nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Pasak pareiškėjo, teismai pažeidė nuobaudos proporcingumo padarytam teisės pažeidimui principą, nes transporto priemonės savininkas, netekęs teisės disponuoti transporto priemone, patiria nuostolius, kurie yra keliolika kartų didesni nei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nepajėgus atlyginti bendrovės patirtus nuostolius. Taigi teismai nukrypo nuo teismų praktikos analogiškose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014). Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, jog kitiems asmeninis nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenes interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014).

Pasak pareiškėjo, byloje nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad įmonė „C.“ nesielgė taip rūpestingai, kaip galėtų, užkirsdama kelią neteisėtai panaudoti puspriekabę. Įmonė vykdė įprastas vežimo paslaugas ir transporto priemonės savininkas gali tik kontroliuoti kelionės maršrutą, kad jis atitiktų užsakymą, tačiau negali visiškai sukontroliuoti vairuotojo elgesio. Transporto priemonės, kuria, kaip būtina darbo priemone, naudojosi M. K., konfiskavimas yra neadekvatus, aiškiai per griežtas, prieštaraujantis teisingumo ir protingumo principams. ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatyti administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant šios papildomos nuobaudos.

4.2. Pareiškėjas nurodo ir tai, kad, pagal teismų praktiką sprendžiant klausimą dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone, atsižvelgiama į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes, atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį ir vertę, konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-59-2014, 2AT-60-2014). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-74-2013). Taigi, pasak pareiškėjo, kitiems asmenims nuosavybes teise priklausanti didelės vertės transporto priemonė gali būti konfiskuojama tik išimtiniais atvejais, įvertinus padarytos kontrabandos dydį, būdą, pavojingumą, kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir apsvarsčius, ar konfiskavimo taikymas už konkretų pažeidimą yra proporcinga nuobauda.

Pareiškėjo manymu, nagrinėjamoje byloje abiejų instancijų teismai, padarę pagrįstą išvadą, kad krovininis automobilis su puspriekabe buvo kontrabandos padarymo priemonė, nes kontrabanda gabentų cigarečių pakeliai buvo slepiami puspriekabės šaldymo įrangos gamyklinėse ertmėse, neatsižvelgė į visas pažeidimo padarymo aplinkybes: 1) kontrabanda gabentų prekių kiekį (19 800 cigarečių); 2) prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje (darbdavio patikėta puspriekabė nebuvo specialiai perdaryta ir pritaikyta kontrabandai gabenti); 3) puspriekabės vertė yra keliolika kartų didesnė už neteisėtai gabentų prekių vertę; 4) tikimybė išsiieškoti žalą iš pažeidėjo M. K. yra nedidelė; 5) M. K. asmenybė vertintina teigiamai (administracinių nuobaudų neturi, dirba, vedęs, išlaiko šeimą), jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismai nenurodė svarių teisinių argumentų, kokios kontrabandos pavojingumą ar pažeidėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės lėmė, kad puspriekabės konfiskavimas yra būtina ir proporcinga nuobauda. Be to, teismai nesivadovavo naujausiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, priimtais administracinių teisės pažeidimų bylose, kurių faktinės aplinkybės analogiškos nagrinėjamai situacijai, Nr. 2AT-4-489/2016 ir 2AT-48-693/2015.

5. Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas Jonas Reklaitis atsiliepimu į pareiškėjo bendrovės „C.“ atstovo advokato M. Paukštės prašymą prašo jį atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad teismai teisingai taikė materialinės teisės normas, nepadarė proceso pažeidimų. Pažeidėjas M. K. cigaretes gabeno krovininio automobilio puspriekabėje, šaldymo įrangos gamyklinėse ertmėse, t. y. tokioms prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose, taip sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemonė, be kurios panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių pažeidėjas nebūtų galėjęs. Teismai teisingai akcentavo, kad kontrabandos mastas ir kiekis (990 pakelių), buvo toks didelis, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šios transporto priemonės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5/2011).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-2l5/2009, N502-34/2010, N444-192/2011, N575-75/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pabrėžia, kad nors transporto priemonėje nebūna įrengtos specialios slėptuvės, tačiau cigaretės slepiamos automobilio vietose, neskirtose daiktams vežti, automobilis konfiskuotinas, nes konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tada, kai automobilyje specialiai įrengta slėptuvė, bet ir tais atvejais, kai transporto priemonė tiesiogiai panaudota kontrabandai gabenti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013). Taigi transporto priemonės konfiskavimui taikyti nėra būtina nustatyti, kad transporto priemonėje buvo specialiai įrengia slėptuvė.

Tuo tarpu vienas iš prašymo argumentų atnaujinti administracinio teises pažeidimo bylos nagrinėjimą yra tai, kad šiame automobilyje nebuvo įrengtos slėptuvės. Nagrinėjamu atveju M. K. kruopščiai ruošėsi pažeidimui, cigaretes slėpė puspriekabės vietose, neskirtose daiktams gabenti, tai darė sąmoningai, suvokdamas galimus padarinius. Pareigūnas, tikrindamas konkrečią transporto priemonę, turėjo kruopščiai ieškoti, analizuoti automobilio konstrukciją, kad kontrabandinės cigaretės būtų surastos. Cigarečių kiekis ir vertė įrodo, kad jos buvo gabenamos ne asmeninėms reikmėms, o buvo skirtos pardavimui, taip padarant žalą Europos ekonominei erdvei.

Atsiliepime taip pat pažymima, kad transporto priemonės konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams; toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013). Cituojamoje byloje esant kontrabandai, kai cigaretės buvo gabenamos ne specialiai įrengtoje slėptuvėje, buvo konfiskuotas tiek vilkikas, tiek ir puspriekabė. Atsiliepime taip pat remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-2014 pateiktais išaiškinimais, kurioje, pažeidėjo gabentų prekių vertei esant žymiai mažesnei nei nagrinėjamu atveju, buvo pripažinta, kad, konfiskavus krovininį automobilį, teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti nebuvo nepažeista.

Atsiliepime nesutinkama su pareiškėjo argumentu, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausanti didelės vertės transporto priemonė gali būti konfiskuojama tik išimtiniais atvejais. Nuosavybės teisė yra ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ir naudotis kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-2014). Taigi net ir ta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju krovininis automobilis priklauso ne pačiam pažeidėjui, o jo darbdaviui, nesudaro pagrindo jo nekonfiskuoti kaip kontrabandos gabenimo įrankio.

Atsiliepime taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad nekonfiskavus krovininio automobilio dabar, teisės pažeidėjas, jausdamas savo nebaudžiamumą, kaip tik galės naudotis šiuo automobiliu daryti kontrabandą. Antra, pripažinus, kad brangūs krovininiai automobiliai, kuriuose nėra įrengtų slėptuvių kontrabandos dalykui gabenti, negali būti konfiskuojami, tiek M. K., tiek ir kiti asmenys, žinodami tokią poziciją, kontrabandos dalykui gabenti naudos brangesnes, dideles krovinines transporto priemones, žinodami, jog tokių negalima konfiskuoti. Todėl, siekiant administracinei nuobaudai keliamų prevencinių tikslų, nagrinėjamu atveju puspriekabė „Scmitz“ privalo būti konfiskuota.

6. Bendrovės „C.“ atstovo advokato Mindaugo Paukštės prašymas tenkintinas.

Dėl transporto priemonės, nuosavybės teise priklausančios kitam asmeniui (ne pažeidėjui), konfiskavimo

6. ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Nagrinėjamoje byloje transporto priemonės (krovininio automobilio), kurio savininkas – įmonė, užsiimanti krovinių pervežimais, samdomam darbuotojui – vairuotojui M. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje (19 800 vnt. 2694,30 Eur vertės cigarečių kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), paskirta 3500 Eur bauda, konfiskuojant gabentas cigaretes ir puspriekabę „Scmitz“, priklausančią bendrovei „C.“

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančią transporto priemonę (puspriekabę), rėmėsi teismų praktika, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Šiuo atveju cigaretės buvo gabenamos krovininio automobilio puspriekabėje šaldymo įrangos gamyklinėse ertmėse, o kontrabandos mastas ir kiekis (19 800 vnt.) buvo toks didelis, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šios transporto priemonės). Teismas savo sprendimą konfiskuoti motyvavo ir tuo, jog puspriekabė – refrižeratorius priklauso M. K. darbdaviui, dėl to transporto priemonės konfiskavimas turės tiesioginį poveikį pažeidėjo nubaudimui ir bus efektyvi bei proporcinga prevencinė priemonė.

Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritarė tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui pažymėdamas, kad pažeidėjas iš anksto rengėsi daryti pažeidimą, cigaretes gabeno tam nepritaikytose vietose – krovininio automobilio puspriekabės šaldymo įrangos gamyklinėse ertmėse, taip apsunkindamas jų aptikimą. Be puspriekabės M. K. nebūtų galėjęs paslėpti ir gabenti tokio kiekio cigarečių (990 pakelių), nepateikdamas muitinės kontrolei, dėl to puspriekabė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandai gabenti.

6.1. Pareiškėjas neginčija pažeidimo padarymo fakto, pažeidėjo kaltumo, tačiau ginčija puspriekabės konfiskavimą.

6.2. Pagal teisės pažeidimo padarymo metu (2015 m. spalio 8 d.) galiojusio ATPK 26 straipsnio nuostatas (2015 m. birželio 23 d. redakcija) konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu ATPK konkrečiai įvardytuose straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 210 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

6.3. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 ir 2 dalis dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnyje, padarymo įrankio konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų konfiskavimą.

Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Taigi ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta svetimo daikto konfiskavimo sąlyga susiaurina ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio, kuris priklauso kitam asmeniui (ne pažeidėjui), paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

ATPK 8 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje; aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią. Taigi minėtos nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio nuostatos dėl administracinio teisės pažeidimo įrankio konfiskavimo yra švelninančios administracinę atsakomybę, todėl turi atgalinio veikimo galią ir taikytinos nagrinėjamoje byloje.

6.4. Iš bylos duomenų matyti, kad teismo konfiskuota puspriekabė buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrankis (kontrabandinių cigarečių gabenimo priemonė). Tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Tačiau ši puspriekabė yra pažeidėjo M. K. darbdavio – bendrovės „C.“ – nuosavybė.

Minėta, kad, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, daikto savininkas asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Tačiau ši sąlyga byloje neįrodyta.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo puspriekabėje slepiamą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Puspriekabė pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui buvo patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad puspriekabės savininkas, patikėdamas M. K. transporto priemonę su puspriekabe darbiniais tikslais, elgėsi nerūpestingai. Puspriekabė neturėjo specialių slėptuvių kontrabandai daryti, cigaretės gabentos refrižeratoriaus šaldymo įrangos gamyklinėse ertmėse. Pažeidėjo darbdaviui nebuvo objektyvių galimybių numatyti ir pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti M. K. turint ketinimų gabenti kontrabanda cigaretes. Per penkerius darbo metus tai buvo pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, kurį padarė šis vairuotojas. Be to, ir M. K. teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, patvirtino, kad darbdavio buvo įspėtas apie draudimą užsiimti kontrabanda, darbdavys nežinojo, kad jis, darbo reikalais per Lietuvą vykdamas į Lenkiją, kontrabanda vežė cigaretes.

6.5. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negali būti daroma išvada, kad daikto savininkas, įmonė „C.“, t. y. šio juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję, teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys, ar įmonės darbuotojai, kurie patikėjo transporto priemonę M. K., žinojo apie įmonei priklausančios transporto priemonės panaudojimą kontrabandai padaryti.

Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Dėl to neteisingai pritaikius ATPK 26 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismų sprendimas naikintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, naikinant puspriekabės -refrižeratoriaus „Scmitz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą.

7. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimą su pakeitimais.

Panaikinti šio nutarimo dalį dėl įmonės „C.“ vardu įregistruotos puspriekabės - refrižeratoriaus „Schmitz Cargobull AG“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir šią puspriekabę su registravimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui.

Kitų Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimo dalių nenaikinti ir nekeisti.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Vytautas Masiokas

Tomas Šeškauskas