f1c19e04-a64d-4709-b822-a9186fcc874b · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-11-497/2017 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00778-2017-3  Procesinio sprendimo kategorijos:  16.9.10; 21.11.10.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo R.

G. nubaustas:- pagal ANK 416 str. 4 d. - 120 Eur dydžio bauda, - pagal ANK 426 str. 5 d. – 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams. Vadovaujantis ANK 38 str., R. G. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 850 Eur bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trims metams. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. G. nubaustas už tai, kad jis 2017-01-16 apie 10.44 val. Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 80 km/h greitį 31 km/h, nes važiavo 111 km/h (įvertinus paklaidÄ ) greičiu.

Taip R. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 str. 4 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Be to, jis nepakluso teisėtam tikrinančio uniformuoto policijos pareigÅ«no aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taip R. G. padarė ANK 426 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ .R. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas neapklausė tarnybinius pareiÅ¡kimus bei protokolÄ suraÅ¡iusių pareigÅ«nų liudytojais, o neapklausus liudytojų, nebuvo galima nagrinėti bylos iÅ¡ esmės. PareigÅ«nai, suraÅ¡ydami protokolÄ , nesilaikė ANK 608 str., nes jie 2017-03-08 buvo atvykę į apelianto namus su praÅ¡ymu pasiraÅ¡yti protokolÄ , todėl yra tikslinga apklausti visus pareigÅ«nus. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar apelianto veiksmai atitinka ANK 426 str. 5 d. numatytÄ veikÄ , svarbu nustatyti, ar buvo kėsinamasi pažeisti valdymo tvarkÄ ir ar policijos pareigÅ«nų reikalavimai bei nurodymai buvo teisėti.

Lietuvos kelių policijos tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistu, o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apelianto argumentai nepagrįsti kitų objektyvių įrodymų visuma. R. G., bÅ«damas eismo dalyviu, privalėjo suvokti situacijÄ kelyje, matyti (girdėti) policijos pareigÅ«nų veiksmus. R. G. akivaizdžiai nesustabdė pareigÅ«no stabdomo automobilio ir Å¡ios aplinkybės rodo jo tyčios turinį – nepaklusti teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams.

Paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatūs R. G. neteisėtos veikos rezultatui, už kurį atsakingas yra jis pats. Apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimu R. G. pripažintas kaltu dėl dviejų administracinių nusižengimų padarymo – dėl ANK 416 str. 4 d. ir 426 str. 5 d. numatytų administracinių nusižengimų. Apeliaciniame skunde R. G. nesutikimo su šiuo nutarimu argumentus nurodo tik dėl ANK 426 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo, o teismo išvadų dėl ANK 416 str. 4 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo apeliantas neginčija.

Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nutarimas dalyje, kurioje R. G. pripažintas kaltu dėl ANK 416 str. 4 d. numatyto nusižengimo padarymo, yra teisėtas ir pagrįstas. Skundžiamas nutarimas apeliacine tvarka peržiÅ«rimas tik toje dalyje, kurioje R. G. pripažintas kaltu padaręs ANK 426 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ .   Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad R.

G. padarė ANK 426 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pirmosios instancijos teismas vieÅ¡ame teismo posėdyje, kuriame dalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, atliko iÅ¡samų ir visapusį įrodymų tyrimÄ . Teismas objektyviai įvertino surinktus duomenis, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas administracinio nusižengimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta.

Tokios aplinkybės nenustatytos ir apygardos teismui apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ . Apelianto kaltė dėl ANK 426 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigÅ«nų S. R., L. D. 2017-01-16 tarnybiniais praneÅ¡imais, policijos pareigÅ«no A. R. 2017-03-08 tarnybiniu praneÅ¡imu, vaizdo įraÅ¡u, nuotrauka bei paties R. G. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu.

R. G. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, su jam inkriminuojamu pažeidimu sutiko, patvirtino, jog matė, kad jį stabdė pareigūnas su uniforma, tačiau nuvažiavo toliau, sutiko su pareigūno S. R. 2017-01-16 tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, savo elgesį vertino neigiamai. Visi šie byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažino įrodymais, pirmosios instancijos teismui leido spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 426 str. 5 d. numatyto nusižengimo sudėties elementai.Apeliantas skunde teigia, kad buvo reikalinga pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti kaip liudytojus jį 2017-01-16 stabdžiusius bei vėliau persekiojusius ir tarnybinius pranešimus surašiusius pareigūnus, kas nebuvo padaryta ir dėl ko bylos nebuvo galima nagrinėti iš esmės. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apelianto argumentai nesudaro pagrindo abejoti iš esmės pagrįstomis apylinkės teismo išvadomis.

Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – vaizdo įraÅ¡as, nuotrauka, ir pažeidėjo paaiÅ¡kinimas. Visų Å¡ių įrodymų visumos apylinkės teismui pakako padaryti iÅ¡vadai dėl apelianto kaltės, padarius ANK 426 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl pareigÅ«nų apklausa teisme Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų perteklinė. R. G. apeliaciniame skunde teigia, kad 2017-03-17 administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas, nesilaikant įstatymo reikalavimų, kadangi jis suraÅ¡ytas ne įvykio vietoje ar policijos nuovadoje, kur R.

G. turėjo bÅ«ti supažindintas su ANK pažeidimais. Å iuos apelianto argumentus teismas atmeta, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad įvykio vietoje protokolas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas, kadangi R. G. vairuojamo automobilio policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto po įvykio (t. y. iÅ¡ karto po to, kai apeliantas stabdomas nesustojo) nepasivijo, apeliantas nuvažiavo nežinoma kryptimi. Reikalavimo, kad protokolas bÅ«tinai bÅ«tų suraÅ¡ytas policijos įstaigoje, įstatymas nenumato. ANK 608 straipsnyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolÄ pareigÅ«nas suraÅ¡o, baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nagrinėjamos bylos atveju baigęs tyrimÄ pareigÅ«nas protokolÄ surašė 2017-03-07, tÄ pačiÄ dienÄ jį įteikė R. G., paėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ pažeidėjo, įteikė Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ , iÅ¡aiÅ¡kino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pareigas. R. G. dėl tokių pareigÅ«no veiksmų nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ir pastabų. Apygardos teismo vertinimu, 2017-03-07 administracinio nusižengimo protokolas atitinka įstatymo reikalavimus, numatytus ANK 608 str., jame tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos tinkamam inkriminuojamo nusižengimo iÅ¡nagrinėjimui, reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymui, jų teisiniam įvertinimui, kurių pirmosios instancijos teisme apeliantas neginčijo, todėl apylinkės teismui nebuvo jokio pagrindo nesivadovauti protokolu ir atmesti jį kaip įrodymÄ .

IÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2017-01-16 apeliantas buvo stabdomas, mojant apvaliu Å¡viesÄ atspindinčiu stabdymo skrituliu skersai važiuojamosios kelios dalies. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareigÅ«nai buvo su tarnybinėmis uniformomis. Kad R. G. buvo stabdomas „policininko lazdele“, nurodė ir pats R. G. savo 2017-03-07 paaiÅ¡kinime, o pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad buvo stabdomas uniformuoto pareigÅ«no. Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo teisėtas, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ir atitiko ANK 426 str. 6 d. numatytus reikalavimus.

R. G. 2017-01-16 buvo stabdomas šviesiu paros metu (10.44 val.), aiškiai išreikštu ir teisėtu policijos reikalavimu, todėl apygardos teismui nekyla abejonių dėl to, kad R. G. suvokė, kad buvo stabdomas pareigūno, o nesustabdęs automobilio, suvokė, kad nevykdo teisėto pareigūno reikalavimo. Tačiau R. G. automobilio nesustabdė ir toliau važiavo, pavojingai manevruodamas, nuvažiavo nežinomu keliu, policijos pareigūnai jo nebepasivijo. Šios aplinkybės rodo apelianto tyčios turinį – nepaklusti teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams.

Taigi visi Å¡ie duomenys leidžia teismui spręsti, kad yra visi ANK 426 str. 5 d. numatyto nusižengimo sudėties elementai, kÄ taip pat teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamame nutarime, ir sudaro pagrindÄ atmesti apelianto argumentus, kuriais jis siekia paneigti, jog padarė minėtÄ administracinį nusižengimÄ . R. G. skunde kalia klausimÄ dėl teismo paskirtos nuobaudos už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau nenurodo konkrečių argumentų, kodėl, jo nuomone, paskirta nuobauda nėra teisinga, o tik cituoja įstatymo nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas ANK nuostatų, reglamentuojančių nuobaudos skyrimÄ , nepažeidė ir jas taikė tinkamai. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas R. G. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad R. G. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, į tai, kad R. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgė ir į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R.

G. – kad anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairių rÅ«Å¡ių pažeidimus, turi kelias galiojančias nuobaudas, dirba. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. nėra, tačiau R. G. skirtina minimali ANK 426 str. 5 d. sankcijoje numatyta bauda. Be to, kartu su nuobauda už ANK 426 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymÄ jam paskirta ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant minimalų terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantui paskirta nuobauda yra teisinga, jos dar labiau mažinti nėra galimybės ir pagrindo. Remdamasis tuo, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , apeliantas skunde argumentų, paneigiančių apylinkės teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ ar sudarančių pagrindÄ jomis abejoti nenurodė, jų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o nutarimas paliekamas galioti nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

R. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .                          Teisėjas                                                                Audrius Cininas