f1c06da3-6ac6-4fe2-8ee5-9aa012aadf8f · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinė byla Nr. II-221-1046/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00638-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.4.; 21.10.4. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant E. L.,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustam R. M., jo atstovui advokatui R. V.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2018 m. spalio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-7773-2018 pakeitimo ir

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 180 Eur bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 1 d., 03.17 val., Panevėžio r., magistralinio kelio Panevėžys – Å iauliai 42 kilometre, vairuodamas sunkvežimį Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, jam pradėjus važiuoti užtvaras nusileido ant vilkiko cisternos ir eismo įvykio metu buvo apgadintas geležinkelio užtvaras.

2018 m. lapkričio 2 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas R. M. skundas, kuriuo jis praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ neskiriant specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisingas dalyje dėl bausmės griežtumo, nes paskirta nuobaudos rÅ«Å¡is (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams) yra per griežta, pažeidžianti teisingumo, protingumo, proporcingumo bei adekvatumo principus. InkriminuojamÄ nusižengimÄ pripažino ir paaiÅ¡kino visas su Å¡io nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pagrįstai pripažino pastarÄ sias aplinkybes atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija, skirdamas nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės atėmimÄ 2 mėnesiams, nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kuriÄ teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Padarytas pažeidimas pavojingesnių pasekmių nesukėlė, yra ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirtÄ baudÄ jau sumokėjo. BylÄ nagrinėjančio pareigÅ«no prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes yra charakterizuojamas tik teigiamai, dirba vairuotoju ir dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neteks darbo, be to, reikia vakarais po užsiėmimų namo parvežti nepilnametę dukrÄ , kurios dėl darbo grafiko negali parvežti sutuoktinė, o dukrai grįžti namo yra nesaugu.

Be to, jis (pareiškėjas) rūpinasi savo senyvo amžiaus ir blogos sveikatos motina bei sutuoktinės senyvo amžiaus ir taip pat blogos sveikatos motina, kurioms yra reikalinga kitų asmenų pagalba, nuolatos reikia vežioti pas gydytojus ar į kitas vietas jų buitinių poreikių tenkinimui. Administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, asmenybę, elgesį po pažeidimo padarymo, darytina išvada, jog šioje byloje paskirta 180 Eur dydžio bauda bei šiuo metu jau patirtas ir vis dar patiriamas neigiamas poveikis dėl to, kad nuo pažeidimo padarymo dienos negali vairuoti transporto priemonių, yra pakankami, kad būtų pasiekti ANK numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Mano, kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ , skiriant administracinę nuobaudÄ už padarytus pažeidimus, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas advokatas teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. R. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad atvažiavo prie geležinkelio pervažos. Užtvaras buvo nuleistas ir degė draudžiamas Å¡viesoforo signalas. Pravažiavo traukinys ir užtvaras pradėjo kilti. Buvo nakties metas (apie 3.00 val.), buvo Å¡iek tiek iÅ¡siblaÅ¡kęs, savo pusėje pamatė, kad Å¡viesoforas lyg ir užgeso, o į kitÄ (deÅ¡inę) pusę nepasižiÅ«rėjo ir pradėjo važiuoti per pervaÅ¾Ä . Važiuodamas per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad užtvaras nusileido ant jo vairuojamo automobilio ir nulūžo, bet sustoti vidury pervažos negalėjo, kad neįvyktų skaudesnės pasekmės, todėl pervažiavo, tada sustojo ir pats iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tai pirmas toks nusižengimas, nors vairuoja nuo 1986 metų. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Padarė iÅ¡vadas. Profesija – vairuotojas. Kitos specialybės neturi ir tokio amžiaus bÅ«tų sunku rasti kitÄ darbÄ . Turi 11 metų dukterį, kuri lanko Å¡okius ir po Å¡okių jÄ vakare reikia pasiimti ir parsivežti namo. Žmona, nors ir turi vairuotojo pažymėjimÄ , dirba slenkančiu grafiku iki 22.00 val. ir ne visada gali pasirÅ«pinti dukra, todėl tai daryti tenka jam. Be to, dar turi sergančiÄ mamÄ bei rÅ«pinasi prastos sveikatos žmonos motina, gyvenančia RokiÅ¡kio rajone.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su R. M. suraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, o skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai atsižvelgiant į padaryto nusižengimo Å¡iurkÅ¡tumÄ bei pavojingumÄ . Todėl nutarimo keisti nėra jokio pagrindo.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos – atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Skunde pažeidėjas savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra neadekvati jo padarytam nusižengimui ir asmenybei, todėl praÅ¡o jÄ Å¡velninti – neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Mano, kad yra visos aplinkybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda vairuotojams nuo 180 Eur iki 280 Eur. ANK 421 straipsnio 2 dalis nustato, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 2 iki 6 mėnesių. Pažymėtina, kad Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių nusižengimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodamas pažeidėjams skiriamÄ nuobaudÄ , teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 5 dalis, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. M. per ilgesnį nei 30 metų vairavimo staÅ¾Ä tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nėra baustas už grubius KET pažeidimus, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nuo pat nusižengimo padarymo momento, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pamatęs, kad padarė nusižengimÄ , pats iÅ¡kvietė policijÄ , padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimo padarymo aplinkybes, nėra jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, dirba profesionaliu vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina siekiant atlikti darbines funkcijas ir pasirÅ«pinti nepilnamete dukra bei sergančiomis garbaus amžiaus mama bei uoÅ¡ve.

Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. M. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ nustatant trumpesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus. Bet pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į tai, jog visgi buvo padarytas Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, visai netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nėra pagrindo, o vieno mėnesio tokios teisės atėmimas, teismo vertinimu, yra adekvatus siekiant užtikrinti, kad kaltas asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir jam skirta nuobauda bÅ«tų teisinga. Pažymėtina ir tai, kad R. M. per tÄ laikotarpį, siekdamas iÅ¡laikyti turimÄ darbo vietÄ , gali pasiimti mokamų arba nemokamų atostogų, tuo labiau, kad kaip pats nurodė, žiemÄ darbo bÅ«na mažiau, dukrÄ iÅ¡ užsiėmimų yra galimybė pasiimti arba pėsčiomis, arba miesto transportu, mamÄ nuvežti pas gydytojus taksi automobiliu, o uoÅ¡vės priežiÅ«rÄ Å¡Ä¯ neilgÄ laiko tarpÄ derinti pagal žmonos darbo grafikÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2018 m. spalio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-7773-2018 keistinas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

R. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2018 m. spalio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-7773-2018 dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir R. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui. Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė