f1c06cd4-0bd8-42e9-8a4c-18f3fc0e140a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-2135-331/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00367-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Beatos MartiÅ¡ienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. M. skundÄ atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, Teismas n u s t a t ė:

1. Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2020 m. spalio 16 d. raÅ¡tu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti Metines gyventojo (Å eimos) turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijas (toliau - Deklaracija) iki 2020 m. spalio 30 d.

2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. A63-/20(3.3.12.1E-AD24) prašė pareiÅ¡kėjÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir kuo skubiau SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas pateikti metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ su deklaruotomis Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (Ulonų g.

2) pajamomis ir turtu už kalendorinius metus teisei į socialinio bÅ«sto Žemaitės g. 9-61 nuomÄ patvirtinti.

3. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o:

1) panaikinti 2020 m. spalio 16 d. savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bustas" įpareigojimÄ pateikti metines Deklaracijas dėl buto adresu (duomenys neskelbtini);

2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 14 d. atsakymÄ dėl skundo;

3) įpareigoti atsakovÄ pateikti informacijÄ , kokiu pagrindu pareiÅ¡kėja buvo įtraukta į eilę socialiniam bÅ«stui gauti. 3.1. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. lapkričio 17 d. įsakymu pareiÅ¡kėjai neterminuotai iÅ¡nuomotas dviejų kambarių 50,06 kv. m. bendro (naudingojo) ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodyto įsakymo pagrindu 2003 m. gruodžio 15 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Vilniaus pėda“ buvo pasiraÅ¡yta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 31, prie kurios pridėtas gyvenamosios patalpos pasas, kuriame pažymėta, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Vilnius, priklauso Vilniaus miesto savivaldybės butų fondui, suteikė teisę naudotis gyvenamÄ ja patalpa ir suformavo pareiÅ¡kėjai teisėtus lÅ«kesčius, kad nuomos sutartimi įgytos teisės nebus paneigtos.

Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas suponuoja valstybės, taip pat valstybės valdžiÄ Ä¯gyvendinančių bei kitų valstybės ir savivaldybės institucijų pareigÄ laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų. 3.2. Teigia, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 straipsnis), todėl kol sutartis nėra nuginčyta jokių įpareigojimų paneigiančiu pareiÅ¡kėjos teises neturi bÅ«ti. PareiÅ¡kėjai nesuprantama kokiu pagrindu 2020 m. spalio 16 d. raÅ¡tu praÅ¡oma teikti deklaracijas ir pajamas, kitus dokumentus ir įpareigojimus perraÅ¡yti sutartį.

Skundžiamame atsakyme Vilniaus miesto savivaldybės administracija nukreipia į Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2- 685-566/2020, tačiau jokio įpareigojimo teismo nėra nustatyta. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, tačiau teismo nuomonė neturi vykdymo galios, todėl teismo praÅ¡o iÅ¡nagrinėti skundÄ ir Å¡iuo konkrečiu individualiu pareiÅ¡kėjos atveju priimti teisingÄ sprendimÄ dėl neteisėtų įpareigojimų. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nevertina, kad nuomininkė nuo sutarties sudarymo moka brangesnę sumÄ už nuomÄ negu socialinio bÅ«sto nuomininkai, kas tik patvirtina sutarties tinkamumÄ .

PareiÅ¡kėja visus Å¡iuos metus mokėjo administracinį lėšų remontui mokestį, o socialinio bÅ«sto nuomininkams Å¡is mokestis apskritai netaikomas. 3.3. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja buvo įraÅ¡yta į eilę valstybės paramai gauti aprÅ«pinant gyvenamosiomis patalpomis, taigi nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ dėl socialinio bÅ«sto suteikimo, kuris skiriamas asmenims, Å¡eimoms turinčioms mažas pajamas. Å ias aplinkybes patvirtina 2003 m. lapkričio 17 d. įsakymas, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėja neperraÅ¡oma į sÄ raÅ¡Ä socialinio bÅ«sto nuomai pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymÄ .

Todėl administracijos direktorius atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjos valiÄ ir ketinimÄ gauti valstybės paramÄ aprÅ«pinant jÄ gyvenamosiomis patalpomis iÅ¡nuomojo nurodytÄ turtÄ . Sudarytos nuomos sutarties sÄ lygos ir buto pasas nesuteikia pagrindo įtarti, kad ji iÅ¡sinuomojo socialinį bustÄ , savivaldybė neiÅ¡aiÅ¡kino socialinio busto paskirties ir jo suteikimÄ reglamentuojančių teisės aktų, be to po sutarties sudarymo savivaldybė jokių pastabų ar pasiÅ«lymų dėl sutarties sÄ lygų nepareiÅ¡kė.

Todėl rašte teikti įpareigojimai nepagristi. Vilniaus miesto savivaldybės 2020 m. spalio 16 d. rašte, kuris buvo skųstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, nurodyta, kad nepateikus pajamų deklaracijos ir kitų dokumentų pareiškėja su neįgaliu globotiniu bus iškeldinti. 3.4. Atkreipė dėmesį, kad bute kartu su pareiškėja gyvena jos globotinis Z. K., kuris 2009 m. balandžio 22 d. netekus tėvų atvyko į globos namus, kur ir buvo vertinamas jo neįgalumas ir veiksnumo lygis.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu globotinis pripažintas neveiksniu, jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartimi paskirta globėja – pareiÅ¡kėja. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. peržiÅ«rėjo neveiksnumÄ , pakartotinai globotinį pripažino neveiksniu ir globėja paliko pareiÅ¡kėjÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracija neatsižvelgia į Å¡ias aplinkybes, kad Å¡eimai, kurioje yra neįgalus vaikas grasina iÅ¡keldinimu iÅ¡ neterminuotai ir besÄ lygiÅ¡kai suteikto bÅ«sto, todėl ir dėl Å¡ios priežasties minimi įpareigojimai yra neteisėti. 3.5.

PareiÅ¡kėjai nesuprantamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos elgesys, nes teismo sprendimas, kuriuo remiasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius buvo ginčijamas įpareigojimas atstatyti buto rekonstrukcijÄ , kuriÄ pakeitė pati Vilniaus miesto savivaldybė iki buto suteikimo atlikdama generalinį remontÄ . Teisme, bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo aplaidus dokumentų tvarkymas ir neteisėti Vilniaus miesto savivaldybės veiksmai, bei piktnaudžiavimas savo teise. Todėl Vilniaus miesto savivaldybė piktybiÅ¡kai kabinėjasi, randa vis naujų pretekstu siekiant iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjÄ ir jos globotinį.

4. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai klaidina teismÄ ir nutyli faktÄ , jog jos ginčas dėl nuomos sutarties pripažinimo socialinio bÅ«sto nuomos sutartimi dėl Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo teisinio reglamentavo klausimo buvo iÅ¡spręstas ir teismai jau yra pasisakę Å¡iuo klausimu. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijÄ , kuri 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

PareiÅ¡kėja prašė pripažinti reikalavimus kaip neturinčius pagrindo ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2018 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tÄ Nr. A63-277/18(3.2.1-EM4) bei įpareigoti pateikti informacijÄ , kokiu pagrindu pareiÅ¡kėja buvo įtraukta į eilę socialiniam bÅ«stui. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo skundu, jau siekė nuginčyti faktÄ , jog jai buvo suteiktas socialinis bÅ«stas, tačiau teikdama skundÄ Å¡ioje administracinėje byloje vis tiek bando paneigti šį faktÄ , nors klausimas dėl socialinio bÅ«sto nuomos ir Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo taikymo jau buvo iÅ¡spręstas.

Komisija 2018 m. lapkričio 22 d. sprendime nurodė, jog teisinis reguliavimas valstybės paramos – bÅ«sto nuomos srityje iÅ¡ esmės kito nuo 2003 m. kovo 1 d. (o įsakymas priimtas 2003 m. lapkričio 17 d.) įsigaliojus Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti. Iki 2003 m. kovo 1 d. galiojusiame Gyventoju apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatyme savivaldybės nuomojamas bÅ«stas nebuvo vadinamas socialiniu bÅ«stu, tačiau vadovaujantis Å¡iuo įstatymu asmenims buvo teikiama valstybės parama, suteikiant galimybę iÅ¡sinuomoti savivaldybės gyvenamÄ sias patalpas ne rinkos kainomis, o taikant savivaldybių reguliuojamus nuomos mokesčio tarifus.

Teisė iÅ¡sinuomoti tokį bÅ«stÄ nebuvo siejama su gaunamomis pajamomis. Nuo 2003 m. kovo 1 d. Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme buvo įtvirtinta sÄ voka „socialinis bÅ«stas", atitinkamai asmenims, buvusiems įraÅ¡ytiems į sÄ raÅ¡us pagal Gyventoju apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatyme nustatytas eiles, buvo sudaryta galimybė bÅ«ti perraÅ¡ytiems į sÄ raÅ¡us socialiniam bÅ«stui iÅ¡sinuomoti pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymÄ .

Å iuo įstatymu socialinio bÅ«sto nuoma buvo susieta su papildomomis sÄ lygomis, nustatant, jog asmens (Å¡eimos) turtas ir pajamos negali virÅ¡yti nustatytųjų. Papildomos nuostatos dėl nuomojančių bÅ«stÄ asmenų pareigos buvo įtvirtintos nuo 2015 m. sausio 1 d. vėliau nuo 2017 m. sausio 1 d.. 4.1. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«stas buvo iÅ¡nuomotas jau po 2002 m. gruodžio 31 d. nustatyto termino, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas priimtas 2003 m. lapkričio 17 d., o nuomos sutartis pasiraÅ¡yta 2003 m. gruodžio 15 d.

Ä®sakyme numatyta, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡nuomojamas bÅ«tent socialinis bÅ«stas (2.1. punktas). Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija teikia 2003 m, lapkričio 17 d. aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėja įraÅ¡yta į antrÄ jÄ (socialiai remtinų asmenų) eilę valstybės paramai gauti 41-uoju numeriu. BÅ«sto laukia nuo 1984 m. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te taip pat paminėta, kad pareiÅ¡kėja 2002 m. pateikė metinių pajamų deklaracijÄ , kurioje nurodyta, jog pajamos sudarė 7 721 Lt.

IÅ¡ tikrųjų pareiÅ¡kėja pateikė 2003 m. birželio 24 d. pajamų deklaracijÄ , todėl jos argumentai, jog jai nebuvo žinoma aplinkybė dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties sudarymo bei, kad ji neteikė pajamų deklaracijų yra melagingi ir neteisingi. 4.2. Teigia, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio vienas iÅ¡ reikalavimų buvo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ netaikyti ieÅ¡kovės atžvilgiu Paramos bÅ«stui įsigyti ir iÅ¡sinuomoti įstatymo pakeitimų, įsigaliojusiu 2017 m. sausio 1 d., t. y. prašė netaikyti reikalavimo teikti pajamų deklaracijas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 18 d. sprendimu civilinėje byloje e2-685-566/2020 pareiÅ¡kėjos (civilinėje byloje ieÅ¡kovės) reikalavimo dalį dėl Paramos bÅ«stui įsigyti ir iÅ¡sinuomoti įstatymo pakeitimų, įsigaliojusiu 2017 m. sausio 1 d., atmetė. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ , 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1460-794/2020 apeliacinį skundÄ atmetė. 4.3. Atkreipė dėmesį, kad Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2017 m. sausio 1 d. buvo nustatyta, jog teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti turi asmenys ir Å¡eimos, jeigu jų deklaruoto turto vertė ir pajamos, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsniu, įskaitomos į asmens ar Å¡eimos gaunamas pajamas, nevirÅ¡ija atitinkamų dydžių (11 straipsnio 2 dalis), atitinkamai Å¡ioms pajamoms esant didesnėms, socialinio bÅ«sto nuomos sutartis nutraukiama (20 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Taip pat 22 straipsnio 6 punktu asmenims, gaunantiems paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, nustatyta pareiga iki einamųjų metų gegužės 1 dienos pateikti užpildytÄ praÅ¡ymo priedÄ , jame nurodant gautas pajamas, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, neįskaitomos į asmenų ar Å¡eimų gaunamas pajamas. Kadangi pareiÅ¡kėjai butas buvo iÅ¡nuomotas 2003 m. gruodžio 15 d., t, y. po 2003 m. sausio 1 d., jai taikytini ir Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo pakeitimai, įsigalioję nuo 2017 m. sausio 1 d., ji įgyja pareigÄ teikti deklaracijas apie jos turimÄ turtÄ ir pajamas, įrodant teisę į paramÄ socialinio bÅ«sto nuomai.

Taigi, Å¡ie įsiteisėję sprendimai patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėjai buvo suteiktas socialinis bÅ«stas ir Å¡is faktas nėra nuginčytas. Be kita ko, pareiÅ¡kėjai yra žinomi teismų procesinių dokumentų rezultatai bei motyvai, tačiau visais bÅ«dais siekia paneigti faktus, kurie yra galiojantys ir nėra nuginčyti.

5. Atsakovė savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a:

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl įpareigojimo pareiškėjai pateikti metines gyventojo (Šeimos) turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijas, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. lapkričio 17 d. įsakymu pareiškėjai neterminuotai išnuomotas dviejų kambarių 50,06 kv. m. bendro (naudingojo) ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodyto įsakymo pagrindu 2003 m. gruodžio 15 d. tarp pareiškėjos ir UAB „Vilniaus pėda“ buvo pasirašyta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 31, prie kurios pridėtas gyvenamosios patalpos pasas, kuriame pažymėta, kad gyvenamoji patalpa, esanti Žemaitės g. 9-61, Vilnius, priklauso Vilniaus miesto savivaldybės butų fondui. 7.1.

Lietuvos vyriausioji administracinių ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl jos nuomojamo socialinio bÅ«sto, 2018 m. lapkričio 22 d. sprendime konstatavo, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme buvo įtvirtinta sÄ voka „socialinis bÅ«stas", atitinkamai asmenims, buvusiems įraÅ¡ytiems į sÄ raÅ¡us pagal Gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatyme nustatytas eiles, buvo sudaryta galimybė bÅ«ti perraÅ¡ytiems į sÄ raÅ¡us socialiniam bÅ«stui iÅ¡sinuomoti pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymÄ .

Å iuo įstatymu socialinio bÅ«sto nuoma buvo susieta su papildomomis sÄ lygomis, nustatant, jog asmens (Å¡eimos) turtas ir pajamos negali virÅ¡yti nustatytųjų. Papildomos nuostatos dėl nuomojančių bÅ«stÄ asmenų pareigos buvo įtvirtintos nuo 2015 m. sausio 1 d., vėliau nuo 2017 m. sausio 1 d. 7.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje e2-685-566/2020, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį, 2020 m. kovo 18 d. sprendimu atmetė reikalavimo dalį dėl Paramos bÅ«stui įsigyti ir iÅ¡sinuomoti įstatymo pakeitimų, įsigaliojusiu 2017 m. sausio 1 d., o Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ , 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1460-794/2020 paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ .

Teismai savo sprendimuose konstatavo: <...ieÅ¡kovei (pareiÅ¡kėjai) butas buvo iÅ¡nuomotas 2003 m. gruodžio 15 d., t. y. po 2003 m. sausio 1 d., todėl jai taikytini ir Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo pakeitimai, įsigalioję nuo 2017 m. sausio 1 d., ji įgyja pareigÄ teikti deklaracijas apie jos turimÄ turtÄ ir pajamas, įrodant teisę į paramÄ socialinio bÅ«sto nuomai...>.

8. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi noro dėl socialinio bÅ«sto suteikimo, kuris skiriamas asmenims, Å¡eimoms turinčioms mažas pajamas, sudarytos nuomos sutarties sÄ lygos ir buto pasas nesuteikia pagrindo įtarti, kad ji iÅ¡sinuomojo socialinį bustÄ , savivaldybė neiÅ¡aiÅ¡kino socialinio busto paskirties ir jo suteikimÄ reglamentuojančių teisės aktų, be to po sutarties sudarymo savivaldybė jokių pastabų ar pasiÅ«lymų dėl sutarties sÄ lygų nepareiÅ¡kė, todėl ginčo raÅ¡te teikti įpareigojimai nepagristi, ji neturi pareigos deklaruoti pajamas.

9. Atsakovė su skundo reikalavimais nesutinka, argumentuodama, kad Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2017 m. sausio 1 d. buvo nustatyta, jog teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti turi asmenys ir Å¡eimos, jeigu jų deklaruoto turto vertė ir pajamos, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsniu, įskaitomos į asmens ar Å¡eimos gaunamas pajamas, nevirÅ¡ija atitinkamų dydžių (11 straipsnio 2 dalis), atitinkamai Å¡ioms pajamoms esant didesnėms, socialinio bÅ«sto nuomos sutartis nutraukiama (20 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Taip pat 22 straipsnio 6 punktu asmenims, gaunantiems paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, nustatyta pareiga iki einamųjų metų gegužės 1 dienos pateikti užpildytÄ praÅ¡ymo priedÄ , jame nurodant gautas pajamas, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, neįskaitomos į asmenų ar Å¡eimų gaunamas pajamas. Kadangi pareiÅ¡kėjai butas buvo iÅ¡nuomotas 2003 m. gruodžio 15 d., t, y. po 2003 m. sausio 1 d., jai taikytini ir Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo pakeitimai, įsigalioję nuo 2017 m. sausio 1 d., ji įgyja pareigÄ teikti deklaracijas apie jos turimÄ turtÄ ir pajamas, įrodant teisę į paramÄ socialinio bÅ«sto nuomai.

10. Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiais, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. lapkričio 17 d. įsakyme aiÅ¡kiai nurodyta, jog butas pareiÅ¡kėjos trijų asmenų Å¡eimai iÅ¡nuomojamas pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymÄ , o bendrovė „Vilko pėda“ įpareigojama sudaryti su pareiÅ¡kėja socialinio bÅ«sto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Å io įsakymo priėmimo dienÄ jau buvo įsigaliojęs (2003 m. sausio 1 d.) 2002 m. lapkričio 12 d.

Nr. IX-1188 Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymas, kuris numato valstybės paramos, teikiamos fiziniams asmenims (Å¡eimoms), turintiems nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, bÅ«stui pirkti, statyti (rekonstruoti) bei savivaldybių socialinio bÅ«sto fondui sudaryti formas, sÄ lygas ir tvarkÄ , taip pat savivaldybių socialinio bÅ«sto nuomos sÄ lygas ir tvarkÄ (Å¡io Ä®statymo 1 straipsnis). Å io Ä®statymo 7 straipsnis apibrėžė savivaldybių socialinio bÅ«sto fondo sudarymÄ , o 8 ir 11 straipsniai numatė kriterijus, pagal kuriuos asmenims buvo suteikiama teisė nuomotis savivaldybės socialinį bÅ«stÄ .

Šie kriterijai buvo susiję su socialinio būsto nuomos siekiančio asmens turtu bei pajamomis, kurias patvirtinantys duomenys turėjo būti pateikiami savivaldybei.

11. Be to, byloje yra pateiktas 2003 m. lapkričio 3 d. aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas prie įsakymo projekto, kuriame aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinta, jog pareiÅ¡kėjos trijų asmenų Å¡eima yra įraÅ¡yta į antrÄ jÄ (socialiai remtinų asmenų) eilę valstybės paramai gauti 41-uoju numeriu, jokios nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovė neturi ir neturėjo, Å¡eimos metinės pajamos 2002 m. – 7 721 Lt. Taip pat prie aiÅ¡kinamojo raÅ¡to pridėtas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl perraÅ¡ymo į sÄ raÅ¡Ä socialinio bÅ«sto nuomai, pajamų ir turto deklaracija, pažyma apie darbo užmokestį. Todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad ji pati nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi valios gauti socialinį bÅ«stÄ .

12. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja jau buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl perraÅ¡ymo į sÄ raÅ¡Ä socialinio bÅ«sto nuomai, o minimu įsakymu jai Å¡is bÅ«stas buvo iÅ¡nuomotas, o bendrovė „Vilko pėda“ įpareigota sudaryti su ja socialinio bÅ«sto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, todėl pareiÅ¡kėja jau nebebuvo perraÅ¡yta į sÄ raÅ¡Ä socialinio bÅ«sto nuomai. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai butas buvo iÅ¡nuomotas kitais pagrindais, negu nurodyti Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 7-11 straipsniuose. Todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ pateikti informacijÄ , kokiu pagrindu pareiÅ¡kėja buvo įtraukta į eilę socialiniam bÅ«stui gauti.

13. Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymas buvo priimtas 2014 m. spalio 9 d., o įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. Å iame Ä®statyme buvo nustatyti paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti teikimo asmenims ir Å¡eimoms principai, finansavimo Å¡altiniai, formos, paramÄ bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti gaunančių asmenų teisės ir pareigos, taip pat socialinio bÅ«sto ir savivaldybės bÅ«sto nuomos bei bÅ«sto pardavimo sÄ lygos ir tvarka. Pagal Å¡io Ä®statymo 30 straipsnio 9 punkto nuostatas, asmenims ir Å¡eimoms, kuriems parama bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti teikiama nuo 2003 m. sausio 1 d., parama bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti teikiama Å¡iame įstatyme nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Todėl Å¡io Ä®statymo redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2017 m. sausio 1 d. buvo numatyta, kad teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti turi asmenys ir Å¡eimos, jeigu jų deklaruoto turto vertė ir pajamos, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsniu, įskaitomos į asmens ar Å¡eimos gaunamas pajamas, nevirÅ¡ija atitinkamų dydžių (11 straipsnio 2 dalis), atitinkamai Å¡ioms pajamoms esant didesnėms, socialinio bÅ«sto nuomos sutartis nutraukiama (20 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Taip pat Å¡io Ä®statymo 22 straipsnio 6 punkto nuostatos numato, kad asmenims, gaunantiems paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, nustatyta pareiga iki einamųjų metų gegužės 1 dienos privalomai pateikti užpildytÄ praÅ¡ymo priedÄ , jame nurodant gautas pajamas, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, neįskaitomos į asmenų ar Å¡eimų gaunamas pajamas. Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjai butas buvo iÅ¡nuomotas 2003 m. gruodžio 15 d., t. y. po 2003 m. sausio 1 d., jai taikytini Å¡io Ä®statymo pakeitimai, įsigalioję nuo 2017 m. sausio 1 d., pareiÅ¡kėja turi pareigÄ teikti deklaracijas apie jos turimÄ turtÄ ir pajamas, įrodant teisę į paramÄ socialinio bÅ«sto nuomai.

14. Teismas pažymi, jog ABTÄ® 56 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei paaiÅ¡kinimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡ie faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų paaiÅ¡kinimais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais.

ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalis nustato, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (LVAT administracinėje byloje A-560-602/2016). Be to pareiÅ¡kėjos abstraktÅ«s ir deklaratyvÅ«s teiginiai nėra ir negali bÅ«ti laikomi tam tikrÄ aplinkybę pagrindžiančiais įrodymais.

15. VieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAÄ®) 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 10 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Pareiškėja ginčijamus sprendimus gavo, sprendimus apskundė, t. y. pasinaudojo teise apskųsti priimtus sprendimus (LVAT administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016). Įvertinęs ginčijamų sprendimų turinius, teismas laiko, kad ginčijami sprendimai atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, nes pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

16. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ginčo santykių pobÅ«dį reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėja pateikti metines gyventojo (Å eimos) turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijas, atsakovai teisingai taikė teisės normas, tinkamai įvertino faktines aplinkybes, priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2020 m. spalio 16 d. sprendimu ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. A63-/20(3.3.12.1E-AD24) pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ iki 2020 m. spalio 30 d., todėl sprendimai paliekami nepakeisti, pareiÅ¡kėjos reikalavimų tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

17. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prie Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85?87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos I. M. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Beata MartiÅ¡ienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis