f1bfeb87-12f9-40a9-8dcb-956bf6ffbcac · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-885-785/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01307-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimo V.

N. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : V. N., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d., 01.00 val., bÅ«dams neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,07 promilių girtumo laipsnis, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – motorolerį „Sonik“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę bei nepateikė policijos pareigÅ«nams galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 8 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimu V.

N. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė 1013 Eur (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui; už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrė 723 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui; už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ paskyrė 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinus, paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1013 Eur (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Apeliaciniame skunde V. N. praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ ir bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti. Nurodo, jog nematė, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų.

Jis nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo, į pievÄ nevažiavo, nes ten yra keliukas. V. N. taip pat nesutinka su jam skirta nuobauda ir mano, jog ji yra per griežta. Teismas k o n s t a t u o j a : V. N. apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ATPK 30211 straipsnio 1 dalies nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog V. N. nesutinka su pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir jam skirta nuobauda.

Pažeidimų, numatytų ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo fakto V. N. neginčija.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atsakomybė kyla už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Nagrinėjamu atveju V. N. nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę – motorolerį „Sonik“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nors pažeidėjas teigia, jog nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo, kad yra stabdomas nematė, gali bÅ«ti, kad ir dėl girtumo, tačiau tokia jo versija prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir yra laikoma gynybinio pobÅ«džio. Atkreipiamas dėmesys, jog vyr. patrulis E. J. 2016 m. rugpjūčio 13 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog dirbo kartu su vyr. patruliu V. K.. Kolega, iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, pažymėto specialiais ženklais, ir vilkėdamas Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ sustoti.

Tuo metu E. J. įjungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius, tačiau motorolerio vairuotojas staiga padidino greitį ir nuvažiavo. Persekiojant vairuotojÄ , per garsiakalbį buvo liepiama sustoti, tačiau Å¡iam reikalavimui vairuotojas nepakluso ir bandė įvažiuoti į pievÄ . Toliau persekiojant minėtÄ motorolerį, pavyko jį aplenkti ir sustabdyti. E. J. paaiÅ¡kinimas, kad jis tariamai net nematė ir nesuprato, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iÅ¡ aptartų įrodymų ir V.

N. atliktų veiksmų matyti, jog apeliantas ne tik suprato, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų, tačiau sÄ moningai jų teisėtam reikalavimui nepakluso ir padidinęs greitį bei sukdamas į pievÄ bandė pabėgti. Netikėti vyr. patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija nėra pagrindo, kadangi laikytina, jog policijos pareigÅ«nas E. J. nėra asmeniÅ¡kai suinteresuotas bylos baigtimi. Taigi, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuojama, jog V. N. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniame skunde V.

N. taip pat nesutinka su jam skirta nuobauda. Å iame kontekste pažymima, jog ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Iš bylos medžiagos matyti, jog V. N. paskirtos sankcijų vidurkius atitinkančios nuobaudos ir galutine subendrinta nuobauda paskirta 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui.

Skirdamas nuobaudÄ teismas įvertino padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuojama, jog V.

N. paskirta galutinė subendrinta nuobauda yra proporcinga ir nelaikoma per griežta. Å velninti paskirtÄ nuobaudÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. N. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               RamÅ«nas Antanavičius