f1bfc132-ff29-42c4-9061-e0d0551532ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6335-912/2017(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00746-2017-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2; 3.2.6.6.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Eivora“ ieÅ¡kiniu atsakovams R. K. ir Z. K. dėl žalos atlyginimo, nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti:

1) iÅ¡ atsakovų solidariai 23 034 Eur žalÄ ;

2) iÅ¡ atsakovo R. K. 8906 Eur žalÄ ; 3) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje taip pat suformuluotas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai) įteikti atsakovams tinkamai. Atsakovai nepateikė teismui atsiliepimų į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015 m. balandžio 10 d. priėmė dirbti atsakovÄ vadybininku.

Atsakovas priimdavo iš klientų užsakymus dėl krovinių vežimo tarptautiniu maršrutu. Atsakovas dirbo su šiomis užsienio kompanijomis: OcOO „Demetra“, TOO „Green Logistics Incorporated“, AO „Bayan Sulu“, ir TOO „MBK Trading“. Ieškovė su AO „Bayan Sulu” 2015 m. lapkričio 17 d. pasirašė Tarptautinių krovinių vežimo, transportavimo ir ekspedijavimo paslaugų organizavimo sutartį Nr. 734 bei krovinio vežimo paraiškas-užsakymus: 2016 m. gegužės 13 d.

Nr. 7 (frachto suma – 3450 Eur), 2016 m. birželio 13 d. Nr. 11 (frachto suma – 3575 Eur), 2016 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 18 (frachto suma – 3575 Eur), kuriais ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti užsakymuose numatytus krovinius. IeÅ¡kovė, įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus, pateikė užsakovei AO „Bayan Sulu” apmokėti PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2016 m. birželio 7 d. EVRE Nr. 20161470 (3450 Eur sumai), 2016 m. liepos 27 d. EVRE Nr. 20162041 (3575 Eur sumai), 2016 m. rugsėjo 8 d.

EVRE Nr. 20162478 (3575 Eur sumai).IeÅ¡kovė ir TOO „MBK Trading“ 2015 m. lapkričio 24 d. pasirašė krovinių vežimo paraiÅ¡kÄ Nr. 1 (frachto suma – 5250 Eur). IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas pateikė TOO „MBK Trading“ apmokėti 2015 m. gruodžio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EVRE Nr. 20152919. IeÅ¡kovė ir TOO „Green Logistics Incorporated“ 2016 m. balandžio 15 d. pasirašė Transportavimo ir ekspedijavimo paslaugų sutarties GLI sutartį-paraiÅ¡kÄ Nr. 11/2016 (frachto suma – 1550 Eur), 2016 m. balandžio 27 d.

Transportavimo ir ekspedijavimo paslaugų sutarties Nr. GLI sutartį-paraiÅ¡kÄ Nr. 12/2016 (frachto suma – 5910 Eur), 2016 m. gegužės 24 d. Transportavimo ir ekspedijavimo paslaugų sutarties Nr. GLI sutartį-paraiÅ¡kÄ Nr. 14 (frachto suma – 6785 Eur), 2016 m. spalio 14 d. Transportavimo ir ekspedijavimo paslaugų sutarties Nr. GLI sutartį-paraiÅ¡kÄ Nr. 18 (frachto suma – 6995 Eur. IeÅ¡kovė, įvykdžiusi savo įsipareigojimus, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2016 m. gegužės 5 d.

EVRE Nr. 20161050 (1550 Eur sumai), 2016 m. gegužės 17 d. EVRE Nr. 20161240 (5910 Eur sumai), 2016 m. birželio 30 d. EVRE Nr. 20161832 (6785 Eur sumai), 2016 m. lapkričio 29 d. EVRE Nr. 20163349 (6995 Eur sumai).IeÅ¡kovė ir OcOO „Demetra“ 2016 m. vasario 29 d. pasirašė krovinių vežimo paraiÅ¡kÄ Nr. 1 (frachto suma – 1500 Eur). Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė pateikė OcOO „Demetra“ apmokėti PVM sÄ skaitÄ Â faktÅ«rÄ EVRE Nr. 20160451 (1500 Eur sumai).IeÅ¡kovė 2016 m. gruodį nustatė, kad ieÅ¡kovės klientai, su kuriais dirbo atsakovas, už suteiktas krovinio vežimo paslaugas sumokėjo ne ieÅ¡kovei, bet asmeniÅ¡kai atsakovui arba į jo motinai atsakovei Z.

K.. Atsakovas, ieÅ¡kovei nežinant, su užsakovais pasiraÅ¡ydavo papildomus susitarimus, kuriuose nurodydavo, kad vežimo mokestį užsakovai gali sumokėti atsakovei į jos sÄ skaitÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) arba atsakovui. Be to, atsakovas be ieÅ¡kovės žinios anuliuodavo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ydavo naujas, savo iniciatyva atleisdavo ieÅ¡kovės klientus nuo prievolės vykdymo ar padarydavo jiems nuolaidų, jei mokėjimai bÅ«davo atliekami į atsakovo sÄ skaitÄ .

Ä® atsakovės sÄ skaitÄ buvo pervesta 23 034 Eur suma, o į atsakovo – 8906 Eur. PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms dėl piniginių lėšų pasisavinimo, atsakovas R. K. 2016 m. gruodžio 14 d. pateikė ieÅ¡kovei laidavimo susitarimÄ , kuriame nurodė, kad jo koordinuotų įmonės klientų skolos sudaro 34 780 Eur ir jis laiduoja Å¡ios sumos sumokėjimÄ bei įsipareigoja asmeniÅ¡kai padengti skolas per pusantrų metų nuo 2016 nuo gruodžio 14 d. Atsakovas 2016 m. gruodžio 30 d. pateikė ieÅ¡kovei pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog 34 780 Eur jis atidavė žmonėms, kuriems buvo skolingas, nes jo Å¡eimos gerovei grėsė pavojus.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai atlygino žalÄ ieÅ¡kovei. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti žalÄ pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.6, 6.237, 6.239, 6.242, 6.279, 6.263 straipsniai). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina solidariai 23034 Eur žala, o iÅ¡ atsakovo R. K. – 8906 Eur žalÄ .IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. sausio 12 d.

– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 696 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 348 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur dydžio (CPK 92 straipsnis; teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : Patenkinti ieÅ¡kovės UAB „Eivora“ ieÅ¡kiniu atsakovams R. K. ir Z. K. dėl žalos atlyginimo.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Eivora“ (juridinio asmens kodas 123444677) solidariai iÅ¡ atsakovų R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Z. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 23034 Eur (dvideÅ¡imt trijų tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt keturių eurų) žalÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 23034 Eur (dvideÅ¡imt trijų tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt keturių eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 696 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo – po 348 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus).Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Eivora“ (juridinio asmens kodas 123444677) iÅ¡ atsakovo R.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8906 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų) žalÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 8906 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovai turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2017 m. balandžio 24 d.