f1bfb60f-1860-496e-badd-6b07da6f100f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12696-723/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00979-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 2.6.29.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei V. L. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V. L. 3 512,65 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 297,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2019-11-22 kreipimosi į teismÄ dienos, 22,00 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3 512,65 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 281,57 Eur tarpininkavimo mokestį, 1 050,00 Eur administravimo mokestį, 9,09 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t.y. 2019-07-10, iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (116,00 Eur žyminį mokestį, 246,01 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ).

IeÅ¡kinyje nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus AB „NEO Finance“ ir atsakovės V. L. 2017-05-05 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K221342814, kuria atsakovei buvo suteiktas 4 955,50 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 3 256,70 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 22,00 proc.), 484,52 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 1 170,00 Eur administravimo mokesčio iki 2022-05-09.

Atsakovei laiku nemokant mėnesinių įmokų bei nereaguojant į ieÅ¡kovo siųstus raginimo laiÅ¡kus, ieÅ¡kovas 2019-11-13 atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Atsakovė įsiskolinimo nepadengė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 3 512,65 Eur vartojimo kredito. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 297,23 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos bei 22,00 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 281,57 Eur tarpininkavimo mokestį bei 1 050,00 Eur administravimo mokestį. Pažeidus sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 9,09 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019-07-10, iki kreipimosi į teismÄ dienos.

2. Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (jos motinai 2019-11-26). IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2017-05-05 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K221342814 (toliau – vartojimo kredito sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 4 955,50 Eur dydžio kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 3 256,70 Eur palÅ«kanų (metinių palÅ«kanų norma 22,00 procentai), 484,52 Eur tarpininkavimo mokesčio, mokant periodinėmis mėnesinėmis įmokomis. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir sutartų įmokų ieÅ¡kovui nemokėjo, todėl 2019-11-13 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas nuo 2019-11-19 nutraukė sutartį su atsakove. Duomenų, kad atsakovė iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir kredito sutarties nutraukimo neginčijo.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

6. Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų ginčijusi sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 3 512,65 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis.

7. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 297,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019-11-22) ir 22,00 procento pelno palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3 512,65 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019-11-22) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos yra numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalyje.

Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė iki Å¡iol nėra pilnai grÄ Å¾inusi gauto kredito, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 297,23 Eur pelno palÅ«kanų paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos ir 22,00 procentų pelno palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3 512,65 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019-11-22) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnis).

8. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 281,57 Eur tarpininkavimo mokesčio. Kaip matyti iÅ¡ kredito sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovas, sudarydamas Kredito sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Vartojimo kredito sutartyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas patvirtina, jog sutinka mokėti sutarties mėnesinį tarpininkavimo mokestį, kaip yra nurodyta jam skirtame individualiame paskolos grÄ Å¾inimo grafike. Atsižvelgiant į tai, kad sutartimi atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui kas mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 281,57 Eur tarpininkavimo mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas.

9. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 050,00 Eur sutarties administravimo mokesčio. Pažymėtina, jog administravimo mokesčio konkretus dydis Specialiosiose sÄ lygose nėra numatytas, o Bendrųjų sÄ lygų kredito sutartie sÄ lygų 5.4. punkte numatyta, kad jis apskaičiuojamas taip: 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ komisinį mokestį ir yra ne daugiau nei 30 eurų per mėnesį. Be to, iÅ¡ Bendrųjų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų 5.4 punkto matyti jog jame Å¡alys sulygo, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui; vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi 5.14 punktu, kuriame nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.

Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau kaip 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Tai atitinkamai reiÅ¡kia, kad administravimo mokestis Å¡iuo konkrečiu atveju yra mokamas tik atsakovei pažeidus sutarties nuostatas, todėl jis yra tam tikra netesybų forma. Kitaip tariant, prievolė mokėti šį mokestį atsiranda tik kaip pažeidimo pasekmė.

Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Vartojimo kredito įstatyme, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, todėl nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Pažymėtina, jog šiuo klausimu jau yra susiformavusi teismų praktika, pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018. Atitinkamai ieškinys šioje dalyje dėl administravimo mokesčio priteisimo atmestinas.

10. Teismas pažymi, kad kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos kartu su mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis, nes įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas netesybas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 9,09 Eur kompensacinių palÅ«kanų už prievolės įvykdymo praleidimo terminÄ , paskaičiuotų nuo 2019-07-10 iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019-11-22).

11. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 4 100,54? Eur sumÄ (3 512,65 Eur + 297,23 Eur + 281,57 Eur + 9,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-11-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ viso 5 150,54 Eur, o sprendimu priteisiama 4 100,54? Eur, t.y. 79,61 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 288,20 Eur ((116,00 Eur žyminio mokesčio + 246,01 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ) x 79,61 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „NEO Finance“ (į. k. 303225546) naudai 3 512,65 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvylika eurų 65 ct) negrÄ Å¾into kredito, 297,23 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 23 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos, 22,00 procentų dydžio metines mokėjimo palÅ«kanas nuo 3 512,65 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019-11-22) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 281,57 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 57 ct) tarpininkavimo mokesčio, 9,09 Eur (devynis eurus 09 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4 100,54 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 288,20 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims. Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius