f1bf9c9b-106a-4e57-bb35-b3ffe1032228 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1S-738-628/2010Procesinio sprendimo kategorija:2.2.3.1., 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. sausio 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi įtariamojo E. M. (toliau – PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl 2010 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarties, kuria baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11001-09 ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas pratęstas trims mėnesiams, panaikinimo, n u s t a t ė : 2009-01-22 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie LR VRM Neteisėtos paramos panaudojimo tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo, didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule, piktnaudžiavimo tarnyba ir apgaulingos apskaitos tvarkymo, t.y. nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. l d., 182 str. 2 d., 228 str. 1 d. ir 222 str. l d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad organizuota grupė susidedanti iÅ¡ Å«kininko E. M., A.

M., R. G. ir G. K. apgaule, klastodama apskaitos dokumentus užvaldė l 284 588 litų paramos, suteiktos Å«kininko E. M. projektui „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinti, finansuojamam pagal 2004-2006 BPD iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų. Taip pat nustatyta, kad R. S., dirbdamas (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t.y. žinodamas, kad A. M. ir jo tėvas E. M. įgyvendindami projektÄ veikia nusikalstamai, padėjo jiems neteisėtai gauti aukščiau nurodytas paramos lėšas.Ikiteisminio tyrimo medžiagoje praneÅ¡imai apie įtarimus yra įteikti E. M., A.

M., R. G. ir R. S., R. R., G. K..Vilniaus apygardos teismas 2010-05-11 nutartimi tenkindamas iÅ¡ dalies įtariamojo E. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-21 nutarties, įpareigojo Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokurorÄ užbaigti ikiteisminį tyrimÄ byloje per 4 mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2010-04-21. 2010-08-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2010-08-21. 2010-10-28 Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ 3 mėnesiams.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-11-19 nutartimi prokuroro praÅ¡ymÄ patenkino ir pratęsė ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2010-11-21, nesant pagrindo konstatuoti, jog ikiteisminis vykdomas neefektyviai.

Atsižvelgęs į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminio tyrimo trukmė yra adekvati atliekamiems ikiteisminio tyrimo veiksmams. Ä®tariamasis E. M. skundu Vilniaus apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-19 nutartį, priimant sprendimÄ pratęsti tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ ne daugiau kaip 1 mėnesiui. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad apylinkės teismo nutartis pratęsti tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ 3 mėnesiams yra formali ir priimta neįsigilinant į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ .

Ikiteisminio tyrimo vilkinimÄ ir neefektyvumÄ , pareiÅ¡kėjo nuomone, patvirtina tai, jog prokuroro praÅ¡yme pratęsti tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ nurodomi iki Å¡iol neatlikti tyrimo veiksmai buvo neatlikti iÅ¡imtinai dėl prokuroro neveiklumo. Pažymima, kad prokuroras pirmÄ kartÄ praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ ikiteisminiam tyrimui užbaigti nurodė, jog dar reikia atlikti net 11 veiksmų. Tuo tarpu antrÄ praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ tyrimui užbaigti prokuroras motyvavo tuo, kad ikiteisminiam tyrimui užbaigti bÅ«tina atlikti dar 12 veiksmų.

Gi, iÅ¡ prokuroro nurodomų reikalingų atlikti 12 veiksmų, skiriasi tik du. Akivaizdu, kad per teismo nutartimi nustatytÄ 3 mėnesių laikotarpį nebuvo atlikti jokie veiksmai, kurie prokuroro tvirtinimu turėtų bÅ«ti atlikti ir Å¡is terminas bus pakankamas jiems atlikti. Skunde pažymima, kad LR BPK 2 str. įpareigoja prokurorÄ ir ikiteisminio tyrimo įstaigÄ kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, imtis pagal savo kompetencijÄ visų įstatymo numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, o LR BPK 176 str. 1 d. numato, kad ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atliktas per kuo trumpiausius terminus, taip pat LR BPK 1 str., 44 str. 4 d.

įpareigoja teisėsaugos organus ir teismÄ greitai iÅ¡tirti nusikalstamas veikas ir iÅ¡nagrinėti bylas, t.y. užtikrinti proceso greitumo principo įgyvendinimÄ â€“ siekimÄ , kad nuo nusikalstamos veikos padarymo iki jos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir sankcijos pritaikymo praeitų kuo mažiau laiko. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡is reikalavimas neatleidžia teisėsaugos pareigÅ«nų ir teismo nuo pareigos iÅ¡aiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tačiau visi proceso veiksmai turi bÅ«ti atlikti ir sprendimai priimti be pateisinamo delsimo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-19 nutartis yra neteisėta, nes Å¡is teismas (žemesnės instancijos) revizavo Vilniaus apygardos teismo (aukÅ¡tesnės instancijos) neskundžiamÄ nutartį, kuria aukÅ¡tesnis teismas nustatė tinkamÄ terminÄ ikiteisminio tyrimo užbaigimui ir, kuris jau buvo nustatęs prokuratÅ«ros aplaidumÄ vykdant ikiteisminį tyrimÄ . Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas, gavęs pakartotinį prokuroro praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ikiteisminiam tyrimui užbaigti, neturėjo pagrindo pratęsti ikiteisminio tyrimo termino. Apie skundo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjui ir prokurorui praneÅ¡ta įstatyme nustatyta tvarka.

Ä® skundo nagrinėjimÄ jie neatvyko, praÅ¡ymų atidėti nagrinėjimÄ negauta.Ä®tariamojo E. M. skundas netenkinamas.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2010-11-19 nutartimi, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į prokuroro nurodytÄ terminÄ , per kurį jis numato užbaigti ikiteisminį tyrimÄ , pratęsė terminÄ ikiteisminiam tyrimui užbaigti 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2010 11 21 bei įpareigojo prokurorÄ ikiteisminį tyrimÄ užbaigti iki 2011 02 21. Skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad nors dalis prokuroro praÅ¡yme nurodomų ikiteisminių tyrimo veiksmų yra jau atlikti, t.y. iÅ¡ Vilniaus apskrities VMI gauta specialisto iÅ¡vada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos, iÅ¡ VMI gautas atsakymas dėl civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dėl IÄ® G.

K. žalos padarymo biudžetui nesumokėjus mokesčių, iš LTEC gauta specialisto išvada dėl parašų ir rašysenos tyrimo (kaip teisingai nurodė pareiškėjas, 3 iš 12 nurodytų veiksmų yra atlikti), visi kiti prokuroro prašyme nurodyti veiksmai nėra atlikti arba šiuo metu yra atliekami. Skundžiamojoje nutartyje taip pat nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai po Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo buvo atliekami, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo užbaigtas dėl objektyvių priežasčių, t.y. neužteko laiko atlikti visiems būtiniems veiksmams, o ne dėl prokuroro neveiklumo.

Pagrindo daryti iÅ¡vadai apie prokuroro aplaidumÄ ar jo nekompetencijÄ , nebuvo. Akivaizdu, kad prokuroro praÅ¡yme nurodytiems veiksmams atlikti, surinkti reikÅ¡mingus bylai duomenis ir juos iÅ¡analizuoti, reikia laiko. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į jau atliekamo ikiteisminio tyrimo trukmę, atliktų veiksmų kiekį teigti, jog buvo pažeisti protingumo kriterijus atitinkantys ikiteisminio tyrimo terminai, nėra pagrindo. Juolab, kad nusikalstamų veikų aplinkybėms iÅ¡tirti buvo pasitelkti specialių žinių turintys ekspertai bei specialistai.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodoma, kad 2010-11-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, nes Å¡is teismas revizavo Vilniaus apygardos teismo neskundžiamÄ nutartį. Jo teigimu, teismas neturėjo pagrindo pratęsti ikiteisminio tyrimo termino. Tačiau tokie skundo argumentai nepagrįsti. LR BPK 215 str. 5 d. suteikia teisę ikiteisminio tyrimo teisėjui pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ . LR BPK 65 str. 1 d., 439 str., reglamentuoja ikiteisminio tyrimo teisėjo proceso veiksmų ir nutarčių apskundimo tvarkÄ , ir nustato, jog aukÅ¡tesnės instancijos teismas nagrinėja tik skundus dėl žemesnės instancijos teismo nutarties.

IÅ¡ Å¡ių nuostatų seka, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė, o veikė suteiktų įgalinimų ribose. Nors 2010 05 11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo užbaigimo terminas buvo sutrumpintas iki 4 mėnesių, tačiau atsižvelgiant į tolimesnius dar reikalingus bylos iÅ¡samiam iÅ¡tyrimui tyrimo veiksmus, kuriuos per nurodytÄ terminÄ nebuvo įmanoma spėti atlikti, prokuroras pagrįstai kreipėsi dėl termino ikiteisminiam tyrimui pabaigti pratęsimo ir toks terminas buvo pratęstas ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi nutartyje argumentuotai iÅ¡dėstant tokio termino pratęsimo motyvus.      Esant nurodytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-19 nutartį įtariamojo skunde nurodytais motyvais, įpareigojant prokurorÄ užbaigti ikiteisminį tyrimÄ per 1 mėnesį, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: įtariamojo E. M. skundÄ dėl 2010 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarties, kuria baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11001-09 ikiteisminiam tyrimui užbaigti terminas pratęstas trims mėnesiams atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                Sigita Bieliauskienė