f1bf827c-de4f-46fe-aa8b-09da2aa81bc8 · Kauno apygardos teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-364-319/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07729-2017-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.6.1. (S)                                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro Preikšo ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Daivai Aliulienei,dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,nuteistojo A.

V. gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė mažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta - 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas A.

V. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Terminuota laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® terminuotos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityta sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. vasario 27 d.Kardomoji priemonė, suėmimas, palikta galioti.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : A. V. nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 16 d. apie 22.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, mažamečio sÅ«naus akivaizdoje, sugriebęs savo Å¡eimos narei - sugyventinei Ž. U. už plaukų jÄ pastÅ«mė, dėl ko Å¡i kaktos deÅ¡ine puse atsitrenkė į sienÄ , po ko kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai į veido deÅ¡inę pusę, taip smurtaudamas sukėlė Ž. U. fizinį skausmÄ bei padarė jai kaktos deÅ¡inės pusės ir deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio virÅ¡utinės dalies sumuÅ¡imus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kėdainių rajono apylinkės teismas, priimdamas A.

V. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos neabejotinai įrodyta byloje surinktų duomenų visuma, veiksmai kvalifikuoti teisingai. Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sunkumÄ , nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į kitas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam tik su realiu laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. V. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir neskirti laisvės atėmimo. Nurodo, kad smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę panaudojo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir įtakojo tokį jo elgesį, nes jis nesuprato savo veiksmų. Teigia, kad labai gailisi dėl padaryto ir praÅ¡o atsižvelgti, kad turi mažametį vaikÄ , kuriam reikalingas tėvas, o jeigu jis bus nuteistas laisvės atėmimu, vaikas patirs traumÄ . Be to, jis yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, ir nuo jo priklauso vaiko ir sugyventinės finansinė padėtis, tačiau taip pat nurodė, kad darbo neturi, registruotas darbo biržoje.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti ir palikti teismo nuosprendį.

Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniame skunde nuteistasis veikos kvalifikavimo neginčija, tačiau kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ .

Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, teisingai įvertino nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus bei kitas bylos aplinkybes.

Vertindamas padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas atkreipė dėmesį į jos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, atsižvelgė į teigiamas ir neigiamas nuteistojo savybes. 7.1. A. V. anksčiau 4 kartus teistas, tame tarpe ir už smurtinį nusikaltimÄ , jam už ankstesnius nusikaltimus teismas buvo skyręs ir su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, taip pat buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, ir nors per šį laikotarpį nusikaltimų nepadarė, tačiau vėliau darė tyčinius nusikaltimus.

NusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus vos 6 mėnesiams nuo jo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis ne kartÄ baustas ir administracine tvarka. Å ios aplinkybės rodo, kad A. V. padaryti nusikaltimai yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sÄ moningas jo elgesys, ir kad nuteistasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, kas apylinkės teismui leido pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai A. V. gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Apeliantas nedirba, apylinkės teismui nurodė, jog registruotas darbo biržoje, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. IÅ¡ duomenų apie asmenį iÅ¡ Sodros iÅ¡raÅ¡o (b. l. 109) matyti, kad A. V. darbovietes keitė dažnai, nei vienoje nėra iÅ¡dirbęs daugiau nei metus, dažni ir ilgi nedarbo laikotarpiai, kas rodo, kad apeliantas, bÅ«damas jauno, darbingo amžiaus, neturintis sveikatos problemų asmuo, nerodo iniciatyvos dirbti ir turėti pastovias ir legalias pajamas. Skunde nuteistasis apeliuoja į mažametį vaikÄ , kuriam reikalingas tėvas, tačiau padaryto nusikaltimo aplinkybės rodo, kad nukentėjusiÄ jÄ jis sužalojo jų mažamečio vaiko akivaizdoje, taigi, vaiko turėjimas nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamos veikos darymo, be to, Å¡i aplinkybė leidžia manyti, kad jo, kaip tėvo, elgesys, daro neigiamÄ Ä¯takÄ mažamečiui vaikui, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas neduoda pagrindo keisti jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies į Å¡velnesnę.

Konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.7.2. Nustatant bausmės dydį, teismas iÅ¡samiai ir nuosekliai įvertino visas aplinkybes. Teismas nuteistojo A. V. kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui, kas pagrįstai buvo pripažinta kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Nuteistasis skunde praÅ¡o atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę Å¡velninant jam bausmę, nes jis, bÅ«damas girtas, nesuprato savo veiksmų. Tačiau, kaip jau minėta, BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas Å¡iÄ aplinkybę reglamentuoja kaip atsakomybę sunkinančiÄ , todėl, prieÅ¡ingai nei praÅ¡o nuteistasis, nustatant bausmės dydį į jÄ atsižvelgiama kaip į sunkinančiÄ jo padėtį (BK 62 straipsnio 1, 2 dalys). Apylinkės teismas, įvertinęs po vienÄ nuteistajam nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, paskyrė jam bausmę, mažesnę už sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį, todėl mažinti Å¡iÄ bausmę nėra teisinio pagrindo.

8. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, ir apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Aptartos aplinkybės rodo, kad švelnesnės bausmės paskyrimas nebūtų pakankamai efektyvi priemonė sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir jis nebūtų pakankamai nubaustas. Nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, keisti jį A.

V. apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                                  Algirdas Jaliniauskas                                                                                                Viktoras PreikÅ¡as                                                                                   Rimas Å virinas                                                                       Â