f1bf79b2-a82f-4119-b05b-cd96bd7a71e9 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-859-634/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00572-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria E. M. sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, n u s t a t ė : 2013-10-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu E. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio litų) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Pažeidėjas E. M. 2014-06-05 praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi tenkino E. M. praÅ¡ymÄ ir sutrumpino jam 2013-10-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo 1 (vieneriems) metams terminÄ iki 9 (devynių) mėnesių, t. y. 3 (trims) mėnesiams.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o Kėdainių rajono (skunde klaidingai nurodyta Panevėžio miesto) apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį panaikinti ir palikti galioti 2013-10-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimÄ .

Skunde nurodo, kad teismas gali, tačiau neprivalo trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . E. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, Å¡is pažeidimas laikomas vienu grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir tai teismas, priimdamas nutartį, turėjo vertinti kaip sunkinančiÄ aplinkybę. Pažymi, kad įstatymas iÅ¡kelia aukščiau visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebuvo pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ E. M. nurodo, kad jo padarytas grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas nepaÅ¡alina galimybės trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, be to, Å¡i aplinkybė įvertinta skiriant nuobaudÄ , todėl sprendžiant dėl nuobaudos trumpinimo neturėtų bÅ«ti vertinama kaip esminė. Jis suvokia padaryto pažeidimo sunkumÄ , gailisi ir yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas, todėl praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Institucijos skundas tenkintinas.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis naikinama.E. M. pasinaudojo įstatymo jam suteikta teise praÅ¡yti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (ATPK 329 str.), jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus Å¡io straipsnio nuostatų taikymui. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad taikant ATPK 329 str. bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Teismų praktikoje specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės – asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1177/2012). Pažymėtina, kad ATPK 329 str. taikymas, iÅ¡ esmės reiÅ¡kiantis besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos nuobaudos dalies, vien tik formalias sÄ lygas atitinkančių asmenų atžvilgiu neatitiktų įstatymo leidėjo valios administracinės atsakomybės priemonėmis mažinti Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų skaičių, todėl Institucijos skundo motyvas, jog E. M. padarytas pažeidimas – vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam, yra vienas grubiausių KET pažeidimų, keliantis pavojų visuomenės saugumui, yra pagrįstas ir negali bÅ«ti ignoruojamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas įvertina tai, kad nors E. M. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.41 promilės), tačiau jis daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ ir yra artimas vidutiniam girtumui.

Tai, kad E. M. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, sumokėjo jam skirtÄ 1000 Lt baudÄ , o jo darbdavys tarpininkauja dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad E. M. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, daroma iÅ¡vada, kad jis nėra rÅ«pestinga ir atsakinga asmenybė tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi raÅ¡ytine bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad E. M. yra baustas administracine tvarka, o informacijos apie 2007-09-27 jam paskirtos nuobaudos – 300 Lt baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 47), taip pat turi galiojantį administracinį nurodymÄ , ir nors jis neužtraukia asmeniui baustumo, tačiau patvirtina, kad E. M. nėra pavyzdingas vairuotojas, tad Å¡iuo aspektu jo charakterizuoti teigiamai nėra pagrindo. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimÄ , apsunkinti Å¡eimos materialinę padėtį, E. M. galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

Be to, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir juos gerbtų, taip pat kad tiek teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų. Å iuo metu daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, dar anksti, manytina, tolimesnis nuobaudos taikymas bus adekvatus padarytam teisės pažeidimui ir nesuvaržys asmens teisių labiau nei Å¡iuo metu tai tikslinga.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl ji naikintina Institucijos apeliacinio skundo motyvais ir argumentais.ATPK nėra sureguliuota tiksli nutarčių nagrinėjamų klausimu apskundimo tvarka, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, siekiant užtikrinti asmenų teises, sprendimas, priimtas pagal ATPK 329 straipsnį, turėtų bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų terminÄ (ATPK 3024 str. 2 d.), o atsižvelgiant į Å¡io sprendimo pobÅ«dį jis turėtų bÅ«ti įforminamas teismo nutartimi.

Taip pat nutartimi iÅ¡sprendžiamas ir klausimas dėl nutarties teisėtumo bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - E. M. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo -atmesti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Giedrius Endriukaitis