f1bd5eee-2106-4f53-8d35-2fa38414fd5e · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. e2S-116-730/2018                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12871-2017-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; (S)                                                                              3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4;                         3.3.2.6                                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Auksesija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Noble Group“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, R.

R. ir G. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 12 647,89 EUR skolos, 1 640,21 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų, 8,05 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Siekdama užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Noble Group“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos – 12 647,89 EUR.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kovės BUAB „Auksesija“, atstovaujamos bankroto administratoriaus įgalioto atstovo P. P., reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei UAB „Noble Group“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas jÄ arba trečiuosius asmenis nevirÅ¡ijant 12 647,89 EUR sumos, uždraudė bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų atsakovei leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, taip pat darbo užmokesčio mokėjimu darbuotojams, ir atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 12 647,89 EUR skolÄ , kuri susidarė galbÅ«t dėl to, kad atsakovė pažeidė esmines 2014 m. liepos 2 d. prie reikalavimo perleidimo sutarties sudaryto susitarimo Nr. 1 sÄ lygas. Ä®vertinęs ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė yra bankrutuojanti įmonė, į praÅ¡omÄ priteisti pakankamai didelio dydžio sumÄ â€“ 12 647,89 EUR, įvertinęs aplinkybę, jog atsakovė, sužinojusi apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, gali perleisti ar kitaip suvaržyti, paslėpti jai priklausantį turtÄ ar turtines teises, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra tikimybė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, juolab kad praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nėra žinoma tikroji atsakovės finansinė padėtis. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, pagrindžiančių atsakovės atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, taip suklaidindama teismÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo egzistavimo ir neatkleisdama visų bylai (ir ypač laikinųjų apsaugos priemonių taikymui) svarbių faktinių aplinkybių.Papildomai pateikti dokumentai patvirtina, jog atsakovė ieÅ¡kovės nurodytam asmeniui pervedė 10 946,77 EUR, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė neturi jokio faktinio pagrindo kelti reikalavimus, todėl neužtenka pagrindimo ne tik taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bet ir patenkinti ieÅ¡kinį.

Be to, ieÅ¡kinyje nurodytas skaičiavimas dėl įsiskolinimo dydžio yra neteisingas, nes iÅ¡ antstolio iÅ¡ieÅ¡kotos sumos nėra atimamos iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ .Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino atsakovės finansinės bÅ«klės ir grėsmės dėl ieÅ¡kinio reikalavimų dydžio įtakos galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinis procesas nutrauktinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymÄ , patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto, piniginių lėšų, turtinių teisių areÅ¡tÄ . Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tokiais motyvais – ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, pagrindžiančių atsakovės atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, taip suklaidindama teismÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo egzistavimo ir neatkleisdama visų bylai (ir ypač laikinųjų apsaugos priemonių taikymui) svarbių faktinių aplinkybių; pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino atsakovės finansinės bÅ«klės ir grėsmės dėl ieÅ¡kinio reikalavimų dydžio įtakos galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių yra atsakovo nekilnojamojo daikto areÅ¡tas, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės BUAB „Auksesija“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Noble Group“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, R.

R. ir G. G. dėl skolos priteisimo ir civilinę bylÄ Nr. e2-15524-642/2017 nutraukė, panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Noble Group“ turto areÅ¡tÄ , taikytas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. spalio 5 d. nutartimi. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2017 m. gruodžio 6 d. neskundžiama nutartimi nutarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15524-642/2017 dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. spalio 5 d. nutartimi, vykdyti skubiai.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog informacija į Turto areÅ¡to aktų registrÄ iÅ¡siųsta 2017 m. gruodžio 7 d. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, jog Å¡ioje byloje skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusia nutartimi – jos panaikintos, nutraukus civilinę bylÄ , ir leidus skubiai vykdyti nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartis, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebeteko teisinės reikÅ¡mės.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡nyko apeliacijos objektas, todėl Å¡is apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties neteko prasmės. Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Esant nutarties 11–13 punktuose nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesÄ , atsakovei turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas žyminis mokestis. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovė už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 38 EUR žyminio mokesčio, kuris grÄ Å¾intinas atsakovei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. spalio 5 d. nutarties.GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Noble Group“ 38 EUR žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ .

Teisėja                                                                                           Erinija Kazlauskienė