f1bc302c-abc1-4942-b8d6-d7cf4e247db8 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2785-217/2015Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02449-2015-0                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.5.29.2. ; 3.2.6.5.2. (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo S. M. 182,24 Eur nesugrÄ Å¾intos skolos, 134,32 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-10-22 specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai.

Remiantis CPK 130 str. laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2009-03-30 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 903844902, 2011-02-02 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties bei jos priedo iÅ¡traukų, 2015-09-23 vietinio lėšų pervedimo Nr. 69 kopijos patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Atsakovas 2009-03-30 su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 903844902, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ . Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 182,24 Eur.IÅ¡perkamosios nuomos sutartimi vadinama sutartis, pagal kuriÄ daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per sutartyje nustatytÄ terminÄ sumokėjus sutartyje numatytÄ kainÄ (LR CK 6.411 str. 1 d.).

Sudarytas sutartis Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Kredito gavėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, tai yra negrÄ Å¾inant visų įmokų pagal suderintÄ mokėjimo grafikÄ prie sutarties (Sutarties 2.1 p.), toks jo nesÄ Å¾iningas elgesys laikomas sutarties neįvykdymu pagal LR CK 6.205 str.IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2011-02-02 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.Remiantis LR CK 6.59 str., vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas yra draudžiama, kadangi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str.), todėl įsiskolinimas pagal minėtÄ sutartį iÅ¡ atsakovo yra priteistinas.LR CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutarties 11.1 p. numato atsakovo pareigÄ pažeidus mokėjimų grafikÄ mokėti 0.4 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Todėl, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo 134,32 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015-03-23 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2015-09-23, už 184 dienas.Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 182,24 Eur nesugrÄ Å¾intos skolos, 134,32 Eur delspinigių.Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (nuo 316,56 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6. 37 str. ir 6.210 str.). IeÅ¡kinį patenkinus, remiantis CPK 93 str., iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma (0,54 Eur) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 Eur), Å¡ios iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti.                                                                              Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, Vilnius, Lvovo g. 25, a. s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank Finland Plc.

Lietuvos sk., naudai 182,24 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 24 ct) negrÄ Å¾intos skolos, 134,32 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus 32 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (nuo 316,56 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas S. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Romaldas Å uliokas            Â