f1bb2d1a-2c67-4782-a2b4-ea1745b766cb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Arturas Pažarskis Pranešejas Arturas Pažarskis                                           Baudž. byla Nr. 1K-666-648/2011Teiseja Aušra Valinskiene                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                    2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. lapkricio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis,sekretoriaujant Irmai Znataviciutei,dalyvaujant prokurorui Edmundui Jonušui, teismo posedyje išnagrinejo itariamojo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. spalio 13 d. nutarties, kuria itariamajam A. M. pratesta kardomoji priemone-suemimas 2 menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011 m. spalio 17 d.

Teismas, susipažines su skundu ir ikiteisminio tyrimo medžiaga,n u s t a t e :A. M. itariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininku grupeje su B. S., V. Š., G. V. ir V. P., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu iki 2011-08-16 kartu su V. Š. ir G. V. organizavo neteiseta žmoniu gabenima per Lietuvos Respublikos valstybes siena ir tolimesni gabenima Lietuvos Respublikos teritorijoje – sutare su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje del Afganistano Islamo Respublikos pilieciu M.

Z. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., S. M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (moteris), ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., neturinciu pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, pristatymo iš Rusijos Federacijos i Baltarusijos Respublika prie Lietuvos Respublikos valstybes sienos, ir dave nurodyma B. S. minetus užsieniecius pergabenti per valstybes siena, o V. P. juos gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdydami jo (A. M.), V. Š. ir G. V. nurodymus, 2011-08-16, apie 2 val., Šalcininku rajone, (duomenys neskelbtini) k. apylinkese, B.

S. nurodytus užsieniecius neteisetai – ne per Valstybes sienos apsaugos tarnybos kontroles postus, gabeno – rodydamas kelia, per Lietuvos Respublikos valstybes siena iš Baltarusijos Respublikos teritorijos i Lietuvos Respublikos teritorija ir toliau Lietuvos Respublikos teritorijoje iki bendrininko V. P. vairuojamo automobilio „Renault Kangoo“, v/n (duomenys neskelbtini), o pastarasis (V. P.) minetus užsieniecius gabeno i Šiauliu miesta. A. M. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 292 str. 3 d.Taip pat A.

M. itariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininku grupeje su B. S., V. Š., G. V. ir V. P., laikotarpiu nuo 2011-08-16 iki 2011-08-25 kartu su V. Š. ir G. V. organizavo neteiseta žmoniu gabenima per Lietuvos Respublikos valstybes siena ir tolimesni gabenima Lietuvos Respublikos teritorijoje – sutare su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje del Afganistano Islamo Respublikos pilieciu M. Z. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., S. M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (moteris), ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., neturinciu pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, pristatymo iš Rusijos Federacijos i Baltarusijos Respublika prie Lietuvos Respublikos valstybes sienos, ir dave nurodyma B.

S. minetus užsieniecius pergabenti per valstybes siena, o V. P. juos gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdydami jo (A. M.), V. Š. ir G. V. nurodymus, 2011-08-25, apie 2 val., Šalcininku rajone, (duomenys neskelbtini) k. apylinkese, B. S. nurodytus užsieniecius neteisetai – ne per Valstybes sienos apsaugos tarnybos kontroles postus, gabeno – rodydamas kelia, per Lietuvos Respublikos valstybes siena iš Baltarusijos Respublikos teritorijos i Lietuvos Respublikos teritorija ir toliau Lietuvos Respublikos teritorijoje iki bendrininko V.

P. vairuojamo automobilio „Renault Kangoo“, v/n (duomenys neskelbtini), o pastarasis (V. P.) minetus užsieniecius gabeno i Vilniaus miesta. A. M. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 292 str. 3 d.Taip pat A. M. itariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininku grupeje su B. S., V. Š., G. V. ir V. J., laikotarpiu nuo 2011-08-25 iki 2011-09-16 kartu su V. Š. ir G. V. organizavo neteiseta žmoniu gabenima per Lietuvos Respublikos valstybes siena ir tolimesni gabenima Lietuvos Respublikos teritorijoje – sutare su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje del penkiu Afganistano Islamo Respublikos pilieciu, neturinciu pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, pristatymo iš Rusijos Federacijos i Baltarusijos Respublika prie Lietuvos Respublikos valstybes sienos, ir dave nurodyma B.

S. minetus užsieniecius pergabenti per valstybes siena, o V. J. juos toliau gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdydami jo (A. M.), V. Š. ir G. V. nurodymus, B. S. ir V. J. 2011-09-16, apie 1 val., atvyko prie valstybes sienos Šalcininku rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkese, turedami tiksla neteisetai – ne per Valstybes sienos apsaugos tarnybos kontroles postus nurodytus užsieniecius gabenti per Lietuvos Respublikos valstybes siena iš Baltarusijos Respublikos teritorijos i Lietuvos Respublikos teritorija ir toliau Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet B.

S. ir V. J. nusikalstama veika nebuvo baigta del nuo ju valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes Afganistano Islamo Respublikos pilieciai buvo sulaikyti Baltarusijos Respublikos pasienieciu. A. M. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 292 str. 3 d.Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-10-13 nutartimi pratese itariamajam A. M. kardomaja priemone-suemima 2 menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-10-17.Itariamasis A. M. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-10-13 nutarti.

Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teiseja ignoravo Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. numatyta reikalavima, kad sprendžiant kardomosios priemones-suemimo paskyrimo klausima, butina patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, jog butent itariamasis padare nusikalstama veika. Nebuvo atkreiptas demesys i jo aiškinima, jog jis nedare inkriminuotu nusikalstamu veiku ir nedalyvavo jose. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje taip pat nera tokiu duomenu. Pasak itariamojo, jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, šeima, t. y. motina ir senele, be to, turi statybos imone Kaliningrade, ka nurode ir ikiteisminio tyrimo teiseja, kas leidžia teigti, jog jis turi ir legalu pragyvenimo šaltini.

Dirbant toki darba, jam tenka važiuoti darbo reikalais i Maskva bei kitus miestus, bet ši aplinkybe negali buti pakankama daryti išvada, jog jis begs (slepsis) siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybes. A. M. teigimu, jis pats suinteresuotas, kad butu kuo greiciau išsiaiškintos visos tiriamos aplinkybes ir paneigti jam pareikšti itarimai. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 str. nurodyti tikslai gali buti pasiekti jam paskyrus švelnesne kardomaja priemone.Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti. Itariamojo A.

M. skundas atmetamas.Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis, kuria itariamajam A. M. pratesta kardomoji priemone-suemimas 2 menesiams, yra pagrista ir teiseta.Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys faktiniai duomenys, t. y. tarnybiniai pranešimai, automobilio apžiuros protokolas su fotolentele, kratu protokolai, liudytoju parodymai, kitu itariamuju parodymai ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leidžia manyti, jog A. M. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Butina pabrežti, kad teismas, nagrinedamas skunda del kardomosios priemones-suemimo pratesimo, nevertina medžiagoje surinktu duomenu del kaltes bei nesprendžia itariamojo kaltes klausimo. Šiuo metu tam, kad taikyti kardomaja priemone-suemima, užtenka nustatyti, jog yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.). Atsižvelgiant i tai, itariamojo A. M. skunde nurodyti argumentai, susije su surinktu duomenu, pagrindžianciu jo kalte, pakankamumu, nera nagrinejami.Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagristai manoma, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, suemimas gali buti paskirtas atsižvelgiant i itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nors itariamasis A. M. turi nuolatine gyvenamaja vieta, motina ir senele, taciau jis yra nevedes, neturi darbo ar kito legalaus pragyvenimo šaltinio Lietuvos Respublikoje, o yra isteiges bendrove Kaliningrade, jis yra šios bendroves vienintelis akcininkas. Pats A. M. skunde nurodo, kad jis darbo reikalais važineja i Maskva bei kitus miestus. Taigi, itariamasis nera susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais su gyvenamaja aplinka. Pažymetina, kad apklausiamas del kardomosios priemones-suemimo skyrimo, A.

M. paaiškino, kad jis turi giminiu užsienyje. Be to, jis yra itariamas padares du sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 292 str. 3 d., ir pasikesines padaryti mineta nusikaltima, už šiu nusikaltimu padaryma baudžiamajame istatyme yra itvirtinta griežta reali laisves atemimo bausme. Nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Gresianti griežta laisves atemimo bausme padidina A.

M. begimo (slepimosi) galimybe. Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad A. M., budamas laisveje, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Skunde nurodyta aplinkybe, kad A. M. pats suinteresuotas, jog butu kuo greiciau išsiaiškintos visos tiriamos aplinkybes ir paneigti jam pareikšti itarimai, todel jis niekur nebegs (nesisleps), nagrinejamu atveju neduoda pakankamo pagrindo daryti išvada, kad kardomosios priemones taikymo tikslai bus pasiekti švelnesnemis nei suemimas kardomosiomis priemonemis.Darytina išvada, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja pratese A.

M. kardomaja priemone-suemima motyvuota ir pagrista nutartimi, laikydamasi proporcingumo principo ir atsižvelgdama i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamojo asmenybe, ikiteisminio tyrimo stadija, todel kardomoji priemone nera per griežta.Esant anksciau aptartam Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam suemimo skyrimo pagrindui, taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu bei tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str.,n u t a r e :atmesti itariamojo A. M. skunda.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                         Arturas Pažarskis