f1bb08c6-8baf-478d-bd6b-12ca58cd449b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-334-186/2018Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00395-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.3.5; 3.3.1.18.5(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Egidijos Tamošiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund, atstovaujamo įmonės East Capital (LUX), atsakovo A.

T. ir trečiojo asmens akcinės bendrovės (toliau – AB) „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ apeliacinius skundus bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pieno pramonės investicijų valdymas“ prisidėjimÄ prie atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinių skundų dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-137-278/2017 pagal ieÅ¡kovo East Capital (LUX) Baltic Fund, atstovaujamo įmonės East Capital (LUX), ieÅ¡kinį atsakovui A.

T., tretiesiems asmenims AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“, UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“, R. V., B. T., E. D., A. K., J. K., J. K., V. L., D. N., D. T., L. T., A. T., V. Z. K., Latvijos bendrovei SIA „RSU Holding“, dėl žalos atlyginimo, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo East Capital (LUX) Baltic Fund ir trečiojo asmens AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ praÅ¡ymus dėl ieÅ¡kovo pakeitimo jo teisių perėmėjais ir atsakovo A. T. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nutraukimo, nustatė:

IeÅ¡kovas East Capital (LUX) Baltic Fund, bÅ«damas AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ (toliau – Bendrovė) akcininku, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pareiÅ¡kė iÅ¡vestinį ieÅ¡kinį, kurį patikslinęs, prašė iÅ¡ atsakovo A. T. kaip iÅ¡ Bendrovės vadovo, Bendrovės naudai priteisti 10 524 000 Eur dydžio žalos atlyginimÄ ir 6 proc. metines procesines palÅ«kanas, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo East Capital (LUX) Baltic Fund atsakovui A. T. 15 265,41 Eur, AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ 25 315,89 Eur, UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ 14 505,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas East Capital (LUX) Baltic Fund apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Atsakovas A. T. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį, konstatuojant, kad atsakovas nei ABÄ® 452 straipsnio 1 dalies (ginčui aktualios įstatymo redakcijos 44 str. 9 d.) nuostatų, nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnyje nustatytų fiduciarinių pareigų nepažeidė.Trečiasis asmuo AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį, nustatant, kad AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ nesuteikė UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ jokios ABÄ® draudžiamos finansinės pagalbos; atsakovas A.

T. neatliko jokių neteisėtų veiksmų dėl tariamo ABĮ draudžiamos finansinės pagalbos teikimo; AB „Rokiškio sūris“ 2005 metais UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ nesuteikė jokios „tarpinės“ 9 mln. Eur paskolos AB „Rokiškio sūris“ akcijoms įsigyti; AB „Rokiškio sūris“ teikus paskolas UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“, atsakovas A. T. nepažeidė jam, kaip AB „Rokiškio sūris“ vadovui, taikomų fiduciarinių pareigų; pašalinant iš sprendimo motyvus, grindžiamus UAB „KPMG Baltics“ 2016-05-27 (atnaujinta 2016-12-23) ekspertinio pobūdžio nuomone; motyvus, jog neva egzistuoja ir nepaneigta atsakovo A.

T. kaltė dėl tariamo ABÄ® draudžiamos finansinės pagalbos teikimo, o tuo pačiu ir dėl tariamo juridinio asmens vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimo, ir nustatant, kad neegzistuoja atsakovo A. T. kaltė, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga; ieÅ¡kovo East Capital (Lux) Baltic Fund atsakovui A. T. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas bei atmestinas ir dėl to, kad ieÅ¡kovas East Capital (Lux) Baltic Fund, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, piktnaudžiavo įstatymu jam suteikta teise kreiptis į teismÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 str. 3 d.).Trečiasis asmuo UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ pareiÅ¡kimu prisidėjo prie atsakovo A.

T. ir trečiojo asmens AB „Rokiškio sūris“ apeliacinių skundų ir prašo juos visiškai patenkinti. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund ir trečiojo asmens AB „Rokiškio sūris“ prašymai dėl ieškovo pakeitimo jo teisių perėmėjais. Juose nurodyta, kad ieškovas East Capital (LUX) Baltic Fund pagal 2017 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis pardavė visas savo turėtas AB „Rokiškio sūris“ akcijas UAB „INVL Asset Management“ valdomiems pensijų ir investicijų fondams:

INVL III Akcijų pensijų fondui (kodas S021), INVL EXTREMO II 16+ (kodas V031), INVL EXTREMO III 16+ (kodas S033), INVL MEDIO III 47+ (kodas S032), INVL MEDIO II 47+ (kodas V030), INVL MEZZO II 53+ (kodas V005) ir INVL Baltijos fondas (kodas F019). Pradinis ieÅ¡kovas, pasinaudodamas jam kaip akcininkui pagal ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ suteikta neturtine teise, pareiÅ¡kė iÅ¡vestinį ieÅ¡kinį dėl Bendrovei padarytos žalos atlyginimo, todėl nebebÅ«damas AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ akcininku, nebeturi ir materialinio teisinio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi.

Tuo pagrindu praÅ¡o pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ East Capital (LUX) Baltic Fund, atstovaujamÄ Ä¯monės East Capital (LUX), jo teisių ir pareigų perėmėjais – minėtais pensijų ir investicijų fondais, kuriuos patikėjimo teise valdo UAB „INVL Asset Management“.Atsakovas A. T. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ , laikant, kad ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio, arba atmesti ieÅ¡kovo East Capital (LUX) Baltic Fund ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo East Capital (LUX) Baltic Fund atsakovo naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo manymu, pradinio ieÅ¡kovo pakeitimas naujais ieÅ¡kovais (akcijų įgijėjais) negalimas, nes byloje neįvyko procesinių ir (ar) materialinių teisių perėmimas. IeÅ¡kovas ir akcijų įgijėjai nėra sudarę jokios reikalavimo perleidimo, cesijos ar panaÅ¡ios sutarties, kurios pagrindu naujam kreditoriui pereitų ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai teisme. Jokie teisės aktai nenumato, kad asmuo, įsigydamas bendrovės akcijų, kartu su akcijomis perima buvusio akcijų savininko prievolines teises ar procesinį statusÄ bylose, kuriose dalyvavo buvęs akcijų savininkas.

Nei ieÅ¡kovas, nei akcijų įgijėjai neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes ieÅ¡kovas pardavė bendrovės akcijas už norimÄ gauti kainÄ , o UAB „INVL Asset Management“ valdomi pensijų ir investiciniai fondai bendrovės akcijas iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo už rinkos kainÄ , žinodami vieÅ¡oje erdvėje esančiÄ informacijÄ apie Å¡iÄ bylÄ , todėl jie nepatyrė ir negalėjo patirti nei tiesioginės, nei netiesioginės žalos kaip bendrovės akcininkai dėl atsakovo veiksmų, atliktų 2004–2014 m.

Visų bendrovės akcijas įsigijusių asmenų įtraukimas į bylÄ bendraieÅ¡kiais prieÅ¡tarautų protingumo principui ir elementariai logikai, nes tokių asmenų gali bÅ«ti labai daug. Tokiu atveju laikytina, kad ieÅ¡kovas savo konkliudentiniais veiksmais – visų turėtų bendrovės akcijų perleidimu – sukėlė teisines pasekmes, analogiÅ¡kas ieÅ¡kinio atsisakymo teisinėms pasekmėms, todėl byla nutrauktina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.IeÅ¡kovas East Capital (LUX) Baltic Fund pateikė atsiliepimÄ , kad su atsakovo praÅ¡ymu nesutinka.

Atsikirtimus iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kuriuos iÅ¡dėstė savo praÅ¡yme dėl ieÅ¡kovo pakeitimo jo teisių perėmėju.Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi įpareigojo UAB „INVL Asset Management“ raÅ¡tu pateikti teismui savo nuomonę dėl jos valdomų pensijų ir investicijų fondų įstojimo į šį procesÄ ; pasiÅ«lė kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims raÅ¡tu pateikti savo nuomonę dėl nutartyje nurodytų Å¡alių procesinių praÅ¡ymų.UAB „INVL Asset Management“ raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad nei UAB „INVL Asset Management“, nei jos valdomi pensijų ir investicijų fondai INVL EXTREMO II 16+ pensijų fondas, INVL EXTREMO III 16+ pensijų fondas, INVL MEDIO II 47+ pensijų fondas, INVL MEDIO III 47+ pensijų fondas, INVL MEZZO II 53+ pensijų fondas, INVL III akcijų pensijų fondas, INVL Baltijos fondas neketina įstoti į ieÅ¡kovo vietÄ Å¡ioje civilinėje byloje; praÅ¡o netenkinti byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymų ir neįtraukti į Å¡iÄ civilinę bylÄ ieÅ¡kovu nei UAB „INVL Asset Management“, nei jos valdomų nurodytų pensijų ir investicijų fondų.Trečiasis asmuo AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ pateikė raÅ¡ytinę nuomonę / praÅ¡ymÄ , kad tuo atveju, jei bÅ«tų nuspręsta, kad UAB „INVL Asset Management“ valdomiems pensijų ir investicijų fondams įsigijus AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ akcijas, neįvyko procesinių teisių perėmimas, Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti; tuo atveju, jei bÅ«tų nuspręsta, kad įvyko procesinių teisių perėmimas, o UAB „INVL Asset Management“ pareikÅ¡tų, jog Å¡ios bendrovės valdomi pensijų ir investiciniai fondai yra nesuinteresuoti tęsti civilinį procesÄ , civilinę bylÄ nutraukti.PraÅ¡ymai dėl ieÅ¡kovo pakeitimo jo teisių perėmėjais atmestini, atsakovo praÅ¡ymas nutraukti bylÄ tenkintinasPagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.Nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pradinis ieškovas East Capital (LUX) Baltic Fund 2017 m. spalio 9 d. pardavė visas savo turėtas Bendrovės akcijas UAB „INVL Asset Management“ valdomiems pensijų ir investicijų fondams: INVL III Akcijų pensijų fondui, INVL EXTREMO II 16+ pensijų fondui, INVL EXTREMO III 16+ pensijų fondui, INVL MEDIO III 47+ pensijų fondui, INVL MEDIO II 47+ pensijų fondui, INVL MEZZO II 53+ pensijų fondui ir INVL Baltijos fondui.

Tai reiÅ¡kia, kad įvyko materialinių subjektinių teisių perėmimas – naujieji Bendrovės akcijų savininkai iÅ¡ pradinio ieÅ¡kovo perėmė visas Å¡ių akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, įskaitant ir ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytÄ neturtinę akcininkų teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo. Kadangi pradinis ieÅ¡kovas East Capital (LUX) Baltic Fund, kuris pasinaudojo minėta teise ir Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė iÅ¡vestinį ieÅ¡kinį, minėtu sandoriu perleido visas savo turėtas Bendrovės akcijas ir po Å¡io sandorio sudarymo nebėra Bendrovės akcininkas, darytina iÅ¡vada, kad pradinis ieÅ¡kovas nebeturi ir nebegali turėti materialinio teisinio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi (tai pripažįsta ir pats East Capital (LUX) Baltic Fund savo praÅ¡yme).

Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybÄ (CK 1.137 str. 1 d.). Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ .

CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Pagal ABÄ® nuostatas, iÅ¡vestiniu ieÅ¡kiniu reikalauti, kad valdymo organai atlygintų bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , yra akcininkų teisė, bet ne pareiga. Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti priverstas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar, kaip Å¡iuo atveju, palaikyti ankstesniojo akcijų savininko jau pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

UAB „INVL Asset Management“ raÅ¡tu Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė, kad Å¡ios bendrovės valdomi pensijų ir investicijų fondai, kurie nupirko visas pradinio ieÅ¡kovo East Capital (LUX) Baltic Fund turėtas Bendrovės akcijas, nepageidauja įstoti į šį procesÄ ieÅ¡kovo procesiniu statusu. Taigi, nors nagrinėjamu atveju ir įvyko materialinių subjektinių teisių perėmimas, o tai reiÅ¡kia, kad yra pagrindas ir procesiniam teisių perėmimui, tačiau patiems materialinių subjektinių teisių perėmėjams atsisakius perimti ieÅ¡kovo East Capital (LUX) Baltic Fund procesines teises Å¡ioje byloje, konstatuotina, kad pradinio ieÅ¡kovo pakeitimas jo teisių perėmėjais Å¡iuo atveju nėra galimas.

Todėl byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymai dėl ieÅ¡kovo pakeitimo atmestini.Tokia procesinė situacija, kai pradinio ieÅ¡kovo teisių perėmėjas nesutinka bÅ«ti įtrauktas į bylÄ ieÅ¡kovu, CPK nėra reglamentuota, todėl Å¡iuo atveju taikytina įstatymo analogija (CPK 3 str. 6 d.). Pradinis ieÅ¡kovas East Capital (LUX) Baltic Fund, perleisdamas visas (o ne tik dalį) savo turėtas Bendrovės akcijas dar nepasibaigus jo paties inicijuotam teisminiam procesui, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės atsisakė galutinai įgyvendinti jam kaip akcininkui pagal įstatymÄ suteiktÄ subjektinę teisę iÅ¡vestiniu ieÅ¡kiniu reikalauti, kad vadovas atlygintų bendrovei padarytÄ Å¾alÄ .

Tokie pradinio ieÅ¡kovo veiksmai susidariusioje situacijoje, teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ieÅ¡kinio atsisakymÄ , nepaisant to, kad East Capital (LUX) Baltic Fund savo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog ieÅ¡kinio neatsisako, ir kad laikosi pozicijos, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas. PrieÅ¡ingai nei teigia pradinis ieÅ¡kovas, akivaizdu, kad iÅ¡ pradinio ieÅ¡kovo Bendrovės akcijas nupirkę subjektai nėra suinteresuoti dalyvauti Å¡ioje byloje. Pradinio ieÅ¡kovo veiksmus vertinant kaip ieÅ¡kinio atsisakymÄ , pagal analogijÄ taikytinos atitinkamos teisinės pasekmės – pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

Tokias savo veiksmų teisines pasekmes pradinis ieÅ¡kovas East Capital (LUX) Baltic Fund, kuriam Å¡ioje byloje atstovauja profesionalÅ«s teisininkai, turėjo ir galėjo numatyti, todėl atmestinas jo argumentas, kad Å¡iuo atveju nėra ieÅ¡kovo patvirtinimo, kad jam žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoPagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad iniciavęs teisminį ginÄÄ ieÅ¡kovas East Capital (LUX) Baltic Fund atsisakė ieÅ¡kinio po to, kai byla buvo perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo procesinių veiksmų atsakovas ir jo pusėje dalyvavę tretieji asmenys patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovas privalo atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo East Capital (LUX) Baltic Fund atsakovui A. T. 15 265,41 Eur, AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ 25 315,89 Eur, UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ 14 505,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Minėti byloje dalyvaujantys asmenys savo apeliaciniuose skunduose neginčijo teismo apskaičiuotų atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžių, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo East Capital (LUX) Baltic Fund atsakovui A.

T. ir tretiesiems asmenims AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ bei UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ priteistinos tokio paties dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kaip nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendime.Kadangi byla užbaigiama ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės atsisakius ieÅ¡kinio iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios, apeliantams grÄ Å¾intina 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinius skundus, t. y. ieÅ¡kovui East Capital (LUX) Baltic Fund – 9 416 Eur, atsakovui A.

T. – 75 Eur, trečiajam asmeniui AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ – 75 Eur (CPK 87 str. 2 d., 5 d.).Atsakovas A. T. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo East Capital (LUX) Baltic Fund 10 574,24 Eur iÅ¡laidų advokatų suteiktoms paslaugoms apmokėti, kurias patyrė apeliacinės instancijos teisme. Å ias iÅ¡laidas grindžia PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurios apmokėtos 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. Nei atsakovo praÅ¡yme, nei pačiose sÄ skaitose nėra detalizuotos advokatų suteiktos paslaugos ir atitinkamos iÅ¡laidos, kurias atsakovas praÅ¡o atlyginti.

Apeliacinės instancijos teisme atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , suraÅ¡ytÄ advokato, dalyvavusio bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, už kurį pagal Rekomendacijas maksimalus priteistinas dydis yra 1 389,92 Eur. Už atsakovo pateiktus atsiliepimus į ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ apeliacinius skundus pagal Rekomendacijas maksimaliai priteistina po 1 062,88 Eur. Duomenų, kad atsakovas sumokėjo advokatų kontorai už 2018 m. gegužės 21 d. pateikto praÅ¡ymo nutraukti civilinę bylÄ parengimÄ , byloje nėra.

Taigi, iÅ¡ viso atsakovui A. T. iÅ¡ ieÅ¡kovo East Capital (LUX) Baltic Fund priteistina 3 515,68 Eur (1 389,92 Eur + 2 × 1 062,88 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.Trečiasis asmuo AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo East Capital (LUX) Baltic Fund 26 407,54 Eur (su PVM) dydžio iÅ¡laidas advokatų ir advokatų padėjėjų teisiniai pagalbai apmokėti, kurias patyrė apeliacinės instancijos teisme. Bendrovė byloje pateikė apeliacinį skundÄ , atsiliepimus į ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliacinius skundus, praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo jo teisių perėmėju.

Už Å¡ių procesinių dokumentų parengimÄ pagal Rekomendacijas maksimalÅ«s priteistini dydžiai atitinkamai yra 1 389,92 Eur, po 1 062,88 Eur ir 335,48 Eur, iÅ¡ viso – 3 851,16 Eur (1 389,92 Eur + 2 × 1 062,88 Eur + 335,48 Eur). Duomenų, kad Bendrovė sumokėjo advokatų kontorai už 2018 m. gegužės 31 d. raÅ¡ytinės nuomonės dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų procesinių praÅ¡ymų parengimÄ , byloje nėra. IÅ¡ pateiktų advokatų kontoros atliktų darbų iÅ¡klotinių matyti, kad be minėtų procesinių dokumentų parengimo, Bendrovė apmokėjo ir už tokias atskirai įkainuotas teisines paslaugas, kaip praneÅ¡imo apie esminį įvykį projekto parengimas, praÅ¡ymų papildyti ir patikslinti Panevėžio apygardos teismo praneÅ¡imÄ spaudai parengimas, pareiÅ¡kimo dėl papildomo sprendimo priėmimo parengimas, paklausimo UAB „ROSK Consulting“ parengimas, informacijos rinkimas apie galimÄ akcininkų pasikeitimÄ ir tolesnių veiksmų planavimas, susitikimas su Bendrovės vadovu dėl galimybės pakeisti ieÅ¡kovÄ aptarimo, teismų praktikos paieÅ¡ka ir analizė, atstovavimas derybose su East Capital atstovais, pasirengimas susitikimui ir susitikimas su UAB „INVL Asset Management“ atstovais, situacijos aptarimas su klientu, pasiÅ«lymo siekiant taikiai užbaigti ginÄÄ parengimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios teisinės paslaugos nėra susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme arba iÅ¡laidos už tokias paslaugas, kaip teismų praktikos paieÅ¡ka ir analizė, situacijos aptarimas su klientu, turėtų bÅ«ti įskaičiuojamos į atitinkamų procesinių dokumentų parengimo kainÄ . Todėl Bendrovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina ne visa nurodyta suma, o tik 3 851,16 Eur iÅ¡laidų už advokatų suteiktas teisines paslaugas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Trečiasis asmuo AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 185,80 Eur dydžio kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas, kurias sudaro 600 Eur už UAB „ROSK Consulting“ paslaugas ir 380 Eur vertimo iÅ¡laidos bei PVM nuo Å¡ių sumų. Bendrovė savo apeliacinį skundÄ grindžia nauju įrodymu – UAB „ROSK Consulting“ konsultacine iÅ¡vada. Bendrovė už Å¡ias paslaugas sumokėjo 726 Eur (600 Eur + 21 proc. PVM) savo atstovams, t. y. advokatų kontorai „COBALT“, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad UAB „ROSK Consulting“ už Å¡ias paslaugas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atitinkama suma buvo sumokėta paslaugų teikėjai.

Bendrovė taip pat nenurodė, kam, į kokiÄ kalbÄ ir kokius dokumentus reikėjo iÅ¡versti, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Dėl to Bendrovės praÅ¡omos priteisti 1 185,80 Eur iÅ¡laidos nelaikytinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis (CPK 88 str. 1 d. 10 p.), todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos.UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ ir kiti tretieji asmenys nepateikė jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl Å¡iems asmenims tokios iÅ¡laidos nepriteistinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nutaria: panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimÄ .Civilinę bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo East Capital (LUX) Baltic Fund, atstovaujamo Liuksemburge registruotos įmonės East Capital (LUX) (įmonės kodas B121268): atsakovui A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 265,41 Eur (penkiolika tÅ«kstančių du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 41 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 3 515,68 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiolika eurų 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; trečiajam asmeniui AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ (įmonės kodas 173057512) 25 315,89 Eur (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiolika eurÄ 89 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 3 851,16 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 16 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; trečiajam asmeniui UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ (įmonės kodas 173748857) 14 505,10 Eur (keturiolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus penkis eurus 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui East Capital (LUX) Baltic Fund, atstovaujamam Liuksemburge registruotos įmonės East Capital (LUX) (įmonės kodas B121268), 9 416 Eur (devynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ 2017 m. liepos 3 d. mokėjimu Nr. SP011365.GrÄ Å¾inti atsakovui A.

T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ 2017 m. liepos 3 d. mokėjimu Nr. 1698.GrÄ Å¾inti trečiajam asmeniui AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ (įmonės kodas 173057512) 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ 2017 m. birželio 30 d. mokėjimu Nr. 20795 (31 Eur) ir 2017 m. liepos 3 d. mokėjimu Nr. 20800 (44 Eur). Teisėjai                                                                 Gintaras Pečiulis                                                                                                                                                            Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                 Egidijus Žironas