f1bab5fd-e88c-4497-932f-acd99dfadfe7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-132/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00114-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 116.10.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės A. R. Ž. ir atsakovo akcinės bendrovės poilsio namai „Ąžuolynas“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kintas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo dalies vykdymas civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai, Neringos savivaldybės tarybai, Neringos savivaldybės administracijai, akcinei bendrovei poilsio namams „Ąžuolynas“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo investicijų projektų centras“, I.

S., J. S., D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. dėl administracinių teisės aktų bei sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos taikymo ir įpareigojimo nugriauti statinius, tretieji asmenys Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaras E. S., AB SEB bankas, AB bankas „Hansabankas“, AB SAMPO bankas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos projektai“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu tenkino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , ir pripažino negaliojančiu Neringos savivaldybės tarybos 2002 m. liepos 19 d. sprendimÄ Nr. 125, kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detalusis planas; pripažino negaliojančiu Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2004 m. balandžio 26 d.

AB poilsio namams „Ąžuolynas“ iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 22 statyti jachtklubÄ , žuvų restoranÄ , jachtininkų vieÅ¡bučius; pripažino negaliojančiu Neringos savivaldybės administracijos 2004 m. gegužės 31 d. patvirtintÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. 43 rekonstruoti prieplaukos namelį, įrengti jachtklubÄ , restoranÄ , statyti jachtininkų vieÅ¡butį, esančius (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančia pirmÄ jachtklubo (duomenys neskelbtini) projekto korektÅ«rÄ , atliktÄ Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2004 m. lapkričio 4 d. protokolu Nr. 27; pripažino negaliojančia antrÄ jachtklubo (duomenys neskelbtini) projekto korektÅ«rÄ , atliktÄ Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2005 m. birželio 9 d. protokolu Nr. 13; pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2005 m. rugpjūčio 5 d. patvirtintÄ jachtklubo-žuvų restorano (pirmas etapas) (duomenys neskelbtini) pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. 22; pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2005 m. gruodžio 2 d. patvirtintÄ jachtininkų vieÅ¡bučio (antras etapas) (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. 115; pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2004 m. liepos 26 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-10874), kuria AB poilsio namai „Ąžuolynas“ pardavė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ (duomenys neskelbtini), esančius pastatus – prieplaukos namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 117,05 m2 bendro ploto, ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų vieÅ¡butį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 %), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų vieÅ¡butį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 %), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žuvų restoranÄ (nebaigtas statyti, baigtumas 7 %), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei taikė restitucijÄ natÅ«ra: priteisė AB poilsio namams „Ąžuolynas“ iÅ¡ UAB „Verslo investicijų projektų centras“ (duomenys neskelbtini), esančius pastatus – prieplaukos namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 117,05 m2 bendro ploto, ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų vieÅ¡butį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 %), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų vieÅ¡butį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 %), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žuvų restoranÄ (nebaigtas statyti, baigtumas 7 %), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iÅ¡ AB poilsio namų „Ąžuolynas“ priteisė 800 000 Lt.

Taip pat teismas pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2006 m. vasario 3 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-2831), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis pardavė I. S. ir J. S. jachtininkų vieÅ¡butį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 260,28 m2 bendro ploto, bei taikė restitucijÄ natÅ«ra: priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iÅ¡ I.

S. ir J. S. minėtÄ jachtininkų vieÅ¡butį, o iÅ¡ UAB „Verslo investicijų projektų centras“ priteisė I. S. 700 000 Lt, J. S. - 1 150 000 Lt. Pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2006 m. kovo 4 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-4621), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė D. K. ir E. K., S. R. ir M. R., R. G. ir V. B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis jachtininkų vieÅ¡butį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 m2 bendro ploto, bei taikė restitucijÄ natÅ«ra: priteisė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iÅ¡ D.

K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. minėtÄ jachtininkų vieÅ¡butį, o iÅ¡ UAB „Verslo investicijų projektų centras“ priteisė D. K. ir E. K. 710 000 Lt, S. R. - 510 000 Lt, M. R. - 740 000 Lt, R. G. ir V. B. G. - 800 000 Lt. Teismas įpareigojo statytojus AB poilsio namus „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“ per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti Å¡iuos (duomenys neskelbtini) esančius pastatus: jachtininkų vieÅ¡butį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); jachtininkų vieÅ¡butį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žuvų restoranÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, teismas panaikino (duomenys neskelbtini), esančių pastatų: jachtininkų vieÅ¡bučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų vieÅ¡bučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žuvų restorano, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ VÄ® Registrų centre.Antstolė A. R. Ž. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto normos taikymÄ vykdymo procese, esant solidariems skolininkams (atsakovams) bei teismo procesinio sprendimo tolimesnio vykdymo tvarkÄ (b.l. 25).

Nurodo, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 75-00240/12 dėl įpareigojimo nugriauti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimÄ . Byloje yra du solidarÅ«s atsakovai AB poilsio namai „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“, tačiau pastarajam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Sprendimas dėl pastatų nugriovimo nėra įvykdytas, todėl pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ vykdomosios bylos stabdymas ir persiuntimas teismui, iÅ¡kėlusiam vienam iÅ¡ atsakovų restruktÅ«rizavimo bylÄ , pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir apsunkintų teismo sprendimo vykdymÄ bei prieÅ¡tarautų civilinio proceso tikslams.

Antstolė nurodo, kad vykdymo procese taikant CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , yra neaiÅ¡ki teismo procesinio sprendimo tolimesnio vykdymo tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi antstolei A. R. Ž. paaiÅ¡kino, kad vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 75-00240/2012 atsakovo RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ atžvilgiu pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ privaloma stabdyti ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui.

IÅ¡aiÅ¡kino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimÄ , nurodant, kad atsakovas AB poilsio namai „Ąžuolynas“ turi nugriauti 8 procentus jachtininkų vieÅ¡bučių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 7 procentus žuvų restorano, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o kitas Å¡ių pastatų dalis turi nugriauti atsakovas RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ (b.l. 91-93). Teismas nurodė, kad pagal teismo sprendimÄ ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsakovai patys turi nugriauti pastatus, t.y.

CK 4.103 straipsnyje, Statybos įstatymo 35 straipsnyje bei CPK 763 straipsnyje numatytas nepiniginio pobÅ«džio sprendimo vykdymas. Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 9 ir 20 straipsnius įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯monės valdymo organai nėra nuÅ¡alinami nuo įmonės valdymo ir privalo kontroliuojami paskirto administratoriaus vykdyti įmonės veiklÄ , pagal patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ atsiskaityti su kreditoriais, vykdyti teismo sprendimus, tarp jų ir sprendimÄ , įpareigojantį nugriauti pastatus, tačiau pastatų griovimas yra susijęs su įmonės lėšų panaudojimu, o lėšų panaudojimas (jų dydis) turi atsispindėti restruktÅ«rizavimo plane.

Nors pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 3 punktÄ antstolė restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui turėtų perduoti tik su turto iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės susijusius vykdomuosius raÅ¡tus, tačiau remiantis CPK 1 straipsnio 1 ir 2 dalių normų analize, teismas sprendė, kad turi bÅ«ti taikomos CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, todėl antstolė turėtų RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ atžvilgiu vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti, o vykdomÄ jį raÅ¡tÄ perduoti Å¡ios įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Nors antstolė teigia, kad atsakovų prievolė yra solidari, tačiau to nepatvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas, kuriame abu atsakovai įpareigoti nugriauti ginčo pastatus, tačiau nenurodyta, kuris iÅ¡ atsakovų kokiÄ dalį pastatų turi nugriauti. Todėl, teismo nuomone, iÅ¡kyla Å¡io sprendimo bei jo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimas. 2004 m. liepos 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi AB poilsio namai „Ąžuolynas“ pirkėjui UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė jachtininkų vieÅ¡butį (nebaigtas statyti, baigtumas – 8 proc.), jachtininkų vieÅ¡butį (nebaigtas statyti, baigtumas – 8 proc.) ir žuvų restoranÄ (nebaigtas statyti, baigtumas – 7 proc.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad AB poilsio namai „Ąžuolynas“ turi nugriauti 8 procentus jachtininkų vieÅ¡bučių, bei 7 procentus žuvų restorano, o kitas Å¡ių pastatų dalis turi nugriauti UAB „Verslo investicijų projektų centras“. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Antstolė A. R. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį dalyje dėl vykdomosios bylos pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ stabdymo atsakovo RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ atžvilgiu ir vykdomojo raÅ¡to perdavimo Vilniaus apygardos teismui panaikinti bei patikslinti sprendimo dalį dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kad atsakovas AB poilsio namai „Ąžuolynas“ turi nugriauti 8 procentus jachtininkų vieÅ¡bučių bei 7 procentus žuvų restorano, o kitas Å¡ių pastatų dalis turi nugriauti atsakovas RUAB „Verslo investicijų centras“, konkrečiai ir tiksliai nurodant, kuris atsakovas pirmasis turi atlikti griovimo darbus (b.l. 106-107).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.Skundžiama nutartimi iÅ¡aiÅ¡kinta vykdymo tvarka neaiÅ¡ki, nesÄ Å¾ininga ir neteisinga atsakovo AB poilsio namai „Ąžuolynas“ atžvilgiu bei pažeidžia valstybės interesus.Vykdomoji byla užvesta pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame abu atsakovai nurodyti kaip solidarÅ«s, todėl teismas nustatęs, kad iÅ¡duotas netinkamas vykdomasis dokumentas, turėjo Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisyti.

Antstolei pateiktas vienas vykdomasis raÅ¡tas, todėl perdavus jį Vilniaus apygardos teismui, vykdomojoje byloje nelieka jokio vykdomojo dokumento, t.y. nebėra teisėto pagrindo toliau atlikinėti vykdymo veiksmus atsakovo AB poilsio namai „Ąžuolynas“ atžvilgiu. Skundžiamojoje nutartyje padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad griovimo darbai yra turtinio pobÅ«džio, nes realus pastatų griovimas nėra turtinio pobÅ«džio ir už Å¡ių veiksmų neatlikimÄ CPK 771 straipsnis numato pasekmes. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ki griovimo darbų eiliÅ¡kumo tvarka, nes iÅ¡ teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo darytina iÅ¡vada, kad pirma darbus turi atlikti AB poilsio namai „Ąžuolynas“, o likusiÄ dalį griauti RUAB „Verslo investicijų centras“.

Antstolės teigimu, toks iÅ¡aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja teismo sprendimui, apsunkina jo vykdymÄ , taip pat prieÅ¡tarauja civilinio proceso tikslams. Atsakovas AB poilsio namai „Ąžuolynas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kurioje atsakovas AB poilsio namai „Ąžuolynas“ turi nugriauti 8 procentus jachtininkų vieÅ¡bučių ir 7 procentus žuvų restorano, o kitas Å¡ių pastatų dalis turi nugriauti atsakovas RUAB „Verslo investicijų projektų centras (b.l. 109-111).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. Skundžiama nutartis neatsako į esminį klausimÄ â€“ kaip turi bÅ«ti griaunami ginčo pastatai, nes nesukonkretinta, kurias pastatų dalis turi nugriauti AB poilsio namai „Ąžuolynas“.Teismo pozicija, kad RUAB „Verslo investicijų centras“ atžvilgiu vykdomoji byla turi bÅ«ti sustabdyta, o AB poilsio namai „Ąžuolynas“ įpareigotas nugriauti atitinkamai 7 proc. ar 8 proc. bendrai bet kurias statinių dalis, prieÅ¡tarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarčiai.

Teismas aiÅ¡kindamas sprendimÄ nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad RUAB „Verslo investicijų centras“ atžvilgiu vykdomoji byla turi bÅ«ti sustabdyta, pirma ginčo pastatus turi griauti AB poilsio namai „Ąžuolynas“, o likusias pastatų dalis - RUAB „Verslo investicijų centras“. Tačiau toks aiÅ¡kinimas keičia 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo turinį ir jo prasmę. IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o AB poilsio namai „Ąžuolynas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, antstolės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies (b.l. 188-193).

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.Atsakovų prievolė pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendime, yra solidari. Nei minėto teismo sprendimo formuluotė, nei teisės aktų nuostatos neleidžia daryti išvados, kad atsakovams numatyta dalinė prievolė griauti pastatus (CK 6.6 str.). Todėl teismas nurodydamas, kad atsakovų prievolė yra dalinė, padarė materialinės teisės normų pažeidimus.Esant atsakovų solidariai atsakomybei bei nesant galimybės atlikti išieškojimo veiksmų iš RUAB „Verslo investicijų projektų centras“, jie turi būti atliekami AB poilsio namų „Ąžuolynas“ atžvilgiu, o vykdomoji byla šiuo atveju nestabdoma.

Teismas taip pat netinkamai taikė CPK 626 straipsnio, Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo teismų praktikos, bei nepagrįstai nurodė, kad vykdomoji byla turi bÅ«ti stabdoma visais atvejais, kai skolininkui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Vykdomosios bylos sustabdymas privalomas tik finansinio pobÅ«džio reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kojimui, o reikalavimų atlikti statinių griovimo darbus vykdymas netrukdo teismui nagrinėti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atsakovas RUAB „Verslo investicijų projektų centras“ atsiliepime praÅ¡o atskiruosius skundus spręsti teismo nuožiÅ«ra. (b.l. 184-185).

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais.Skundžiamojoje nutartyje nurodytos griaunamų pastatų dalys yra svarbios tik priverstinio teismo sprendimo vykdymo atveju. Tuo atveju, jei vienas iÅ¡ atsakovų nugriauna visÄ pastatÄ (ar visus pastatus), kitas atsakovas neturėtų teisės Å¡ių veiksmų ginčyti. AnalogiÅ¡kai tik priverstinio teismo sprendimo vykdymo atveju turi bÅ«ti vertinamas kaip bÅ«tinas likusios nenugriautos pastato dalies (atitinkamai 7 ar 8 proc.) perdavimo kitam atsakovui klausimas. Be to, teismo sprendimu įpareigoti nugriauti pastatai yra skirti tik nugriovimui ir negali bÅ«ti civilinės teisinių santykių objektu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kintas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo dalies vykdymas civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kaip minėta, antstolė A. R. Ž., remdamasi CPK 589 straipsniu, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti:

1) CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymÄ vykdymo procese, (pasak antstolės) esant solidariems skolininkams, ir 2) teismo sprendimo tolimesnio vykdymo tvarkÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti teismo paties sprendimo CPK 278 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka ji neprašė. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos (tiek CPK 278 straipsnio 1 dalis, tiek 589 straipsnio 1 dalis) sudaro vienÄ visumÄ ir skirtos teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų. <...> teismas antstolio praÅ¡ymu turi teisę aiÅ¡kinti tiek teismo procesinį sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , tiek vien tik vykdymo tvarkÄ , priklausomai nuo antstolio praÅ¡ymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).Vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Šį antstolio praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 str. 2 d.). CPK 593 straipsnio 4 dalis nustato, kad minėtÄ klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia nutartimi. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija anksčiau jau nagrinėjo apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, jÄ panaikino ir perdavė klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.1) Nagrinėjamu atveju antstolė prašė iÅ¡aiÅ¡kinti CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymÄ , esant (antstolės vertinimu) solidariems skolininkams, t.y. dėl privalomo vykdomosios bylos sustabdymo, kai vienam iÅ¡ skolininkų yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Taigi, iÅ¡ esmės keliamas klausimas dėl privalomo vykdomosios bylos sustabdymo instituto (ne)taikymo vykdymo procese, kas reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei iÅ¡aiÅ¡kinimo rezultate vykdomoji byla bÅ«tų sustabdoma, faktiÅ¡kai bÅ«tų užkertamas kelias (nors ir laikinai) tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Minėta, kad antstolis turi teisę kreiptis į teismÄ , kai procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki. Å iame kontekste paminėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog teisės normos aiÅ¡kinimas CPK 589 straipsnio pagrindu apima tik teisės normos aiÅ¡kinimÄ konkrečios bylos kontekste, o ne teisės aiÅ¡kinimÄ apskritai, todėl teismas turėtų atmesti antstolio praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teisės normÄ , jeigu jame nenurodyta, kuo praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti teisės norma ir jos iÅ¡aiÅ¡kinimas yra aktualÅ«s konkrečioje vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2013).

Taigi, antstolis gali praÅ¡yti iÅ¡aiÅ¡kinti teisės normÄ tuo atveju, jei ji pati iÅ¡ tikrųjų neaiÅ¡ki ir tai trukdo antstoliui atlikti tam tikrus veiksmus, o ne tada, kai jam faktiÅ¡kai žinoma, kaip jis turėtų elgtis, tačiau savo elgesio modelį papildomai siekiama patvirtinti teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, nes teisės akto normos aiÅ¡kinimo CPK 589 straipsnio nustatyta tvarka paskirtis neturėtų bÅ«ti suprantama kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtinų funkcijų vykdymo.

Taigi, jei antstolis –kvalifikuotas teisininkas turi savo nuomonę - nagrinėjamu atveju dėl vykdomosios bylos (ne)stabdymo, jis ir turėtų (ne)atlikti atitinkamus veiksmus Å¡iuo klausimu. Tuo tarpu jo atlikti/nepagrįstai neatlikti veiksmai galėtų bÅ«ti suinteresuotų asmenų apskųsti bei patikrinti įstatymo nustatyta tvarka. Å iuo atveju yra pagrindas spręsti, jog antstolė, kreipdamasi į pirmosios instancijos teismÄ , manė nesant pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ â€“ tai iÅ¡ esmės rodo pačiame praÅ¡yme nurodyti motyvai, o juo labiau, atskirojo skundo motyvai, iÅ¡ kurių matyti, kad su pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog vykdomoji byla stabdytina, nesutinka ir praÅ¡o Å¡iÄ nutarties dalį apskritai panaikinti (net ir neiÅ¡aiÅ¡kinant normos kitaip), kas faktiÅ¡kai reikÅ¡tų, kad jai iÅ¡aiÅ¡kinimas nereikalingas (bent jau toks, koks nurodytas skundžiamoje nutartyje).

Dėl paminėtų motyvų bei įvertinus tai, kad antstolė nebuvo nurodžiusi, kuo konkrečiai pasireiškia prašomos išaiškinti pačios normos (CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto) neaiškumas, o dėstė nuomonę, kad vykdomosios bylos sustabdymas gali pažeisti išieškotojo teises, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad ji siekė tik pasitikrinti šios normos (ne)taikymo galimybę gal būt dėl to, jog jai vėliau nekiltų neigiamos pasekmės jos veiksmų apskundimo rezultate.

Esant tokioms aplinkybėms galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti aiÅ¡kinti aptariamÄ CPK normÄ . Todėl ir aiÅ¡kinti jÄ apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad specialiuose įstatymuose numatyta, jog, skolininkui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo ar bankroto bylÄ , iÅ¡kėlusiam tokiÄ bylÄ teismui perduodami vykdomieji dokumentai tik dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo (Ä®RÄ® 7 str. 11 d. 4 p., 8 str., Ä®BÄ® 18 str.).

Remiantis iÅ¡dėstytu, aptariama nutarties dalis naikinama ir Å¡is klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - antstolės praÅ¡ymas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).2) Be to, antstolė prašė iÅ¡aiÅ¡kinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo tolimesnio vykdymo tvarkÄ . Skundžiama nutartimi teismas iÅ¡aiÅ¡kino sprendimÄ (ne vykdymo tvarkÄ ), nurodant, kad atsakovas AB poilsio namai „Ąžuolynas“ turi nugriauti 8 procentus jachtininkų vieÅ¡bučių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 7 procentus žuvų restorano, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o kitas Å¡ių pastatų dalis turi nugriauti atsakovas RUAB „Verslo investicijų projektų centras“. Antstolė atskirajame skunde Å¡ioje dalyje praÅ¡o patikslinti skundžiamÄ nutartį nurodant, kuris iÅ¡ skolininkų pirmasis turi atlikti griovimo darbus, apeliantas AB poilsio namai „Ąžuolynas“ praÅ¡o Å¡iÄ nutarties dalį apskritai panaikinti. Šiame kontekste atmestini apeliantų argumentai, susiję su tuo, kad skundžiamoje nutartyje neva yra nustatytas skolininkų darbų vykdymo eiliÅ¡kumas, nes Å¡is klausimas skundžiamoje nutartyje neaptarinėtas, dėl jo nepasisakyta ir rezoliucinėje dalyje.

Tai, kad teismas, nustatydamas, kas iÅ¡ skolininkų ir kokias dalis turi nugriauti, nurodė vienÄ skolininkÄ pirmuoju, kitÄ antruoju, per se nereiÅ¡kia, kad skolininkų eiliÅ¡kumo klausimas buvo nustatytas (kaip to nereikÅ¡tų ir skolininkų sukeitimas rezoliucinėje dalyje vietomis).    IÅ¡ antstolės praÅ¡ymo turinio apskritai nėra aiÅ¡ku, kÄ Å¡ioje dalyje konkrečiai ir kodėl ji praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti – ar toks praÅ¡ymas siejamas su aukščiau paminėtu normos aiÅ¡kinimu, ar tai atskiras praÅ¡ymas dėl kokių nors kitų (ne)atliktinų veiksmų; ar antstolei neaiÅ¡ku, kuris skolininkas ir kiek ar abu turi nugriauti pastatus (teismas skundžiama nutartimi tai iÅ¡aiÅ¡kino, bet antstolei, kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo motyvų, to nepakanka); ar ji siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti pastatų nugriovime skolininkų veiksmų eiliÅ¡kumo klausimÄ (kaip ir galima spręsti iÅ¡ atskirojo skundo motyvų).

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo arba nustatyti antstolei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (suformuluoti konkrečius aiÅ¡kintinus klausimus), arba, to nepadarius, nagrinėti praÅ¡ymÄ Å¾odinio proceso tvarka ir tokio posėdžio metu apibrėžti aiÅ¡kinimo ribas. Nenustačius Å¡ių klausimų rato, negalima spręsti ar teismas aiÅ¡kino tai, kas ir buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, t.y. ar nebuvo aiÅ¡kinama tai, ko nesiekiama, ir neiÅ¡aiÅ¡kinta tai, ko buvo siekiama. Tuo tarpu iÅ¡ atskirųjų skundų motyvų matyti, kad neaiÅ¡kumai galimai kyla ne tik dėl to arba visai ne dėl to, kiek ir kas turi nugriauti, o dėl to, kaip turi bÅ«ti griaunama (bent jau eiliÅ¡kumo prasme).

Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė ir dėl jų nepasisakė. Atsižvelgiant į paminėtÄ , yra pagrindas pripažinti, kad Å¡ioje dalyje teismas ne tik netyrė reikÅ¡mingų klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybių, bet ir apskritai neatskleidė Å¡ios praÅ¡ymo dalies ribų bei esmės. Sprendimo vykdymo tvarkÄ turi aiÅ¡kinti jį priėmęs teismas (CPK 589 str.). Todėl Å¡ioje dalyje nutartis naikinama ir perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kuria paaiÅ¡kinta, jog vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 75-00240/2012 privaloma stabdyti ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui panaikinti. Antstolės A. R. Ž. praÅ¡ymo dalį dėl CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto iÅ¡aiÅ¡kinimo atmesti.KitÄ nutarties dalį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                                                        Alvydas PoÅ¡kus