f1b9c8d8-82bf-4938-8e2a-85d14d31dbcd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-322-273/2021 (Proceso Nr. 2-69-3-04570-2020-0) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.4.; 2.1.5.4.; 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. atstovo advokato S. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9544-429/2020 pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovams V.

A. ir A. A. (A.) dėl parduoto nekilnojamojo turto kainos sumažinimo ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo L. G.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. K. ieÅ¡kiniu prašė sumažinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo kainÄ pagal 2015 m. kovo 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį nuo 37 572,60 Eur iki 33 999,30 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovų V. A. ir A. A. (A.) 4 016,30 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 4 016,30 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovų visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė 2015 m. kovo 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ atsakovų nusipirko naujai pastatytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Kauno apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 9 d. civilinėje byloje Nr. 2-471-587/2016 buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis. Po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo, bute iÅ¡ryÅ¡kėjo paslėpti daikto trÅ«kumai, kurie nebuvo iÅ¡vardinti ieÅ¡kovės Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-471-587/2016 pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, bei statybos defektai.

IeÅ¡kovė pastebėjo, kad atÅ¡alus orams aplink langus bei lauko duris jaučiasi į vidų patenkantis Å¡altis, o vėjuotÄ laikmetį juda net užuolaidos. Oro temperatÅ«rai nukritus žemiau 0 ?C, nuolatos durų ir langų kraÅ¡tuose kondensuojasi vandens laÅ¡eliai, kurie orams dar labiau atÅ¡alus sukietėja į ledÄ . IeÅ¡kovė, norėdama nustatyti trÅ«kumų priežastis bei įvertini buto langų ir durų sandarumÄ , jų pakeitimo sÄ naudas bei nuotekų stovo perkėlimo sÄ naudas, kreipėsi į UAB ,,Skena“, kuri 2020 m. kovo 5 d. atliko buto langų ir durų sandarumo patikrinimÄ . 2020 m. kovo 12 d. akte Nr. 20-03/05 buvo nurodyti nustatyti buto trÅ«kumai.

Be to, dėl bute įrengto buities nuotekų stovo ieÅ¡kovė pateikė užklausÄ ir UAB ,,BÅ«sto sprendimai“, kuri 2020 m. kovo 3 d. pateikė raÅ¡te Nr. SD-3504/20 nurodė, jog ,,bute, gyvenamajame kambaryje <...> buities nuotekų Å¡alintuvo stovas iÅ¡ virÅ¡utiniame aukÅ¡te esančio buto negalėjo bÅ«ti įrengtas, kadangi tai prieÅ¡tarauja STR reikalavimams: STR 2.07.01:2003, <...>įvertinus tai, kad dėl buities nuotekų Å¡alintuvo stovas yra įrengtas netinkamai, rekomenduotina jį perkelti ir įrengti patalpoje 1-5 (virtuvė - valgomasis)“.

IeÅ¡kovė, siekdama ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, daug kartų kreipėsi į atsakovus, bei juos visuose statybų procesuose atstovavusį trečiÄ jį asmenį L. G.. Tačiau rezultatas iÅ¡liko tas pats. Butas Å¡iuo metu yra su trÅ«kumais – nekokybiÅ¡kais langais ir lauko durimis, jame yra kitų statybos defektų (atsirado nuodingas pelėsis, netinkamai apÅ¡iltinta lango rėmo dalis), bute netinkamai įrengtas nuotekų stovas, todėl butas neatitinka įprastų reikalavimų – Å¡iuos trÅ«kumus bÅ«tina paÅ¡alinti.

3. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo patvirtintoje Å¡alių taikos sutartyje, be kitų sÄ lygų, ieÅ¡kovė ir atsakovai susitarė dėl buto kainos mažinimo, kadangi bute iÅ¡ryÅ¡kėjo paslėpti defektai, t. y. langų ir durų montavimo zonų nesandarumas bei buities nuotekų įrengimas miegamajame kambaryje, kas prieÅ¡tarauja STR 2.07.01:2003. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieÅ¡kovė dėl tarp Å¡alių sudarytos pirkimo pradavimo sutarties sÄ lygos pakeitimo bÅ«tų kreipusis į atsakovus, todėl atsakovų nuomone, teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, arba Å¡ioje bylos stadijoje palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovė nesilaikė tai bylų kategorijai CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl buto kainos sumažinimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė sužinojo apie menamÄ langų ir durų nesandarumÄ (defektus) Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjamos civilinės bylos pagal atsakovų ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo nevykdant atsiskaitymo pagal sutartį pareigos ir ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams dėl 2015 m. kovo 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi parduotų nekilnojamųjų daiktų kainos pakeitimo metu.

Toje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2015 m. rugsėjo 11 d., o prieÅ¡ieÅ¡kinis - 2015 m. rugsėjo 30 d. Minėta byla baigta taikos sutartimi 2016 m. lapkričio 9 d. IeÅ¡kovė daugiau kaip pusę metų žinodama apie langų ir durų sandarumo problemÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl kainos sumažinimo dėl Å¡ių aplinkybių netikslino, be to, pasirašė taikos sutartį, pagal kuriÄ toje byloje ieÅ¡kovė įsipareigojo nereikÅ¡ti ateityje atsakovams jokių pretenzijų dėl Å¡ios taikos sutarties 1-ame punkte nurodytų nekilnojamųjų daiktų, atsiradusių iki Å¡ios taikos sutarties pasiraÅ¡ymo ir iÅ¡vardintų ieÅ¡kovės teismui pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

Nurodė, kad atsakovai vykdė statybos darbus per savo įgaliotÄ asmenį L. G. Å«kio bÅ«du, ir jis pastatė namus tik iki 72 proc. baigtumo. Visus kitus darbus butuose, užbaigiant statybÄ iki 100 proc. baigtumo, atliko tų butų nauji savininkai, kurie vykdė statybos darbus ir patys įformino statybos užbaigimÄ iki 100 proc. Atsakovų vykdytos statybos užbaigimo diena yra 2014 m. gruodžio 23 d., t. y. ta diena, kuomet Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos specialistai patikrino statybÄ ir surašė pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. PASS-20-141223-00981.

Tuo metu langai, kaip statybos produktai, jau buvo sumontuoti objekte, todėl 5 metų garantinis terminas yra skaičiuojamas nuo 2014 m. gruodžio 23 d. ir baigėsi 2019 m. gruodžio 24 d. IeÅ¡kovė bute atliko labai daug savavaliÅ¡kų statybos darbų, keitė iÅ¡planavimÄ , griovė kapitalines sienas. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų ir neįrodė, kad vamzdynai bute buvo iÅ¡vedžioti iki buto perdavimo ieÅ¡kovei. Nėra jokių duomenų, kur ir kaip įrengtas vamzdynas, esantis ginčo objektu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovams kiekvienam po 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2015 m. kovo 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ atsakovų nusipirko naujai pastatytÄ ginčo butÄ . Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. civilinėje byloje Nr. 2-471-587/2016 tarp Å¡alių patvirtino taikos sutartį dėl pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų modifikavimo ir Å¡alių įsipareigojimų, kuria Å¡alys susitarė dėl buto kainos, taip pat dėl perduodamų daiktų ir pinigų sumokėjimo. Taikos sutarties 6 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡ atsakovams jokių pretenzijų dėl buto ir kiemo gerbÅ«vio, kiemo statinių ir įrenginių trÅ«kumų, atsiradusių iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia pretenzijas dėl tariamai paslėptų trÅ«kumų – buto langų ir durų nesandarumo, taip pat dėl miegamajame įrengto buities nuotekų stovo, kurios nebuvo pareikÅ¡tos iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-471-587/2016. ReikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl kainos sumažinimo, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl konkrečios tarp Å¡alių sudarytos žemės sklypo dalies ir buto pirkimo pardavimo sutarties sÄ lygos (punkto dėl sandorio kainos) pakeitimo.

6. Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad ieškovė nesilaikė šiai bylų kategorijai CK 6.223 straipsnyje nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos kaip nepagrįstus. Teismas atsižvelgė į ieškovės teiginius, kad minimi buto trūkumai (langų ir durų nesandarumas bei buities ir nuotekų įrengimas miegamajame) atsirado po taikos sutarties pasirašymo dienos, kad ji eilę kartų kreipėsi į atsakovus, ir apie jos pretenzijas buvo žinoma ir trečiajam asmeniui, ir kad šias aplinkybes patvirtino byloje dalyvavę asmenys.

7. Teismas nustatė, kad atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimams taikyti CK 1.124 straipsnio 5 dalyje sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovė teigia, kad nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties, kadangi apie minimus buto trÅ«kumus sužinojo tik 2020 m. kovo mėn. Teismas ieÅ¡kovės argumentus atmetė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei apie buto trÅ«kumus buvo žinoma jau nuo 2015 m. kovo-balandžio mėn. Bylos duomenys (pateikta IÄ® „ATERMA“ 2016 m. sausio 15 d. Termovizinės analizės ataskaita) patvirtino, kad apie langų bei durų nesandarumÄ ieÅ¡kovei buvo žinoma 2016 m. sausio 15 d., ar vėliausiai 2016 m. balandžio 1 d.

Teismas nurodė, kad Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti pretenzijÄ baigėsi 2016 m. spalio 1 d. Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-471-587/2016, ieÅ¡kovė taip pat nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl buto langų ir durų atsakovams. Dėl buto trÅ«kumo - miegamajame kambaryje pažeidžiant STR 2.0701:2003 reikalavimus įrengto nuotekų stovo, kurį ieÅ¡kovė grindė UAB „BÅ«sto sprendimai“ 2020 m. kovo 3 d. atsakymu į užklausÄ , teismas nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ Buto pirkimo-pardavimo sutarties 6.20 punkto, pirkėja (ieÅ¡kovė) patvirtino, kad turėjo galimybę atlikti Daiktų teisinį ir techninį patikrinimÄ , įvertino daiktų teisinį ir techninį statusÄ , faktinę bÅ«klę bei pateiktÄ planÄ bÅ«sto pirkimo sutarties sudarymo metu.

Ieškovei buvo perduotas techninis projektas, todėl ieškovė turėjo visas galimybes nustatyti buto trūkumus (jei tokie buvo buto perdavimo ieškovei metu) per 6 mėnesius.

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie buto trÅ«kumus jau nuo 2015 m. kovo-balandžio mėn., tačiau per įstatymų nustatytÄ terminÄ ginti savo pažeistos teisės nesikreipė, teismo atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ neprašė, objektyvių priežasčių nenurodė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas ir Å¡iuo pagrindu.

9. Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams lygiomis dalimis po 200 Eur priteisė jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės atstovas prašė Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ panaikinti dalyje dėl įrengto nuotėkų stovo ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinti ieÅ¡kinio dalį ir sumažinti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo kainÄ pagal sudarytÄ 2015 m. kovo 24 d. pirkimo - pardavimo sutartį reg.

Nr. RI-2274 (pakeistÄ 2016 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje iki 37 572,60 Eur sumos) nuo 37 572,60 Eur iki 36 439,63 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovų 363 Eur nuostolių atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 495,97 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teisme; prašė prijungti naujus įrodymus - projekto dalies „Vandentiekio ir nuotekų tinklai“ ir brėžinių kopijas.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus: 10.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senatį. Apeliantė nėra praleidusi nustatyto Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, nes tyčia paslėptiems defektams taikomas 20 metų garantinis terminas (CK 6.698 str. 1 d. 3 p.). Apie tai, jog jos teisės yra pažeistos dėl įrengto buities nuotekų Å¡alintuvo gyvenamojoje patalpoje, t. y. kad nuotekų Å¡alintuvas yra įrengtas prieÅ¡taraujant teisės aktams (STR 23 priedo nuostatoms), apeliantė sužinojo tik 2020 m. kovo 3 d. gavusi UAB „BÅ«sto sprendimai“ iÅ¡vadÄ .

Apeliantė 2020 m. kovo 19 d. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ nepasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui; 10.2. Dėl netinkamai įrengto nuotekų Å¡alintuvo Å¡alys nebuvo sudariusios taikos sutarties ir sudarytos taikos sutarties nuostatos Å¡iam ginčui nėra taikomos. Apeliantė visai atsitiktinai sužinojo apie nuotekų Å¡alintuvÄ , kai nusprendė bute, viename iÅ¡ gyvenamųjų kambarių, perstumti miegamÄ jÄ lovÄ , kuriÄ perstÅ«mus ėmė girdėtis vandens nutekėjimo garsai sienoje. Apeliantė kreipėsi į UAB „BÅ«sto sprendimai, kuri pateikė iÅ¡vadÄ dėl nuotekų Å¡alintuvo ir nurodė, kad:

„STR draudžia nuotekų Å¡alintuvus įrengti gyvenamuose kambariuose <...>, todėl nuotekų stovÄ bÅ«tina perkelti“; 10.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantei buvo perduotas techninis projektas. Apeliantei nebuvo suteiktos galimybės susipažinti su pastato, kuriame yra butas projektine dokumentacija. Apeliantei pagrindinės sutarties sudarymo metu buvo pateikta tik buto kadastrinių matavimų byla, kuri buvo suformuota 2014 m. lapkričio 14 d., o prieÅ¡ sudarant PreliminariÄ jÄ sutartį apeliantei nebuvo pateiktas nei projektas nei buto planas.

Apeliantė negyvena Lietuvoje, todėl net ir norėdama neturėjo galimybių atvykti apžiÅ«rėti buto statybų eigos. Dėl to nepraneÅ¡us apeliantei buvo įrengtas virÅ¡utinio buto nuotekų Å¡alintuvas kambaryje Nr. 1-4, manant, jog apeliantė apie įrengtÄ nuotekų Å¡alintuvÄ nesužinos. Nuotekų Å¡alintuvas galimai yra įrengtas ne tik jos buto kambario Nr. 1-4 sienoje, bet ir eina po Å¡io kambario grindimis. Apeliantė su projektu susipažino tik 2019 m. rugpjūčio 30 d., kai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę ir jai buvo iÅ¡duotas projekto dublikatas; 10.4.

Teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nes teismas vadovavosi tik sudarytos Pagrindinės sutarties 20 punkto nuostatomis, tačiau nevertino ir netyrė faktinių aplinkybių dėl techninės dokumentacijos perdavimo/neperdavimo apeliantei, dėl jos galimybių žinoti apie esminį buto trÅ«kumÄ , nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė apeliantei, neanalizavo buto techninės dokumentacijos, todėl nepagrįstai sprendė, jog projekte ar kitoje dokumentacijoje buvo numatyta nuotekų Å¡alintuvo vieta gyvenamojo kambario Nr. 1-4 sienoje ir apie tai buvo žinoma apeliantei; 10.5.

Teismas pasisakė dėl tokių įrodymų ir aplinkybių, kurie nebuvo prijungti prie bylos.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 11.1. Atsakovai nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimti naujus įrodymus. Nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes pateikti projektÄ teismui bylos nagrinėjimo metu. Be to, bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme apeliantė nesirėmė techniniu projektu, nenurodė ir neįrodinėjo apeliacinio skundo 22-24 punktuose nurodytų aplinkybių, o teismas jų netyrė.

Ä®statymas draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Todėl projektas neturi bÅ«ti priimtas, o skundo 22-24 punktuose nurodyti argumentai neturėtų bÅ«ti vertinami; 11.2. Teismas nevertino projekto, nes jo neturėjo. Projektas neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje. Apeliantės pateiktos iÅ¡traukos iÅ¡ projekto neatspindi nuotekų Å¡alintuvo vietos, o tik parodo projektinę I ir II aukÅ¡to butų praustuvų ir namo vandens įvado iÅ¡ nuotekų iÅ¡vado vietas.

Projekte nepavaizduotas nei vienas tarp aukÅ¡tų einantis vandentiekio vamzdis arba tarp aukÅ¡tų einantis nuotekų Å¡alintuvas. Projekto iÅ¡traukų vertinimui nepakanka reikia specialių žinių. Projekto pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ ; 11.3. Nesutiktina, kad nuotekų Å¡alintuvas įrengtas pažeidžiant STR 2.07.01:2003 reikalavimus. IÅ¡ pateiktų 2014 m. lapkričio 14 d. ir 2016 m. lapkričio 10 d. UAB „Inventora“ buto planų grafinėje medžiagoje nurodytų Å¡alintuvo vietų matyti, kad nuotekų Å¡alintuvas, einantis į aukščiau esantį butÄ , įrengtas ne gyvenamosios patalpos sienoje, o Å¡alia sienos, ir tik vėliau atliekant apdailos darbus uždengtas, suformuojant nedidelį stačiakampį iÅ¡kilimÄ .

Ä®rengiant nuotekų Å¡alintuvÄ Å¡alia sienos nepažeista STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų Å¡alintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ , patvirtinto 2003 m. liepos 21 d. LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 390, 23 priedo reikalavimų; 11.4. Butas perdavimo ieÅ¡kovės nuosavybėn metu buvo nebaigtas statyti, buvo 72 proc. baigtumo. Visus buto statybos ir užbaigimo darbus iki 100 proc. baigtumo atliko pati ieÅ¡kovė. Tai, kad nuotekų Å¡alintuvas (vamzdis) buto pardavimo metu nebuvo uždengtas patvirtina UAB „Inventora“ 2014 m. lapkričio 14 d. planas.

IeÅ¡kovei atliekant apdailos darbus, nuotekų Å¡alintuvas buvo uždengtas, suformuojant nedidelį stačiakampį iÅ¡kilimÄ , tÄ patvirtina UAB „Inventora“ 2016 m. lapkričio 10 d. planas. Palyginus abu minėtus planus matyti, kad pertvara tarp patalpų 1-3 ir 1-4 po ieÅ¡kovės atliktų apdailos darbų tapo 3 cm storesnė (2014 m. buvo 0,12 m., 2016 m. tapo 0,15 cm); 11.5. Pagal 2014 m. liepos 31 d. preliminariÄ sutartį atsakovai įsipareigojo tik iÅ¡vedžioti vamzdžius į ieÅ¡kovės nurodytus prietaisų pajungimo taÅ¡kus. 2016 m. plane patalpose 1-3 ir 1-5 pažymėti santechnikos prietaisai.

Pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ pastatai ir juose esančios patalpos matuojami ir žymimi abrise laikantis Å¡ių taisyklių 74 punkto reikalavimų, o pagal Taisyklių 76 punktÄ pastato inžinerinių sistemų elementai (vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo sistemų vamzdžiai, centrinio Å¡ildymo sistemų radiatoriai) nematuojami ir abrise nežymimi.

Todėl ginčo nuotekų Å¡alintuvas ir kiti vamzdžiai nei 2014 m., nei 2016 m. planuose nėra užfiksuoti; 11.6. Ginčo nuotekų Å¡alintuvas (vamzdis) buvo įrengtas iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo ir buto perdavimo ieÅ¡kovei, todėl ji galėjo matyti vamzdynÄ , nes jis nebuvo uždengtas kitomis konstrukcijomis (paslėpta konstrukcija). Gipso plokÅ¡tėmis jį uždengė ieÅ¡kovė. Pirkimo-pardavimo sutarties 6.20 punkte nurodyta, kad pirkėja (ieÅ¡kovė) patvirtino, kad turėjo galimybę atlikti Daiktų teisinį ir techninį patikrinimÄ , įvertino daiktų teisinį ir techninį statusÄ , faktinę bÅ«klę.

IeÅ¡kovei (jos įgaliotam asmeniui) buvo perduotas techninis projektas; 11.7. 2019 m. balandžio 15 d. ieÅ¡kovė per savo atstovÄ advokato padėjėjÄ V. S. pateikė atsakovams pretenzijÄ â€“ tame tarpe ir dėl neva nekokybiÅ¡kai sumontuotų langų ir vamzdžio. Atsakovai 2019 m. balandžio 18 d. pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame ieÅ¡kovės pretenzijÄ laikė nepagrįsta. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ vėliausiai 2019 m. gegužės 1 d., o ne nuo 2020 m. kovo 3 d.

Sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl buto trÅ«kumų pradedamas skaičiuoti bÅ«tent nuo 2019 m. gegužės 1 d. ir baigėsi 2019 m. lapkričio 2 d. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl parduoto nekilnojamojo turto kainos sumažinimo ir nuostolių priteisimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 14. Apeliantė E. K. su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – projekto dalies „Vandentiekio ir nuotekų tinklai“ ir brėžinių kopijas. Sutinkamai su CK 314 straipsniu teisėjų kolegija pateiktus įrodymus priima į bylÄ , nes jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės 15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. K. 2015 m. kovo 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ atsakovų V. A. ir A. A. (A.) nusipirko naujai pastatytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Kauno apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 9 d. civilinėje byloje Nr. 2-471-587/2016 buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis dėl pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų modifikavimo ir Å¡alių įsipareigojimų, kuria Å¡alys susitarė dėl buto kainos, taip pat dėl perduodamų daiktų ir pinigų sumokėjimo.

Taikos sutarties 6 punkte numatyta, kad ieškovė nereiškia ir ateityje nereikš atsakovams jokių pretenzijų dėl buto ir kiemo gerbūvio, kiemo statinių ir įrenginių trūkumų, atsiradusių iki taikos sutarties pasirašymo dienos. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškia pretenzijas atsakovams dėl paslėptų trūkumų – buto langų ir durų nesandarumo, taip pat dėl miegamajame įrengto buities nuotekų stovo, kurios nebuvo pareikštos išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-471-587/2016.

Dėl to ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu prašė sumažinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo kainÄ pagal 2015 m. kovo 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį nuo 37 572,60 Eur iki 33 999,30 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovų V. A. ir A. A. (A.) 4 016,30 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 4 016,30 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovų visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmetė, nurodydamas Å¡iuos motyvus: reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl kainos sumažinimo, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl konkrečios tarp Å¡alių sudarytos žemės sklypo dalies ir buto pirkimo pardavimo sutarties sÄ lygos (punkto dėl sandorio kainos) pakeitimo; Buto pirkimo-pardavimo sutarties 6.20 punktu pirkėja (ieÅ¡kovė) patvirtino, kad turėjo galimybę atlikti Daiktų teisinį ir techninį patikrinimÄ , įvertino daiktų teisinį ir techninį statusÄ , faktinę bÅ«klę bei pateiktÄ planÄ bÅ«sto pirkimo sutarties sudarymo metu.

Kadangi ieÅ¡kovei buvo perduotas techninis projektas, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes nustatyti buto trÅ«kumus (jei tokie buvo buto perdavimo ieÅ¡kovei metu) per 6 mėnesius. Kadangi ieÅ¡kovei buvo žinoma apie buto trÅ«kumus jau nuo 2015 m. kovo-balandžio mėn., tačiau per įstatymų nustatytÄ terminÄ ginti savo pažeistos teisės nesikreipė, teismo atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ neprašė, objektyvių priežasčių nenurodė, todėl teismas konstatavo ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmetė.

17. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senatį. Dėl netinkamai įrengto nuotekų Å¡alintuvo Å¡alys nebuvo sudariusios taikos sutarties ir sudarytos taikos sutarties nuostatos Å¡iam ginčui nėra taikomos. Teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantei buvo perduotas techninis projektas. Teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nes teismas vadovavosi tik sudarytos Pagrindinės sutarties 20 punkto nuostatomis, tačiau nevertino ir netyrė faktinių aplinkybių dėl techninės dokumentacijos perdavimo/neperdavimo apeliantei, dėl jos galimybių žinoti apie esminį buto trÅ«kumÄ , nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė apeliantei, neanalizavo buto techninės dokumentacijos.

Dėl ieÅ¡kinio senaties 18. IÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-471-587/2016 matosi, kad tarp ieÅ¡kovų V. A., A. A. (A.) ir atsakovės E. K. buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė dėl 2015 m. kovo 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi parduoto nekilnojamojo turto kainos dydžio ir atsakovės ieÅ¡kovams sumokėtos nekilnojamojo turto kainos dalies, dėl kitų Å¡alių įsipareigojimų perduoti daiktus pagal Å¡iÄ sutartį ir sumokėti likusiÄ turto kainÄ , dėl vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų eksploatavimo.

Taikos sutartimi ieškovai atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 2015 m. kovo 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. IR-2274 nutraukimo ir vienašalės restitucijos taikymo, o atsakovė atsisakė savo priešieškinio reikalavimo dėl 2015 m. kovo 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. IR-2274 kainos sumažinimo. Taikos sutarties 6-7 punktuose numatyta, kad atsakovė nereiškia ir ateityje nereikš ieškovams jokių pretenzijų dėl šios taikos sutarties 1-ame punkte nurodytų nekilnojamųjų daiktų, kiemo gerbūvio bei kiemo statinių ir įrenginių trūkumų, atsiradusių iki šios taikos sutarties pasirašymo ir išvardintų ieškovės teismui pateiktame priešieškinyje.

Šios taikos sutarties pasirašymas neatleidžia ieškovų nuo įstatymu nustatytų garantinių įsipareigojimų vykdymo.

19. Iš ieškinio pareiškimo nagrinėjamojoje byloje matosi, kad ieškovė nurodė, jog bute išryškėjo paslėpti daikto trūkumai, kurie nebuvo žinomi sudarant taikos sutartį ir nebuvo nurodyti Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-471-587/2016 pateiktame priešieškinyje. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl ginčo civilinėje byloje Nr. 2-471-587/2016 apimties, todėl nėra galimybės nustatyti, ar buvo sprendžiamas ginčas ir tiriamos aplinkybės dėl netinkamai įrengto nuotekų šalintuvo, buto langų ir durų nesandarumo, nors iš nutarties turinio matosi, kad šalys susitarė, tame tarpe, ir dėl vandentiekio bei nuotekų šalinimo tinklų eksploatavimo.

20. IeÅ¡kovė byloje nurodžiusi, kad norėdama nustatyti trÅ«kumų priežastis bei įvertini buto langų ir durų sandarumÄ , jų pakeitimo sÄ naudas bei nuotekų stovo perkėlimo sÄ naudas, kreipėsi į UAB ,,Skena“, kuri 2020 m. kovo 5 d. atliko buto langų ir durų sandarumo patikrinimÄ . 2020 m. kovo 12 d. akte Nr. 20-03/05 buvo nurodyti nustatyti buto trÅ«kumai. Be to, dėl bute įrengto buities nuotekų stovo ieÅ¡kovė pateikė užklausÄ ir UAB ,,BÅ«sto sprendimai“, kuri 2020 m. kovo 3 d. pateiktame raÅ¡te Nr. SD-3504/20 nurodė, jog ,,bute, gyvenamajame kambaryje <...> buities nuotekų Å¡alintuvo stovas iÅ¡ virÅ¡utiniame aukÅ¡te esančio buto negalėjo bÅ«ti įrengtas, kadangi tai prieÅ¡tarauja STR reikalavimams:

STR 2.07.01:2003, <...>įvertinus tai, kad dėl buities nuotekų Å¡alintuvo stovas yra įrengtas netinkamai, rekomenduotina jį perkelti ir įrengti patalpoje 1-5 (virtuvė - valgomasis)“. Apeliantė nurodo, kad tik gavus Å¡iÄ iÅ¡vadÄ sužinojo apie netinkamai įrengtÄ nuotekų Å¡alintuvÄ ir kreipėsi į atsakovus dėl paslėptų trÅ«kumų, dėl to, jos nuomone, ieÅ¡kinio senaties termino nėra praleidusi.

21. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad ieÅ¡kiniui dėl parduotų daiktų trÅ«kumų pareikÅ¡ti taikomas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas dėl parduoto daikto trÅ«kumų, tai ieÅ¡kinio senaties termino pradžia nustatytina atsižvelgiant į tai, ar pirkėjas per įstatymo ar Å¡alių nustatytÄ garantinį terminÄ pareiÅ¡kė pretenzijÄ pardavėjui ir kokie buvo tolimesni pardavėjo veiksmai.

Pardavėjui atsisakius tenkinti pirkėjo reikalavimÄ arba per pirkėjo nustatytÄ terminÄ (o jeigu toks nebuvo nustatytas – per protingÄ terminÄ ) neatsakius į pirkėjo pretenzijÄ dėl konkrečių garantinio daikto defektų paÅ¡alinimo, laikytina, kad pirkėjas sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2012).

22. Kaip matyti iÅ¡ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, pirkėjas dėl parduoto daikto trÅ«kumų pretenzijas gali pareikÅ¡ti pardavėjui per visÄ daikto garantinį terminÄ , o ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti ne nuo daikto įsigijimo ar daikto trÅ«kumo atsiradimo momento, bet nuo pardavėjo atsisakymo Å¡alinti nustatytus daikto trÅ«kumus. Todėl sprendžiant klausimÄ ar apeliantė nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, yra bÅ«tina nustatyti visumÄ nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingų aplinkybių: ar ieÅ¡kovė buto pirkimo-pardavimo metu turėjo galimybę (ir pagal kokius duomenis) nustatyti buto defektÄ â€“ netinkamai įrengtÄ nuotekų Å¡alintuvÄ , ar dėl to buvo sprendžiama Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-471-587/2016 ir tik įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl jos teisių pažeidimo įrengiant buities nuotekų Å¡alintuvÄ gyvenamojoje patalpoje, spręsti dėl ieÅ¡kinio senaties termino.

Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo 23. Teismas vadovaudamasis Buto pirkimo-pardavimo sutarties 6.20 punktu nurodė, kad pirkėja (ieÅ¡kovė) patvirtino, jog turėjo galimybę atlikti Daiktų teisinį ir techninį patikrinimÄ , įvertino daiktų teisinį ir techninį statusÄ , faktinę bÅ«klę bei pateiktÄ planÄ bÅ«sto pirkimo sutarties sudarymo metu. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei buvo perduotas techninis projektas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes nustatyti buto trÅ«kumus (jei tokie buvo buto perdavimo ieÅ¡kovei metu) per 6 mėnesius.

24. Teisėjų kolegija su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka dėl sekančių motyvų. 2015 m. kovo 24 d. tarp šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 6.20 punkte numatyta, kad pirkėjas pareiškė, kad susipažino su Daiktų technine būkle, dėl jos jokių pretenzijų neturi. Pirkėjas patvirtina, kad iki šios sutarties pasirašymo turėjo galimybę apžiūrėti ir apžiūrėjo Daiktus jų buvimo vietoje, susipažino su Daiktų nuosavybės dokumentais, Daiktus charakterizuojančiais duomenimis, nurodytais Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose.

Pirkėjas patvirtina, kad turėjo galimybę atlikti Daiktų teisinį ir techninį patikrinimÄ , įvertino Daiktų teisinį ir techninį statusÄ , faktinę bÅ«klę ir patvirtina, kad Daiktai atitinka jo, kaip pirkėjo keliamus reikalavimus bei mokamÄ Daiktų pirkimo-pardavimo kainÄ . Dėl Daiktų teisinio ir techninio statuso bei dėl Daiktų faktinės bÅ«klės jokių pretenzijų pardavėjams pirkėjas neturi ir nereikÅ¡ ateityje. Kaip matyti, Sutarties 6.20 punkte nenurodyta, kad ieÅ¡kovei buvo perduota buto projektinė dokumentacija ar buto planas, kuriame bÅ«tų pažymėta įrengtas nuotekų stovas einantis į virÅ¡utinį butÄ .

Pagal apeliantės parodymus, pagrindinės sutarties sudarymo metu jai buvo pateikta tik Buto kadastrinių matavimų byla suformuota 2014 m. lapkričio 14 d., kur buto plane nebuvo pavaizduotų vandens įvadų ir santechnikos prietaisų. Apeliantė su buto projektu susipažino tik 2019 m. rugpjūčio 30 d., kai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę ir jai buvo iÅ¡duotas projekto dublikatas, kuriame numatyta, jog buvo planuojama nuotekų Å¡alintuvÄ Ä¯rengti svetainėje, bet ne gyvenamajame kambaryje Nr. 1-4.

25. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad ieškovei buvo perduotas techninis projektas. Be to, šis projektas nebuvo pateiktas ir pirmosios instancijos teisme, todėl byloje nebuvo nagrinėjama ar ginčo nuotekų šalintuvas įrengtas pagal projekto reikalavimus. Nesant byloje pateikto buto projekto apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi galimybės įvertinti nuotekų šalintuvo įrengimo atitikimo projekto reikalavimams.

26. Esant Å¡iems duomenims teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ netinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ . CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertindamas aplinkybes, jog apeliantė turėjo galimybę susipažinti su perkamo buto techniniais, teisiniais ar kitais dokumentais, neturėdamas Å¡ių dokumentų ir nežinodamas jų turinio sprendė, kad ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes nustatyti buto trukumus, t.y. kad nuotekų Å¡alintuvas sumontuotas kambario Nr. 1-4 sienoje.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

27. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, nes neištyrė visų reikalingų įrodymų ir nenustatė bylai reikšmingų aplinkybių visumos, pasisakė dėl tokių bylos aplinkybių ir duomenų, kurių byloje nebuvo ir jie nebuvo nagrinėjami, todėl skundžiamas teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikinamas.

28. Teisėjų kolegija laiko, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas, nes skundžiamo sprendimo pagrįstumo klausimas turėtų turi bÅ«ti nagrinėjamas visiÅ¡kai naujais esminiais aspektais, pagal papildomai pateiktus įrodymus, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriami, o tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti klausimo esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

BÅ«tent tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009). Be to, teisėjų kolegijai nagrinėjant šį klausimÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ Å¡alių bÅ«tų atimta teisė pasinaudoti teismo sprendimo apskundimo teise apeliacine tvarka. Kadangi nagrinėjamoje byloje neatskleista ginčo esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus klausimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimas panaikinamas, perduodat Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

29. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo ir sprendžiant klausimÄ dėl parduoto daikto trÅ«kumų teismas turi teisę pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti buto projektÄ (CPK 179 straipsnio 1 dalis), kuris byloje nebuvo tiriamas. IÅ¡tyrus buto projektÄ dėl ieÅ¡kovės nurodomų parduoto daikto trÅ«kumų bei nustačius kokie dokumentai ieÅ¡kovei buvo perduoti buto pardavimo metu, visumos į bylÄ pateiktų įrodymų pagrindu, teismas turės galimybę padaryti iÅ¡vadÄ dėl ginčo daikto trÅ«kumų pagrįstumo. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Raimondas Buzelis Izolda Nėnienė Arvydas Žibas