f1b77a11-e9c7-48ff-b70a-95733e5d4233 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-744-979/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02999-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.7.; 3.2.3.1.; 3.2.7.2.; 3.4.4.10. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 9 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant A. L., pareiÅ¡kėjos G. P. atstovei advokato padėjėjai A. T., suinteresuotam asmeniui V. G., institucijos, teikiančios byloje iÅ¡vadÄ , Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei R.

S.-K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. G., L. J., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo skyrimo. Teismas n u s t a t ė : I. PareiÅ¡kimo reikalavimai ir argumentai 1. PareiÅ¡kėja G. P. teismo praÅ¡o: 1.1. Nustatyti rÅ«pybÄ veiksniam asmeniui G. P.. 1.2. Paskirti V. G. G. P. rÅ«pintoja.

2. PareiÅ¡kėja G. P. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, pareiÅ¡kime nurodė, kad teismo posėdyje negali dalyvauti dėl sveikatos bÅ«klės, todėl praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

3. PareiÅ¡kėja G. P. pareiÅ¡kime nurodė, kad jos sveikatos bÅ«klė yra sunki, dėl ko ji negali pati savimi pasirÅ«pinti, todėl reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir pagalba įgyvendinant teises ir vykdant pareigas. PareiÅ¡kėja yra 87 metų amžiaus, nevaikÅ¡tanti, diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija, vėlyvos pradžios Alzheimerio liga, vidutinio sunkumo demencija, paskirtas gydymas, nuolat vartoja vaistus. PareiÅ¡kėjai neterminuotai yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl blogos sveikatos bÅ«klės, neįgalumo reikalinga nuolatinė pagalba paprasčiausioje kasdienėje veikloje, savarankiÅ¡kai negali atlikti jokių veiksmų. Yra visiÅ¡kai priklausoma nuo kito asmens pagalbos, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimÄ . PraÅ¡o nustatyti jai rÅ«pybÄ ir paskirti rÅ«pintoja dukrÄ V. G., kuri pareiÅ¡kėjÄ prižiÅ«ri, slaugo ir tvarko visus asmeninius, buitinius bei kitus bÅ«tinus reikalus.

4. PareiÅ¡kėjos G. P. atstovė advokato padėjėja A. T. palaikė pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes nurodytoms pareiÅ¡kime. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja turi psichikos sveikatos ligÄ , tačiau liga nėra tokio sunkaus laipsnio, kad bÅ«tų pagrindo taikyti kraÅ¡tutinę priemonę ir apriboti jos veiksnumÄ . PareiÅ¡kėja vartoja vaistus, todėl liga kontroliuojama. II. Suinteresuotų asmenų reikalavimai ir argumentai 5. Suinteresuotas asmuo V. G. su pareiÅ¡kimu sutiko, prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad yra pareiÅ¡kėjos dukra, jÄ prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja supranta savo veiksmus, geba pasakyti savo vardÄ , pavardę, bendrauja telefonu, pažįsta žmones. BÅ«na, kad užeina, ypač, kai vaistus pakeičia, bet praėjus tam etapui, ji viskÄ supranta. PareiÅ¡kėja nuolatos vartoja vaistus, periodiÅ¡kai kas tris mėnesius lankosi pas psichiatrÄ .

6. Suinteresuotas asmuo L. J. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad teismo posėdyje negali dalyvauti, todėl praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. V. G. tinkamai prižiÅ«ri mamÄ ir ja rÅ«pinasi. III. Institucijos iÅ¡vada ir paaiÅ¡kinimai 7. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ .

Nurodė, kad G. P. negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų valstybės institucijose, įstaigose ir organizacijose, jai reikalinga pastovi kito asmens priežiÅ«ra ir slauga. Dėl ligos G. P. negali savarankiÅ¡kai savimi rÅ«pintis, tvarkyti savo buitinių klausimų, moteris labai sunkiai juda, eina tik kito asmens vedama, be kito asmens pagalbos negali iÅ¡simaudyti, apsirengti, pasigaminti valgyti, nuvykti pas gydytojÄ . pareiÅ¡kėja nežino pagrindinių duomenų apie save, negali pasakyti, kiek vaikų turi, kokios rÅ«Å¡ies ir dydžio pajamas gauna.

Institucija nesutinka, kad jai bÅ«tų nustatyta rÅ«pyba ir paskirtas rÅ«pintojas. Pagal G. P. sveikatos bÅ«klę bÅ«tų tikslinga bÅ«tų spręsti klausimÄ dėl neveiksnumo ir globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo. Nurodė, kad institucija nėra inicijavusi neveiksnumo procedÅ«ros pareiÅ¡kėjai. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja rÅ«pinasi tinkamai dukra V. G.. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas tenkintinas. IV. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 8.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis numato, kad rūpyba veiksniam asmeniui yra nustatoma siekiant apsaugoti fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, teises ir interesus.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja turi sveikatos sutrikimų. PareiÅ¡kėjai nuo 2018 birželio 5 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai, nuo 2018 m. kovo 19 d. didelių specialiųjų poreikių lygis neterminuotai. Ä®vertinus medicininiuose dokumentuose nurodytas diagnozes nustatyta, kad pareiÅ¡kėja turi psichikos sveiktos sutrikimų yra, jai diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija, vėlyvos pradžios Alzheimerio liga, vidutinio sunkumo demencija, paskirtas gydymas vaistais. 2020 m. sausio 16 d. buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai reikalinga pastovi priežiÅ«ra ir slauga, ja rÅ«pinasi dukra V.

G.. Institucijos iÅ¡vadoje nurodyta, kad negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų valstybės institucijose, įstaigose ir organizacijose, jai reikalinga pastovi kito asmens priežiÅ«ra ir slauga. Dėl ligos G. P. negali savarankiÅ¡kai savimi rÅ«pintis, tvarkyti savo buitinių klausimų, moteris labai sunkiai juda, eina tik kito asmens vedama, be kito asmens pagalbos negali iÅ¡simaudyti, apsirengti, pasigaminti valgyti, nuvykti pas gydytojÄ . pareiÅ¡kėja nežino pagrindinių duomenų apie save, negali pasakyti, kiek vaikų turi, kokios rÅ«Å¡ies ir dydžio pajamas gauna.

10. Institucija su pateiktu pareiÅ¡kimu nesutinka, nurodė, kad institucijos vertinimu tikslinga spręsti ne rÅ«pybos klausimÄ , tačiau neveiksnumo. Duomenų, kad pareiÅ¡kėja G. P. dėl savo psichikos sveikatos sutrikimų nesuprastų savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų negalėtų valdyti, civilinėje byloje nėra. Institucija nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių, kad pareiÅ¡kėja yra neveiksni ar ribotai veiksni, nepateikė socialinio darbuotojo iÅ¡vados, kas patvirtintų ar paneigtų pareiÅ¡kėjos savarankiÅ¡kÄ gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nesant nurodytų duomenų, teisinio pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėja yra galimai neveiksni nėra.

11. Ä®vertinus civilinės bylos duomenis ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja dėl sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl yra pagrindas jai nustatyti rÅ«pybÄ ir skirti rÅ«pintojÄ (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ pateiktos medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėjÄ prižiÅ«ri ir jai padeda buityje suinteresuotas asmuo dukra V. G.. IÅ¡ V. G. medicininio pažymėjimo nustatyta, kad ji kitÄ asmenį gali globoti, sutinka bÅ«ti paskirtas rÅ«pintoja, neteista, bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

Aplinkybių, kurios trukdytų jai tapti rÅ«pintoja, nėra, duomenų, kad vestų netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nėra, iÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad pareiÅ¡kėja V. G. pareiÅ¡kėja rÅ«pinasi tinkamai. Kitų asmenų norinčių ir galinčių rÅ«pintis pareiÅ¡kėja nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai nustatytina rÅ«pyba ir suinteresuotas asmuo V. G. skiriama pareiÅ¡kėjos G.

P. rūpintoja (CK 3.279 straipsnis).

12. Rūpintojai išaiškintinos jos, kaip rūpintojos, teisės ir pareigos, numatytos CK 3.279 straipsnyje, t. y. veiksnus asmuo ir rūpintoja sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojos teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.

13. Pagal CK 3.279 straipsnio 4 dalį, rÅ«pyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiÅ¡kimÄ .

14. Pagal CK 3.278 straipsnį globos ir rūpybos institucijos privalo kontroliuoti, ar globėjas (rūpintojas) tinkamai atlieka savo pareigas.

15. Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

16. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 25,20 Eur. Å ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 335, 496, 509 straipsniai, n u t a r i a : Tenkinti pareiÅ¡kimÄ . Nustatyti pareiÅ¡kėjai G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rÅ«pybÄ ir paskirti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos G.

P. rÅ«pintoja. IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad kaip rÅ«pintoja yra savo rÅ«pintinės atstovė pagal įstatymÄ , ji padeda įgyvendinti rÅ«pintinio teises ir vykdyti pareigas bei saugo jos teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, rÅ«pintojas privalo informuoti rÅ«pybos institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , rÅ«pintojos teisės ir pareigos, susijusios su rÅ«pintinio turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos rÅ«pintinio ir rÅ«pintojo sudarytoje pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje, jei rÅ«pintoja netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rÅ«pintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, ji gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alinta nuo rÅ«pintojos pareigų (CK 3.240, 3.243, 3.246, 3.279 straipsniai).

Nutartį vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos G. P. 8,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens V. G. 8,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens L. J. 8,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė