f1b4dcbf-8e73-41fe-a38f-9bf5a24ef3bc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1536-230/2011Proceso Nr. 2-05-3-00891-2010-1Pirmosios instancijos teisėja Regina Agrba Procesinio sprendimo kategorija: 27.3.1.10; 30.9.1; 55; (S) 121.15; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei,       dalyvaujant atsakovams V.

K., V. V., R.B., G. J., B. N., T. R., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės R. P. ir atsakovų V. K., V. V., R. B., N. Š., M. B., G. J., B. N., T. R. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-920-364/2011 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams V. K., V. V., R. B., N. Š., M. B., G. J., B. N., T. R., tretiesiems asmenims UAB „Žaidas“, UAB „Vitae Litera“, DNSB „Kurpė“ dėl butų savininkų susirinkimo nutarimo panaikinimo.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :   IeÅ¡kovė R. P. ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti 2009-12-18 Kauno miesto (duomenys neskelbtini) butų savininkų posėdžio protokolu Nr. 01 priimtÄ nutarimÄ â€žNemokėti UAB „Žaidas“ Å¡iuo metu reikalaujamos sumos po 15 litų už 1 kv. m. Sulaukti LR Vyriausybės patvirtintų „kiauro stogo“ kaupiamųjų mokesčių įstatymo.

IÅ¡sirinkti iÅ¡ namo savininkų atsakingÄ už Å¡ių kaupiamųjų lėšų priežiÅ«rÄ . (duomenys neskelbtini) namo stogo remontÄ atlikti dalinį ir tik iÅ¡ kaupiamųjų lėšų, kurios bus numatytos naujame Vyriausybės nutarime nuo 2010-01-01“. Nurodė, kad 2002-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini). Kauno Savivaldybės įmonė Santakos butų Å«kis dar 2006 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu Nr. 5-1-P74 pranešė, jog stogo dangai bÅ«tina atlikti kapitalinį remontÄ . 2009-09-08 namÄ administruojanti UAB „Žaidas“ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du sukvietė butų savininkų susirinkimÄ , kuriame dalyvavę aÅ¡tuoni gyvenamojo namo bendraturčiai namo įgaliotine iÅ¡rinko ieÅ¡kovę ir nutarė, kad yra bÅ«tina atlikti gyvenamojo namo stogo remontÄ - stogo dangÄ pakeisti vietoje čerpių į skardinį, taip pat nuo rugsėjo mėnesio 3 mėnesius rinkti po 15 Lt už 1 kv. m bendro naudingo gyvenamojo ploto, o likusiÄ sumÄ patikslinti pagal sÄ matÄ .

UAB „Žaidas“ pradėjo ruoÅ¡ti reikalingus dokumentus, o savininkams pateiktose sÄ skaitose už 2009 m. rugsėjo - lapkričio mėnesius nurodė, jog kiekvienas turi mokėti tam tikrÄ kaupiamųjų lėšų sumÄ , tačiau niekas Å¡ių sumų nemokėjo. 2009-12-18 įvyko kitas bendraturčių susirinkimas, kurio metu savininkai pasisakė, kad stogo remonto nereikia, ir jie žiemos metu nepajėgÅ«s skirti lėšas stogo remontui. Vėliau atsakovė V. K. pateikė ieÅ¡kovei susipažinti su Å¡io susirinkimo protokolo projektu, kurio originalÄ ieÅ¡kovė pasiliko sau, o kopijÄ , atžymėjusi, jog susipažino, grÄ Å¾ino T.

R.. 2010 m. sausio 7 d. UAB ,,Žaidas“ pateikė ieÅ¡kovei Å¡io susirinkimo posėdžio protokolÄ Nr. 01, kuris turiniu skyrėsi nuo jai pateikto protokolo projekto. Å iame susirinkime buvo nutarta „Nemokėti UAB „Žaidas" Å¡iuo metu reikalaujamos sumos po 15 litų už 1 kv. m. Sulaukti LR Vyriausybės patvirtintų „kiauro stogo“ kaupiamųjų mokesčių įstatymo. IÅ¡sirinkti iÅ¡ namo savininkų atsakingÄ už Å¡ių kaupiamųjų lėšų priežiÅ«rÄ . (duomenys neskelbtini) namo stogo remontÄ atlikti dalinį ir tik iÅ¡ kaupiamųjų lėšų, kurios bus numatytos naujame Vyriausybės nutarime nuo 2010-01-01“.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡is nutarimas prieÅ¡tarauja galiojančiam ir jau teisines pasekmes sukėlusiam 2009-09-08 nutarimui, kadangi buvo paruoÅ¡tas stogo remonto darbų projektas, sudaryta sutartis dėl stogo remonto darbų, UAB „Staterma” pradėjo remonto darbus, UAB „Žaidas“ už namo stogo remontÄ yra sumokėjęs rangovui avansÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: panaikino 2009-12-18 Kauno miesto (duomenys neskelbtini) butų savininkų posėdžio protokolu Nr. 01 priimtÄ nutarimÄ â€žNemokėti UAB „Žaidas“ Å¡iuo metu reikalaujamos sumos po 15 litų už 1 kv. m“. Reikalavimo dalyje „Sulaukti LR Vyriausybės patvirtintų „kiauro stogo“ kaupiamųjų mokesčių įstatymo.

IÅ¡sirinkti iÅ¡ namo savininkų atsakingÄ už Å¡ių kaupiamųjų lėšų priežiÅ«rÄ . (duomenys neskelbtini) namo stogo remontÄ atlikti dalinį ir tik iÅ¡ kaupiamųjų lėšų, kurios bus numatytos naujame Vyriausybės nutarime nuo 2010-01-01“ bylÄ nutraukė. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. K., V. V., R. B., N. Å ., M. B., G. J., B. N., T. R. ieÅ¡kovei R. P. 132 Lt (iÅ¡ kiekvieno po 16,50 Lt) žyminio mokesčio, 1 500 Lt (iÅ¡ kiekvieno po 187,50 Lt) advokato pagalbai apmokėti, o valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas 136 Lt (iÅ¡ kiekvieno po 17 Lt).

Teismas nustatė, kad UAB „Žaidas“, laikydamasis teisės aktų reikalavimų ir vykdydamas administratoriaus pareigas, 2009-09-08 organizavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių susirinkimÄ . Susirinkime dalyvavo daugiau nei pusė visų namo bendraturčių, todėl jame priimti sprendimai pripažintini teisėtais ir galiojančiais bei vienodai privalomais visiems bendraturčiams (CK 4.85 str.). Susirinkime buvo nuspręsta namo įgaliotine iÅ¡rinkti ieÅ¡kovę R. P., namo stogo dangÄ pakeisti iÅ¡ čerpinės į skardinę bei nuo 2009 m. rugsėjo mėn. 3 mėnesius rinkti po 15 Lt/1 kv. m kaupiamųjų lėšų.

Tretysis asmuo UAB „Žaidas“, atsižvelgdamas į iÅ¡reikÅ¡tÄ bendraturčių valiÄ bei vadovaudamasis bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, pradėjo organizuoti namo stogo remonto darbus ir taip tiesiogiai vykdyti jam teisės aktais imperatyviai priskirtas pareigas. Buvo sudaryta rangos sutartis su UAB „Staterma“, kuri 2009 m. gruodžio mėnesį pradėjo namo stogo remonto darbus: senos dangos nuardymÄ , taip pat buvo supirktos reikalingos statybinės medžiagos bei gautas KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio suderinimas pakeisti stogo dangÄ Ä¯ skardinę.

Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, kad 2009-09-08 susirinkime teisėtai priimti bendraturčių sprendimai yra jau sukėlę teisinius padarinius, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti kitÄ 2009-12-18 bendraturčių susirinkime posėdžio protokolu Nr. 01 priimtÄ nutarimÄ â€žNemokėti UAB „Žaidas“ Å¡iuo metu reikalaujamos sumos po 15 litų už 1 kv. m“ yra pagrįstas ir įrodytas. Likusioje ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje teismas bylÄ nutraukė, nurodęs, kad likusios skundžiamo nutarimo dalies svarstymas nesukels teisinių pasekmių.              IeÅ¡kovė R.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimÄ jos patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dalyje ir jai papildomai priteisti 1 500 Lt proporcingai iÅ¡ visų atsakovų. Skunde nurodo, kad teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra pagrįstas, priimtas tinkamai taikius materialines teisės normas. Kadangi sprendimu iÅ¡ esmės yra tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas, todėl jai turėjo bÅ«ti priteistos visos advokato pagalbai apmokėti turėtos iÅ¡laidos. Atsakovai V.

K., V. V., R. B., N. Å ., M. B., G. J., B. N., T. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimÄ , kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, netyrė byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog 2009-09-08 raÅ¡ytas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų susirinkimo protokolas yra neteisėtas. Teismas neatsižvelgė ir nenagrinėjo byloje pateiktų atsakovų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kuriuose nurodyta, kad jie 2009-09-08 vykusio susirinkimo pradžioje pasirašė ant pateikto popieriaus lapo su užraÅ¡u „Butų savininkų, dalyvaujančių susirinkime, sÄ raÅ¡as“, tačiau paties protokolo turinio nematė, su juo nebuvo supažindinti, todėl 2009-09-08 protokolas, atsakovų nuomone, pripažintinas negaliojančiu.

Teismas neatsižvelgė į Å¡iuos argumentus, iÅ¡dėstytus atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai bÅ«tų buvę supažindinti su vyksiančio susirinkimo darbotvarke ar dokumentais, nurodo, kad susirinkimas buvo tik informacinio pobÅ«džio, joks balsavimas nevyko, ir balsavimo rezultatai nebuvo skelbiami. 2009-09-08 protokolas pildytas ne namo gyventojų, neaiÅ¡ku, kada jis užpildytas, kokie ir kada padaryti taisymai, jis neatspindi nei vykusios susirinkimo eigos, nei atsakovų valios ir ketinimų, nebuvo svarstyta remonto darbų sÄ mata ir kitos su remontu susijusios aplinkybės. Nurodo, kad 2009 m. gruodžio 18 d. susirinkimas yra tik neteisėto 2009-09-08 susirinkimo protokolo, apie kurį jie sužinojo iÅ¡ UAB „Žaidas“, pasekmė.

Atsakovai su protokolo turiniu buvo supažindinti tik 2010-01-07. Teismas neįvertino Å¡ių 2009-12-18 nutarimo priėmimo aplinkybių. Taip pat neįvertino, jog UAB ,,Žaidas“ stogo remonto darbus atliko savavaliÅ¡kai, t.y. neteisėtai, kÄ patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2010-02-02 savavaliÅ¡kos statybos ir statybos sustabdymo aktai. Apeliantai atkreipia dėmesį į tai, jog UAB ,,Žaidas“ pažeidė Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8.10 punktÄ , numatantį, kad administratorius privalo savo prievoles vykdyti tik patalpų savininkų interesais.

Atsakovai UAB ,,Žaidas“ vykdomiems darbams prieÅ¡taravo, nes neturėjo jokios informacijos apie darbų atlikimo apimtis, sÄ lygas ir kainas, jiems nebuvo pateikta susipažinimui su Å¡iais darbais susijusi dokumentacija. Be to, UAB ,,Žaidas“ niekada iki 2009-09-08 nėra organizavęs jokio kito susirinkimo, nėra pateikęs jokios informacijos ir savo veiklos ataskaitos, kaip to reikalauja administravimo nuostatuose įtvirtintų taisyklių 8.4 punktas. Todėl suraÅ¡ant 2009-09-08 protokolÄ bei inicijuojant stogo remonto darbus buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai bei apeliantų teisės ir interesai. IeÅ¡kovė R.

P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog apeliantai skunde nenurodo jokių argumentų ir teisės taikymo klaidų, kurie paneigtų teismo sprendimo motyvus. Bylos dalykas yra 2009-12-18 namo savininkų posėdžio protokolo ir jo nutarimų teisėtumo klausimas, o atsakovai apeliaciniame skunde dėsto argumentus dėl 2009-09-08 susirinkimo protokolo ir jo nutarimų, nors byla per visÄ bylinėjimosi laikotarpį dėl Å¡io nutarimo nuginčijimo nebuvo iÅ¡kelta ir nutarimas nėra nuginčytas.

Teismas nepriėmė atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio, todėl atsakovų skundo argumentai neturi reikÅ¡mės. Be to, pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kinosi 2009-09-08 protokolo suraÅ¡ymo aplinkybes, įvertino atsakovų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, todėl skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Nurodo, kad atsakovai nėra pareiÅ¡kę jokių reikalavimų dėl Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų laikymosi, todėl Å¡ios aplinkybės nagrinėjamam ginčui taip pat neturi reikÅ¡mės.Tretysis asmuo UAB ,,Žaidas“ atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti, o atsakovų atmesti.

Nurodo, kad teismas ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkino, todėl turėjo priteisti ieÅ¡kovei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovų apeliacinis skundas nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė materialinės teisės normas. Nurodo, kad 2009 m. gruodžio 18 d. susirinkimas ir jo metu priimti nutarimai buvo skirti pakeisti ar panaikinti ankstesniame susirinkime priimtus nutarimus, tačiau 2009 m. rugsėjo 8 d. susirinkimo nutarimai jau buvo sukėlę teisines pasekmes, kadangi UAB „Žaidas“ jau buvo pradėjęs organizuoti stogo remontÄ .

IeÅ¡kovės R. P. ir atsakovų apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), tačiau konstatuoja, kad atsakovų paduoto apeliacinio skundo faktinis pagrindas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme faktiÅ¡kai buvo neatskleista bylos esmė, ir teismo padaryti procesiniai pažeidimai lėmė tai, kad byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai.

Bylos dalykas buvo daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų susirinkimo, įvykusio 2009 m. gruodžio 18 d., nutarimo teisėtumas, tačiau ginčo esmę šioje byloje sudaro kito bendraturčių susirinkimo, įvykusio 2009 m. rugsėjo 8 d., nutarimai bei jų teisėtumas ir pagrįstumas, kadangi 2009 m. gruodžio 18 d. nutarimu „Nemokėti UAB „Žaidas“ šiuo metu reikalaujamos sumos po 15 Lt už 1 kv. m“ iš esmės buvo pakeistas 2009 m. rugsėjo 8 d. susirinkime priimtas nutarimas.

Atsakovai nuo pat bylos iÅ¡kėlimo, jau pateikdami atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 70-73), nuosekliai laikėsi pozicijos, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimai yra negaliojantys, ir tÄ pačiÄ dienÄ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 77-84). Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. nutartimi (t.1, b.l. 90-91) nustatė atsakovų paduoto prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, taip pat nustatė atsakovams 10 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos juos paÅ¡alinti. Atsakovai nustatytu terminu pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 94-101), kurio teismas 2010 m. gegužės 20 d. parengiamojo teismo posėdžio protokoline nutartimi nepriėmė, nenurodęs jokių konkrečių tai pagrindžiančių argumentų, apsiribojęs vien nuoroda, kad nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai (t.2, b.l. 6-7).

Vertinant atsakovų pateiktÄ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 94-101), matyti, kad atsakovai nebereiÅ¡kė pradiniu prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikÅ¡tų reikalavimų, dėl kurių pirmosios instancijos teismas kėlė tam tikras abejones ir nuo kurių priklausė žyminio mokesčio dydis, todėl apylinkės teismui nenurodžius, kokių konkrečių trÅ«kumų atsakovai nepaÅ¡alino, negalima spręsti, jog prieÅ¡ieÅ¡kinis jiems buvo grÄ Å¾intas pagrįstai. Atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl CPK 143 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų nebuvimo nėra jokio pagrindo, kadangi patenkinus atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį nebÅ«tų galima patenkinti ieÅ¡kinį.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas protokolinę nutartį neprijungti prieÅ¡ieÅ¡kinio, turėjo aiÅ¡kiai įvardinti motyvus, kuriais remiantis darė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis). Tai užkirto atsakovams keliÄ ginti savo teises ir teisėtus interesus, nes teismo sprendimas yra grindžiamas faktiÅ¡kai vien tuo, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. susirinkimo sprendimai yra teisėti, galiojantys ir privalomi visiems bendraturčiams, be to, jie jau sukėlė tam tikrus teisinius padarinius, tačiau atsakovams be aiÅ¡kaus pagrindo buvo apribota teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Be to, teismas, remiantis CPK 8 straipsnyje įtvirtintu kooperacijos principu, privalo bendradarbiauti su dalyvaujančiais byloje asmenimis ir imtis priemonių, kad byla bÅ«tų teisingai iÅ¡spręsta. Todėl teismas turėjo sudaryti nuo jo priklausančias prielaidas prieÅ¡ieÅ¡kiniui tinkamai pareikÅ¡ti. Nors atsakovai apeliaciniame skunde nenurodo pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių pažeidimų sprendžiant prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio visiÅ¡kai akivaizdu, kad atsakovai pirmiausia nesutinka su 2009 m. rugsėjo 8 d. vykusio bendraturčių susirinkimo nutarimais ir faktiÅ¡kai juos tebeginčija.

Todėl kolegija sprendžia, kad vertindama procesines prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo aplinkybes neperžengia apeliacinio skundo ribų, nes tai patvirtina apeliaciniame skunde nurodytos faktinės aplinkybės. Kad tai vienas iÅ¡ esminių spręstinų nagrinėjamo ginčo klausimų, patvirtina ir pats teismo sprendimas, kuriuo teismas konstatuoja Å¡ių nutarimų teisėtumÄ ir privalomumÄ , nors atsakovams faktiÅ¡kai buvo atimta galimybė juos nuginčyti. Todėl dėl tokių procesinės teisės normų pažeidimo (nepagrįsto prieÅ¡ieÅ¡kinio nepriėmimo) galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta bylÄ , dėl ko teismo sprendimas ieÅ¡kinio patenkinimo dalyje naikintinas, perduodant Å¡iÄ bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių spręsti prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl tų pačių priežasčių taip pat yra pagrindas pripažinti, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė, kuriÄ sudaro bÅ«tent pirmojo gyvenamojo namo bendraturčių susirinkimo nutarimų teisėtumas. Ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors atsakovams iÅ¡ esmės neužkertamas kelias tokį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti atskira tvarka, tačiau remiantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 7 straipsnis) tikslinga tai daryti toje pačioje byloje.

Be to, patenkinus tokius atsakovų reikalavimus atskiroje byloje Å¡ioje byloje atsirastų pagrindas peržiÅ«rėti priimtÄ teismo sprendimÄ proceso atnaujinimo tvarka.         Panaikinus teismo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio patenkinimo, naikintina ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinius skundus patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinys, taip pat sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir Å¡ias bylos dalis perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Sprendimo dalį, kuria nutraukta bylos dalis, palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė:                                                                                Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                                                      Dalė Burdulienė                                                                                                                   Dmitrijus Korsakovas