f1b47a65-7f8f-4e6c-85da-04ecbccd5db9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-188-387/2011Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00390-2010-8Procesinio sprendimo kategorija:            1.2.16.3.;1.2.14.5.2.(S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Elonai BendaravičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Gaudentui BalčiÅ«nui, gynėjui advokatui K. B., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo UAB „VSG Invest“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 198 str. 1 d., 182 str. 2 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: T. S., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ savo teisę ir padarė didelės žalos teisėtiems UAB „VSG Invest“ interesams.

Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2009-06-10 13 val. 52 min. kaltinamasis T. S. turimo Elektroninės bankininkystės sÄ skaitų generatoriaus pagalba prisijungė prie UAB „VSG Invest“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ ir, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, t.y. savavaliÅ¡kai, iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) be UAB „VSG Invest“ žinios ir negavęs Å¡ios bendrovės direktoriaus D.

V. sutikimo pervedė 27 000 Lt, padarydamas UAB „VSG Invest“ teisėtiems interesams didelę žalÄ .T. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog, jo manymu, jis jokių nusikalstamų veikų nepadarė, o jo santykiai su D. V. turi tik civilinių teisinių santykių pobÅ«dį. D. V. buvo jo verslo partneris. Oficialiai kaltinamasis nebuvo UAB „VSG Invest“ darbuotojas, tačiau su D. V. verslo klausimais bendrauja nuo 2005 m. Tuo metu jis oficialiai dirbo finansų konsultantu UAB „Findir Consulting“, kuri tvarkė UAB „VSG Invest“, UAB „Informo“, UAB „Vilniaus statybų grupės“ buhalterijÄ .

Jis buvo atsakingas už planavimÄ ir strategijÄ , finansinių Å¡altinių derinimÄ . Tuo tarpu už techninius dalykus buvo atsakingos UAB „Findir Consulating“ dirbusios buhalterės. UAB „VSG Invest“ bei UAB „Findir Consulting“ buvo įsikÅ«rusios tuo pačiu adresu, Å vitrigailos g. 7, Vilniuje. Tuo metu kaltinamÄ jį ir D. V. siejo ne tik verslo, bet ir draugiÅ¡ki santykiai. Jie vystė verslÄ kartu. FaktiÅ¡kai T. S. buvo UAB „VSG Invest“ finansų direktorius – tvarkė finansines sutartis, ieÅ¡kojo finansinių Å¡altinių, bÅ«davo atsakingas už planavimÄ , strategijas, apmokėjimus.

Kaltinamasis ne kartÄ buvo sakęs D. V., kad jį reikėtų oficialiai įdarbinti, tačiau pastarasis atsakydavo, jog tokiu atveju reikėtų mokėti valstybei niekam nereikalingus mokesčius. T. S. atlygis buvo ne mėnesinis, o už projektus – 50 procentų nuo rezultato. Visi jų verslo partneriai su kaltinamuoju bendravo kaip su UAB „VSG Invest“ atstovu, nors jis ir neturėjo jokio įgaliojimo. Elektroninės bankininkystės sÄ skaitų generatorius visÄ laikÄ bÅ«davo paliktas stalčiuje įmonės ofise.

Ten pat bÅ«davo paliktas ir lapelis, kuriame jie užraÅ¡ydavo slaptažodį. PastarÄ jį žinojo jis, D. V. ir M. D.. Jie darydavo pavedimus, tačiau visas operacijas derindavo su D. V.. Pastarajam patekus į avarijÄ , kaltinamajam paskambino M. R.. Jis perdavė ragelį D. V., kuris savo ruožtu liepė T. S. važiuoti į UtenÄ ir sutvarkyti visus reikalus, susijusius su daugiabučio namo pridavimu. Taip pat jis liepė paimti iÅ¡ įvykio vietos lagaminÄ su dokumentais bei generatoriumi ir pervežti jį į ofisÄ .

Taip T. S. ir padarė. Kaltinamasis patvirtino, jog jis atliko 27 000 Lt pervedimÄ Ä¯ savo asmeninę sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „VSG Invest“ sÄ skaitos, tačiau tai iÅ¡ tikrųjų buvo skolos grÄ Å¾inimas. Jie įgyvendino UAB „Teledema“ projektÄ ir D. V. jam buvo skolingas apie 100 000 Lt. UAB „Teledema“ mokėdavo dalimis, tad jiems sumokėjus UAB „VSG Invest“ 27 000 Lt, kaltinamasis pervedė Å¡iuos pinigus sau. Atvažiavęs pas D. V. į ligoninę, papasakojo jam apie tai, bet jis tuo metu jokių prieÅ¡taravimų jam nepareiÅ¡kė.

T. S. pažymėjo, jog nežino, kas atliko 18 719 Lt pervedimÄ Ä¯ UAB „Informo“ sÄ skaitÄ . Jis tik pamatė, kad sÄ skaitoje atsirado pinigai, pasakė apie tai D. V. ir iÅ¡dalino Å¡iuos pinigus UAB „VSG Invest“ kreditoriams (M. R., D. K. ir kt.). Pinigai į UAB „Informo“ sÄ skaitÄ buvo pervedami ne vienÄ kartÄ . Tai buvo įprasta praktika. Paskui UAB „Informo“ tik iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Taip D. V. siekdavo iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo. Kaltinamasis nurodė, kad D.

V. iki Å¡iol jam yra skolingas nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ . Savo teises jis gina civilinio proceso tvarka, kadangi yra įsitikinęs, kad tarp jo ir D. V. yra susiklostę iÅ¡skirtinai civiliniai santykiai. Jokio nusikaltimo jis nepadarė, tiesiog pasitikėjo savo draugu. Atsiradus finansiniams sunkumams, jų santykiai paÅ¡lijo, o T. S. pradėjus reikalauti, kad D. V. grÄ Å¾intų jam skolas, iÅ¡ viso pablogėjo. Kaltinamojo teigimu, jo žodžius galėtų patvirtinti liudytojai, kadangi visi jų verslo partneriai ir draugai žinojo, jog jie su D.

V. dirbo kartu.Nors T. S. ir nepripažįsta savo kaltės dėl nusikalstamos veikos teismo nustatytomis aplinkybėmis padarymo, tačiau jo kaltė įrodyta visetu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų.Liudytojas D. V. teisme parodė, kad T. S. pažįsta nuo 2006 ar 2007 metų. Pastarasis dirbo UAB „Findir Consulting“, kuri teikdavo liudytojui konsultacijas, susijusias su finansiniais klausimais, bei tvarkydavo jo vadovaujamų įmonių buhalterinę apskaitÄ . Konkrečiai su D.

V. dirbo T. S.. Su UAB „Findir Consulting“ buvo sudaryta generalinė sutartis. Atsiskaitymai vyko iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas-faktÅ«ras. 2009 m. gegužės mėn. D. V. patekus į autoįvykį, jo lagaminas su visais jame buvusiais dokumentais bei generatoriais atsidÅ«rė pas T. S.. D. V. bÅ«nant ligoninėje, T. S. iÅ¡ įmonės sÄ skaitos pervedė sau į sÄ skaitÄ nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ . Liudytojui paklausus, kam jis taip pasielgė, kaltinamasis atsakė, jog jam tų pinigų reikėjo. Jokios kalbos apie skolas nebuvo.

D. V. nurodė, jog neprisimena, kad bÅ«tų kažkam skambinęs ar su kažkuo Å¡nekėjęs iÅ¡ karto po avarijos. Jo bÅ«klė buvo labai sunki. Jis blogai prisimena tÄ laikotarpį. Prisimena, kad T. S. buvo kelis kartu atvažiavęs pas jį į ligoninę. D. V. reikalavo, kad jis jam grÄ Å¾intų paimtÄ lagaminÄ . Tik atgavus pastarÄ jį, liudytojas pastebėjo, kad kaltinamasis padarė kelis pinigų pervedimus jam apie tai nieko nežinant, t.y. savavaliÅ¡kai. D. V. patvirtino, kad M. D. kartais naudodavosi sÄ skaitų generatoriais.

Generatorius gulėdavo stalčiuje įmonės ofise. Prireikus atlikti skubų pervedimÄ , liudytojas papraÅ¡ydavo M. D. tai padaryti. Tokiais atvejais jis tiksliai nurodydavo kam ir kokia pinigų suma turi bÅ«ti pervesta. T. S. taip pat žinojo, kur buvo laikomi generatoriai. Aktyvų generatoriaus slaptažodį žinojo tik D. V.. Kiekvienas atliekamas pavedimas turėjo bÅ«ti suderintas su juo. Niekas savavaliÅ¡kai atlikti pavedimų negalėjo. Liudytojas patvirtino, jog T. S. anksčiau naudojosi UAB „Vilniaus statybos grupės“ generatoriumi ir darė pavedimus, tačiau, ar jis taip pat naudojosi ir UAB „VSG Invest“ generatoriumi, jis nurodyti negali.

T. S. žinojo, kur buvo užraÅ¡ytas slaptažodis, žinojo koduotę, todėl galėjo daryti pavedimus. D. V. teigimu, jis nieko nėra skolingas kaltinamajam. Už jo suteiktas paslaugas UAB „VSG Invest“ atsiskaitė, iÅ¡raÅ¡ydama UAB „Findir Consulting“ atitinkamas sÄ skaitas-faktÅ«ras bei apmokėdama jas. Liudytojas pažymėjo, kad buvo vykdomas projektas su UAB „Teledema“, tačiau kaltinamasis jame iÅ¡ viso nedalyvavo, tad jokie pinigai jam nepriklauso. Liudytojas M. R. teisme parodė, kad jis pažįsta tiek T.

S., tiek D. V.. Su pastaruoju jį supažindino kaltinamasis. Pristatė jį kaip savo draugÄ ir kolegÄ . Liudytojo žiniomis, jie kartu dirbo. Kiek jam teko lankytis pas juos ofise, jie sėdėdavo viename kabinete. M. R. paaiÅ¡kino, kad jis dalyvavo keliuose projektuose kartu su T. S. ir D. V.. Vienas projektas buvo susijęs su medžio drožlių pirkimo-pardavimo sandorio sudarymu, o kitas – su UAB „Teledema“. Dalyvaudamas pastarajame, jis turėjo tik naudotis telekomunikacijų paslaugomis – skambinti, raÅ¡yti SMS žinutes.

Jo atlyginimo suma turėjo priklausyti nuo išsiųstų žinučių skaičiaus, tačiau su M. R. niekas neatsiskaitė. Liudytojas parodė, kad avarijos metu jis buvo kartu su D. V.. Iš karto po autoįvykio jis paskambino D. K.. Negali tiksliai nurodyti, ar skambino T. S., tačiau prisimena, kad jo avarijos vietoje nebuvo. Grynuosius pinigus, kuriuos jie vežė su savimi, atidavė atvažiavusiam D. K.. Liudytojas patvirtino, kad praėjus kelioms dienoms po avarijos, T. S. atvežė jam 7 000 Lt. Jokie dokumentai išrašyti nebuvo.

M. R. nurodė, jog, jo manymu, atiduodamas jam Å¡iuos pinigus, kaltinamasis norėjo sumokėti už jo dalyvavimÄ UAB „Teledema“ projekte. Liudytojas D. K. teisme parodė, kad pažįsta D. V. ir T. S.. Iki avarijos, į kuriÄ pateko D. V., jie buvo neiÅ¡skiriami draugai, viskÄ darė kartu. Liudytojas dalyvavo kartu su jais keliuose projektuose. Vienas iÅ¡ jų buvo susijęs su medžio granulėmis, o kitas – su UAB „Teledema“. Abiem atvejais D. K. patyrė tik dideles iÅ¡laidas, jokio pelno jis negavo.

Ä®vykus avarijai, jis atvažiavo į įvykio vietÄ . Taip pat ten buvo ir T. S.. Pastarasis apieÅ¡kojo visÄ teritorijÄ , tikėdamasis rasti kažkokius dokumentus. D. K. atvykus į avarijos vietÄ , M. R. jam padavė rudÄ odinį lagaminÄ . Liudytojas nežino, kas buvo viduje, kadangi nežiÅ«rėjo. Vėliau minėtÄ lagaminÄ jis perdavė T. S.. Atsiskaitydamas už UAB „Teledema“ projektÄ , T. S. jam sumokėjo apie 1000-2000 Lt. Jokių dokumentų liudytojas nepasiraÅ¡inėjo. Liudytoja J. Z. teisme parodė, kad ji pažįsta kaltinamÄ jį.

Jis dirbo kartu su jos vyru D. V.. Juos siejo verslo santykiai. Liudytoja nurodė, kad jai yra žinoma, jog T. S. dalyvavo projekte statant daugiabutį namÄ Utenoje. Taip pat plėtojo kažkokį projektÄ Galgiuose. Jos vyrui patekus į avarijÄ , T. S. ir D. V. santykiai paÅ¡lijo. Atvažiavęs į įvykio vietÄ , T. S. pasiėmė jos vyro lagaminÄ , kuriame buvo dokumentai, telefonai ir pan. J. Z. girdėjo, kaip jos vyras skambino kaltinamajam ir reikalavo grÄ Å¾inti lagaminÄ , tačiau T. S. vis delsė tÄ padaryti.

Jiems atgavus lagaminÄ , paaiÅ¡kėjo, kad sÄ skaitoje trÅ«ksta apie 50 000 Lt. Be to, T. S. buvo atvažiavęs pas D. V. į ligoninę ir reikalavo perleisti jam bendrovės akcijas. Liudytojas M. D. teisme paaiÅ¡kino, kad T. S. pažįsta. Juos siejo darbiniai santykiai. Liudytojas yra UAB „Findir Consulting“ direktorius, anksčiau jie kartu dirbo. Liudytojo vadovaujama įmonė tvarkė UAB „VSG Invest“ buhalterinę apskaitÄ . Atsakydamas į klausimus, M. D. nurodė, jog pinigus pervedinėdavo jis arba kiti UAB „Findir Consulting“ darbuotojai pagal D.

V. nurodymÄ . Kartais nurodymÄ duodavo T. S., D. V. tam neprieÅ¡taravo. Buvo atvejų ir kai T. S. pats pervesdavo pinigus. Priėjimas prie generatoriaus buvo vieÅ¡as įmonės darbuotojams, taip pat prie generatoriaus prieidavo T. S. ir pats D. V.. Tuo metu įmonėje dirbo apie 3 darbuotojus. Slaptažodžius dažnai reikėdavo keisti, nes to reikalavo banko sistema. Pakeistas slaptažodis bÅ«davo užraÅ¡omas pieÅ¡tuku ant lapo, esančio prie generatoriaus. Slaptažodžio kodavimo sistema nebuvo naudojama.

Liudytojas negalėjo nurodyti, ar T. S. buvo įgaliotas daryti pavedimus, tačiau jis tvarkė tiek UAB „VSG Invest“, tiek UAB „Vilniaus statybų grupės“ finansinius reikalus, todėl jam nekilo abejonių, kad jis gali tai daryti. M. D. patvirtino, kad į UAB „Informo“ bÅ«davo pervedami pinigai. IÅ¡ pradžių bÅ«davo pervedami pinigai, o po to iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita-faktÅ«ra. UAB „VSG Invest“ pagal sudarytÄ sutartį UAB „Findir Consulting“ mokėjo už apskaitos paslaugas.

UAB „VSG Invest“ nemokėjo UAB „Findir Consulting“ už T. S. atliekamus projektus įmonėje UAB „VSG Invest“.Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta T. S.. D. V. jį jam pristatė kaip UAB „VSG Invest“ finansų direktorių. Jie abu buvo atvykę dėl žemės sklypo įsigijimo iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du. VisÄ informacijÄ , susijusiÄ su Å¡iuo projektu, liudytojui pateikinėjo T. S.. Liudytojas V. K. teisme nurodė, kad jis dirba UAB „Gratualas“ direktoriumi.

Kreipėsi į UAB „VSG Invest“, kadangi tuo metu buvo nusprendęs parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ . Ten susipažino su D. V. ir T. S.. Su D. V. jis aptarė tik jam suteikiamų paslaugų apmokėjimo klausimÄ . Visais kitais klausimais kreipdavosi iÅ¡skirtinai tik į T. S.. Atskirai pastarajam nieko nemokėjo. Nežino, ar jam buvo sumokėta už jo paslaugas. Negali nurodyti, ar kaltinamasis dirbo UAB „VSG Invest“, tačiau liudytojui besilankant jų ofise, T. S. visuomet ten bÅ«davo. Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad faktiÅ¡kai visi teisme apklausti liudytojai patvirtino, jog T.

S. atliko tam tikrus darbus UAB „VSG Invest“. Liudytojo M. D. parodymais nustatyta, kad T. S. ne tik pats darydavo UAB „VSG Invest“ pavedimus, bet duodavo nurodymus dėl tokių pavedimų ir jam (M. D.), tvarkančiam UAB „VSG Invest“ buhalterinę apskaitÄ . Liudytojai M. R. ir D. K. patvirtino, kad projekte su UAB „Teledema“ dalyvavo ir kaltinamasis T. S.. Kaltinamasis M. R. už darbÄ Å¡iame projekte davęs apie 7 000 Lt, o D. K. apie 1000-2000 Lt. Å ių ir kitų liudytojų parodymai faktiÅ¡kai patvirtina, jog T.

S. buvo susijęs su UAB „VSG Invest“, dalyvavo įgyvendinant projektÄ su UAB „Teledema“ ir net atlikdavo tam tikras finansines operacijas, panaudodamas D. V. vardu iÅ¡duotÄ Elektroninės bankininkystės sÄ skaitų generatorių. Tačiau akivaizdu, kad nėra jokių aiÅ¡kių susitarimų tarp T. S. ir UAB „VSG Invest“ ir jo sprendimas dėl 27 000 Lt pervedimo į savo sÄ skaitÄ buvo aiÅ¡kiai savavaliÅ¡kas. Tai patvirtino ir liudytoju apklaustas D. V., kuris teigia nedavęs leidimo T.

S. persivesti pinigus į savo sÄ skaitÄ .Pateiktais dokumentais: AB „Swedbank“ raÅ¡tu nustatyta, kad UAB „VSG Invest“ elektroninių paslaugų sutartį Nr. 971333 sudarė 2007-05-03. Prie minėtos sutarties prijungtas vienas vartotojas – D. V.. 2005-04-05 jam paskirtas generatorius keistas nebuvo (t. 1, b.l. 53). IÅ¡ teismui pateiktų SODROS duomenų matyti, kad D. V. nuo 2007-04-20 dirba UAB „VSG Invest“, o T. S. dirbančiųjų sÄ raÅ¡e nėra. Pastarasis nuo 2009-07-01 dirba UAB „Informo“ (t. 1, b.l. 18, 27).

Kaltinamojo aiÅ¡kinimu, 27 000 Lt į savo sÄ skaitÄ jis pervedęs kaip savo uždirbtus pinigus dirbant projekte su UAB „Teledema“. Teismo posėdžio metu apklaustas UAB „Teledema“ direktorius A. J. parodė, jog klausimais susijusiais su Å¡iuo projektu jis bendravo daugiausiai su D. V.. BÅ«tent D. V. buvo Å¡io projekto iniciatorius. T. S. jam (A. J.) skambino tik vienÄ kartÄ , kai D. V. gulėjo ligoninėje, ragindamas greičiau pervesti pinigus. Liudytojui nežinoma, kiek žmonių dirbo su Å¡iuo projektu ir koks T.

S. vaidmuo. Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog T. S. vaidmuo dalyvaujant projekte su UAB „Teledema“ nėra aiÅ¡kus, kaip ir nėra aiÅ¡ku, kokie susitarimai dėl atlygio už darbÄ buvo tarp T. S. ir UAB „VSG Invest“. Å i aplinkybė teismo vertinama kaip dar viena T. S. savavaldžiavimo iÅ¡raiÅ¡ka. (PraktiÅ¡kai jis vienas nusprendė, jog 27 000 Lt suma, pervesta iÅ¡ UAB „Teledema“, priklauso jam).IÅ¡ banko Danske Bank A/S Lietuvos filialo pateikto UAB „Informo“ bei banko AB „Swedbank“ pateiktų UAB „VSG Invest“ ir T.

S. sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad 2009-05-26 į UAB „Informo“ sÄ skaitÄ buvo atliktas 18 719 Lt pervedimas, mokėjimo paskirtyje nurodant „skolinamos lėšos“. 2009-06-10 į T. S. sÄ skaitÄ buvo atliktas 27 000 Lt pervedimas, mokėjimo paskirtyje nurodant „skolintų lėšų grÄ Å¾inimas“ (t. 1, b.l. 54-55, 61-62, 68-80). Kaip jau buvo minėta, 27 000 Lt pavedimÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ darė pats T. S., todėl jo nurodymas mokėjimo pavedime „skolintų lėšų grÄ Å¾inimas“ vėlgi parodo, jog UAB „VSG Invest“ atžvilgiu jis elgėsi savavaliÅ¡kai, nes byloje nėra jokių duomenų apie Å¡ios bendrovės skolÄ T.

S.. Dar daugiau, liudytojas, Å¡ios bendrovės direktorius D. V., nurodė, jog bendrovė T. S. nebuvo skolinga, tad pervesdamas pinigus į savo sÄ skaitÄ T. S. elgėsi savavaliÅ¡kai.VÅ¡Ä® VGUL 1-o reanimacijos ir intensyviosios terapijos skyriaus pateiktais duomenimis nustatyta, kad D. V. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę 2009-05-22 po patirtos sunkios traumos. 1-ame reanimacijos intensyviosios terapijos skyriuje jis buvo gydomas nuo 2009-05-22 iki 2009-06-01 ir II ortopedijos-traumatologijos skyriuje nuo 2009-06-01 iki 2009-07-03.

Gydymo pradžioje paciento bÅ«klė buvo labai sunki, po intensyviosios terapijos pagerėjo. (t. 1, b.l. 44)Å ie duomenys liudija, jog pinigų pervedimo į sÄ skaitÄ metu UAB „VSG Invest“ direktoriaus D. V. bÅ«klė buvo sunki, tad teismas atmeta kaltinamojo T. S. aiÅ¡kinimÄ , neva pinigų pervedimas buvo daromas su D. V. žinia. PrieÅ¡ingai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. S. pasinaudojo esama situacija, kad direktorius D. V. sunkiai serga, kontrolės stoka ir 27 000 Lt į savo sÄ skaitÄ pervedė savavaliÅ¡kai.Kaip jau buvo minėta, iÅ¡tirti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad T.

S. buvo susijęs su UAB „VSG Invest“, atliko tam tikrÄ darbÄ , dalyvavo ir įgyvendinant projektÄ , susijusi su UAB „Teledema“, todėl pinigų pervedimas iÅ¡ Å¡ios bendrovės į savo asmeninę sÄ skaitÄ , negali bÅ«ti laikomas turtiniu nusikaltimu, kvalifikuojant jo veikÄ kaip sukčiavimÄ . Akivaizdu, kad T. S. nesilaikė nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė savo teisę, kuriÄ ginčija UAB „VSG Invest“, pervedė į savo sÄ skaitÄ 27 000 Lt, tuo padarydamas UAB „VSG Invest“ teisėtiems interesams didelę žalÄ .

T. S. veika dėl 27 000 Lt pervedimo į savo sÄ skaitÄ teismo kvalifikuojama kaip nusikaltimas valdymo tvarkai – savavaldžiavimas pagal BK 294 str. 1 d., perkvalifikavus jo veikÄ iÅ¡ BK 182 str. 2 d.Ikiteisminio tyrimo metu T. S. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai perėmė ir panaudojo nevieÅ¡us elektroninius duomenis, t.y. tuo, jog jis 2009-05-22 iÅ¡ UAB „VSG Invest“ direktoriaus D. V. įgijo UAB „VSG Invest“, į.k. 300664189, priklausančius elektroninės bankininkystės sÄ skaitų generatorius bei, neturėdamas teisėto elektroninės bankininkystės sÄ skaitų generatoriaus duomenų valdytojo UAB „VSG Invest“ leidimo, turimo elektroninės bankininkystės sÄ skaitų generatoriaus duomenų pagalba 2009-05-26 16 val. 40 min. tyčia neteisėtai prisijungė prie UAB „VSG Invest“ vardu atidarytos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, ir iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į UAB „Informo“ vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, bÅ«damas vieninteliu Å¡ios bendrovės akcininku ir vadovu, mokėjimo pavedimu Nr. 193 pervedė 18 719 Lt.Be to, tuo, jog tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009-06-10 13 val. 52 min. jis tyčia neteisėtai prisijungė prie UAB „VSG Invest“ vardu atidarytos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, ir iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervedė 27 000 Lt.Taip pat T.

S. kaltinamas tuo, jog apgaule kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. jis, neteisėtai panaudodamas UAB „VSG Invest“ priklausančius elektroninės bankininkystės sÄ skaitų generatoriaus duomenis, 2009-05-22 įgytus iÅ¡ UAB „VSG Invest“ direktoriaus D. V., neturėdamas teisėto elektroninės bankininkystės sÄ skaitų generatoriaus duomenų valdytojo UAB „VSG Invest“ leidimo, 2009-05-26 16 val. 40 min. neteisėtai prisijungė prie UAB „VSG Invest“ vardu atidarytos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, ir tokiu bÅ«du melagingai veikdamas UAB „VSG Invest“ vardu, nors Å¡ioje bendrovėje niekada nedirbo, save identifikuodamas teisėtu sÄ skaitos valdytoju UAB „VSG Invest“ direktoriumi D.

V., suklaidinęs banko elektroninę sistemÄ , iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į UAB „Informo“, į.k. 300819611, vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, bÅ«damas vieninteliu Å¡ios bendrovės akcininku ir vadovu, mokėjimo pavedimu Nr. 193 be UAB „VSG Invest“ žinios pervedė 18 719 Lt, mokėjimo paskirtyje melagingai nurodydamas, kad tai yra neva skolinamos lėšos. Be to, tuo, jog 2009-06-10 13 val. 52 min. neteisėtai prisijungė prie UAB „VSG Invest“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, ir tokiu bÅ«du melagingai veikdamas UAB „VSG Invest“ vardu, nors Å¡ioje bendrovėje niekada nedirbo, save identifikuodamas teisėtu sÄ skaitos valdytoju UAB „VSG Invest“ direktoriumi D.

V., suklaidinęs banko elektroninę sistemÄ , iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) be UAB „VSG Invest“ žinios pervedė 27 000 Lt, mokėjimo pavedime melagingai nurodydamas, kad tai yra neva skolintų lėšų grÄ Å¾inimas. Tokiu bÅ«du T. S. kaltinamas apgaule savo naudai įgijęs svetimÄ bendrovei UAB „VSG Invest“ priklausantį bendros 45 719 Lt vertės turtÄ .Å i T. S. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 198 str. 1 d. bei 182 str. 2 d.

Dėl 27 000 Lt pervedimo į savo (T. S.) sÄ skaitÄ teismas jau pasisakė, perkvalifikuodamas jo veikÄ iÅ¡ sukčiavimo į savavaldžiavimÄ .Kaltinamasis T. S., nepripažindamas savo kaltės dėl sukčiavimo apskritai, kategoriÅ¡kai neigia pervedęs 18 719 Lt sumÄ . Ikiteisminio tyrimo organai bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas galėjo pervesti Å¡iÄ pinigų sumÄ , nustatinėdami IP adresus bei galimus jų naudotojus, tačiau tokie duomenys nėra iÅ¡likę ir teismui nepateikti (t. 1, b.l. 92, 97), t.y. objektyviais duomenimis pagrįsti kas padarė šį konkretų pavedimÄ nėra galimybės. Daugiau jokių duomenų apart to, jog pinigai pateko į bendrovės, susijusios su kaltinamuoju T.

S., sÄ skaitÄ , nėra, tad T. S. kaltė, pervedus 18 719 Lt į UAB „Informo“ sÄ skaitÄ , faktiÅ¡kai yra preziumuojama. Baudžiamojoje teisėje galioja nekaltumo prezumpcija, tad nesurinkus pakankamai duomenų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ , jog ir 18 719 Lt pavedimÄ padarė T. S., jis negali bÅ«ti kaltinamas Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu. Abejones (kurios aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai), jog pinigus galėjo pervesti ir kitas asmuo, netiesiogiai patvirtina ir pats UAB „VSG Invest“ direktorius D.

V., kuris pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2010-02-10 nurodė tik tÄ aplinkybę, jog T. S. į savo sÄ skaitÄ neteisėtai, nes UAB „VSG Invest“ nebuvo jam skolinga ir neturėjo jokių skolinių prievolių, pervedė 27 000 Lt. Å iame praÅ¡yme apie 18719 Lt sumÄ net neužsimenama, nors Å¡is pavedimas buvo padarytas anksčiau nei pavedimas dėl 27 000 LtPažymėtina ir tai, kad dėl Å¡ios pinigų sumos yra įsiteisėjusi Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2587-599/2010, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, kurioje UAB „Informo“, atstovaujama T.

S., pripažino 18 719 Lt skolÄ UAB „VSG Invest“ (t. 2, b.l. 166-168). Å i aplinkybė taip pat netiesiogiai patvirtina, kad šios sumos pinigų pervedimas įvyko be T. S. žinios. Pastarasis pripažino, kad UAB „Informo“ praturtėjo be teisėto pagrindo, tad sutiko su taikos sutarties sÄ lygomis.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta, jog T. S. pervedė iÅ¡ UAB „VSG Invest“ sÄ skaitos 18 719 Lt, t.y. neįrodyta, jog T. S. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl jis iÅ¡teisintinas.

Turtinis ginčas iÅ¡spręstas civilinio proceso tvarka.Kaip jau buvo minėta, T. S. kaltinamas ir pagal BK 198 str. 1 d. Pažymėtina, kad Å¡iame BK straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas yra elektroniniai duomenys. Elektroniniai duomenys – tai duomenys, kurie tvarkomi informacinių technologijų priemonėmis. Elektroniniai duomenys turi bÅ«ti sukurti elektronine forma arba perkelti į tokiÄ formÄ . Elektroniniai duomenys apima ir kompiuterines programas ar programinę įrangÄ . Å ioje byloje T. S. pagal BK 198 str. kaltinamas dėl to, kad, gavęs elektroninės bankininkystės sÄ skaitų generatorių, neteisėtai perėmė ir panaudojo Å¡io generatoriaus duomenis, neteisėtai prisijungdamas prie UAB „VSG Invest“ banko sÄ skaitos bei atlikdamas mokėjimo pavedimus.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, akivaizdu, kad nusikalstamos veikos objektas buvo ne patys sÄ skaitos generatoriaus duomenys, bet finansų sistema, nes bÅ«tent Elektroninės bankininkystės sÄ skaitų generatoriaus pagalba buvo atliktos tam tikros finansinės operacijos. Elektroninės bankininkystės sÄ skaitų generatorius yra įtaisas, kuris sukuria tam tikrÄ slaptažodžių sistemÄ , leidžiančiÄ identifikuoti elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybę, t.y. Å¡iuo atveju Elektroninės bankininkystės sÄ skaitų generatorius turi bÅ«ti prilyginamas elektroninei mokėjimo priemonei, nes jo pagalba galima inicijuoti finansines operacijas, kas Å¡iuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad T. S. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 198 str. 1 d. požymių, todėl jis iÅ¡teisintinas. Nesant paties Å¡ios nusikalstamos veikos dalyko teismas nevertina kitų aplinkybių, susijusių su sÄ skaitų generatoriaus įgijimu bei jo panaudojimu.Prokuroras Å¡ioje byloje nepateikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis ar pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ , pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ , todėl teismas Å¡iuo atveju yra saistomas bÅ«tinybės neperžengti nagrinėjimo teisme ribos.Å ioje baudžiamojoje byloje UAB „VSG Invest“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ T.

S. 45 719 Lt turtinės žalos bei 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Civilinis ieÅ¡kovas nurodė, jog turtinę žalÄ sudaro piniginės lėšos (18 719 Lt bei 27 000 Lt), kurios buvo pervestos iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos. Neturtinė žala buvusi padaryta sumenkinant juridinio asmens dalykinę reputacijÄ .Kaltinamasis su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, jog jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos, todėl ir civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje neturėtų bÅ«ti tenkinamas.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai.

Teismas nustatė, jog neįrodyta, kad T. S. pervedė iÅ¡ UAB „VSG Invest“ sÄ skaitos 18 719 Lt, t.y. neįrodyta, jog T. S. padarė kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su Å¡iomis piniginėmis lėšomis, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas. Dar daugiau nustatyta, kad dėl Å¡ios pinigų sumos jau yra priimtas teismo sprendimas ir turtinis ginčas dėl Å¡ios sumos iÅ¡spręstas civilinio proceso tvarka. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad pervesdamas į savo sÄ skaitÄ Â 27 000 Lt, T.

S. elgėsi savavaliÅ¡kai, padarydamas UAB „VSG Invest“ teisėtiems interesams didelę žalÄ . Žala padaryta kaltinamojo veiksmais, kurie teismo pripažįstami nusikalstamais ir kvalifikuoti kaip savavaldžiavimas. IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, priteisiant iÅ¡ T. S. 27 000 Lt UAB „VSG Invest“ naudai. Å ioje byloje pareikÅ¡tas UAB „VSG Invest“ ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Civilinis ieÅ¡kovas nurodė, jog dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pablogėjo juridinio asmens dalykinė reputacija, sumažėjo bendrovės prestižas, kas įtakojo sėkmingos įmonės veiklos sutrikdymÄ ir pablogėjimÄ .

Teismas konstatuoja, jog teiginiai apie juridinio asmens dalykinės reputacijos pablogėjimÄ , susiejant tai su T. S. padaryta nusikalstama veika, yra deklaratyvÅ«s. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas nepateikė jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių duomenų. Pažymėtina, kad teismas nustatė, jog T. S. ir UAB „VSG Invest“ siejo tam tikri santykiai, T. S. anksčiau net pats darydavo pavedimus ar duodavo nurodymus dėl tam tikrų finansinių pavedimų atlikimo. Å iuo atveju T. S. kaltinamas savavaldžiavimu, pervedant 27 000 Lt sumÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ , t.y. vienkartiniu nusikalstamu veiksmu, padariusiu bendrovei turtinę žalÄ .

Toks vienkartinis veiksmas neleidžia teismui padaryti iÅ¡vados, kad jį atlikus pablogėjo UAB „VSG Invest“ dalykinė reputacija.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Ä®vykdytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). T. S. nėra teistas, baustas administracine tvarka, dirba. Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. S. į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.Parenkant kaltinamajam bausmės rūšį teismas atkreipia dėmesį į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę. Pažymėtina, kad kaltinamasis dirba, teisiamas pirmÄ kartÄ , tad jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Baudos dydis, nenustačius nei atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių, parinktinas arčiau sankcijoje numatyto baudos vidurkio, akcentuojant, jog baudos dydis turi pasitarnauti teisingumo principo įgyvendinimui.2010-12-10 Vilniaus m. prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu Å¡ioje byloje, siekiant užtikrinti materialinės žalos atlyginimÄ bei galimÄ turto konfiskavimÄ , buvo laikinai apribotos T. S. nuosavybės teisės į:

1) bendroje nuosavybėje su A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2) ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Å ioje byloje tenkinant civilinį ieÅ¡kinį pripažintina, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas taps nebereikalingu T. S. atlyginus civiliniu ieÅ¡kiniu priteistÄ materialinę žalÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296 str., 297 str., 301 str., 303 str., 303 str.5 d. 1 ir 2 p., 308 str., teismas,  n u s p r e n d ė :

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 str. 1 d. (dėl 27 000 Lt pervedimo į savo sÄ skaitÄ , perkvalifikavus jo veika iÅ¡ BK 182 str. 2 d.) ir nubausti jį 45 MGL, t.y. 5 850 Lt bauda.T. S. pagal BK 182 str. 2 d. (dėl 18 719 Lt įgijimo apgaule) iÅ¡teisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .T. S. pagal BK 198 str. 1 d. iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ T.

S. UAB „VSG Invest“ naudai 27 000 Lt (dvideÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai) padarytai turtinei žalai atlyginti.T. S. atlyginus padarytÄ Å¾alÄ , panaikinti 2010-12-10 Vilniaus m. prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu Å¡ioje byloje taikytÄ laikinÄ jo nuosavybės teisės ribojimÄ Ä¯:

1) bendroje nuosavybėje su A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)esantį žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini)., registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini);

2) ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini).Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                             Algimantas Valantinas