f1b3e08b-bcbd-4e00-87b0-9c77751bc0ce · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-140-674/2020 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30396-2019-6) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.3; 1.2.25.4.2.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2020 m. kovo 2 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui, kaltinamajam R. L., jo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei, nukentėjusiesiems M.

P. ir L. P., jų atstovui advokatui G. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, iÅ¡siskyręs, dirbantis – vykdo individualiÄ veiklÄ (R. L. ind. veikla), taksi paslaugos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė : R. L. 2019 m. liepos 18 d., apie 12.50 val., ties (duomenys neskelbtini), Raseinių mieste, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį OPEL ZAFIRA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 128 punktų reikalavimus, - tai yra, vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas ir jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, - ir dėl to atsitrenkė į Å¡alikelėje stovinčio automobilio SUBARU FORESTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekabÄ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sužalojo tarp automobilio ir priekabos stovėjusiÄ automobilio SUBARU FORESTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ L.

P., tokiu bÅ«du įvyko eismo įvykis, dėl kurio L. P. padaryti sužalojimai - atviras deÅ¡inio blauzdikaulio kÅ«no lūžimas su muÅ¡tine žaizda, deÅ¡inės čiurnos Å¡oninio kulkÅ¡nelio lūžimas, Å¡eivikaulio kÅ«no lūžimas, deÅ¡inio kelio Å¡alutinio raiščio plyÅ¡imas ir dėl atviro deÅ¡inio blauzdikaulio kÅ«no lūžimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais veiksmais jis kaltinamas dėl neatsargumo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis R. L. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-07-18, apie 12.50 val. važiavo į savo namus esančius (duomenys neskelbtini), nes buvo pamiršęs namuose savo MRT, o kaip taxi paslaugas teikiantis asmuo, negali be telefono priimti užsakymų. Iki namų buvo likę gal koks 100 metrų. Kas atsitiko, kad jis kliudė Å¡alikelėje, Raseinių m. Stonų gatvėje, ties 44 namu stovėjusiÄ automobilinę priekabÄ , kuri buvo prikabinta prie automobilio Subaru Forester, negali paaiÅ¡kinti.

Jie stovėjo šalikelėje, buvo labai nedaug išsikišusi į gatvę, tačiau jam važiuoti netrukdė. Gali būti, kad jį apakino saulė, kitos paaiškinamos priežasties nežino. Važiavo vienas, telefonu nekalbėjo, nes jo neturėjo. Važiavo apie 40 val./km. greičiu, nes iš karto po įvykio sustojo. Pamatė tik, kad dešinėje blykstelėjo kažkokia geltona šviesa ir suprato, kad ten yra kliūtis. Bandė išvengti susidūrimo, suko į kairę pusę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko.

Pamatė, kad jis kliudė automobilinę priekabÄ . SusidÅ«rimo metu pamatė, kad atsikabino galinis priekabėlės dangtis ir jis nukrito. Tik sustojus pamatė, kad tarp automobilio ir priekabos yra moteris. Ji sėdėjo ant priekabos kraÅ¡to ir buvo susiėmusi už deÅ¡inės kojos. Jis iÅ¡ karto pribėgo prie jos, nes norėjo pasižiÅ«rėti, kas atsitiko. Moteris sakė, kad jai labai skauda kojÄ . Kadangi jis neturėjo MRT, automobilyje buvusi mergaitė paskambino į BPC ir iÅ¡kvietė GMP. Jis tuo metu priėjęs prie sužalotos moters laikė pakeltÄ jos kojÄ , kad mažiau skaudėtų.

Negali pasakyti po kiek laiko atvažiavo GMP, tačiau kaip ji atvyko, iÅ¡vežė tÄ moterį į ligoninę. Kaip paleido jos kojÄ , pamatė, kad jo rankos kruvinos, tada suprato, kad gali bÅ«ti atvira žaizda. Po to sužinojo, kad ta moteris yra gydoma Kauno klinikose, buvo ten nuvykęs, su ja kalbėjosi, atsiprašė, davė 500 eurų. PrieÅ¡ teismo posėdį sumokėjo 5600 eurų. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko. Džiaugiasi, kad važiavo nedideliu greičiu. R. L. kaltė įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kita byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad 2019-07-18 apie 12.00 val. vyro M. P. vardu registruotu automobiliu "Subaru Forester", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ savo uoÅ¡vių P., gyv. (duomenys neskelbtini), į namus. Važiavo su savo vaikais: M. P., 10 m., B. P., 7 m. ir F. P., 3 m. Prie automobilio buvo prikabinta priekaba, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jai reikėjo iÅ¡ bagažinės pasiimti asmeninius daiktus, dar neiÅ¡važiavus iÅ¡ Raseinių miesto, sustojo Å¡alikelėje, įjungė avarinį automobilio signalÄ .

Per veidrodėlį pastebėjo atvažiuojanti mikroautobusiukÄ , palaukusi kol jis pravažiuos ir įsitikinusi, kad kliūčių nėra, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie savo automobilio bagažinės. Pasiėmė iÅ¡ jos reikiamus daiktus bei uždarė bagažinę. Tuo metu pajuto iÅ¡ nugaros stiprų smÅ«gį į kojas. Priekabos, kuri buvo prikabinta prie jos automobilio, galinis dangtis nulėkė ant važiuojamosios dalies. Tuo pat metu pajuto, kad užtirpo deÅ¡inė koja. Atsisukusi pamatė Å¡viesios spalvos automobilį (markės ir modelio tuo metu neįsidėmėjo, nematė ir automobilio valstybinių numerių).

Tik tada suvokė, kad tas automobilis į jÄ trenkėsi. Už į jÄ atsitrenkusio automobilio vairo sėdėjo vyras, kuris atrodė pasimetęs. Tada jau pajuto didelį skausmÄ kojoje, pastebėjo, kad kojoje yra didžiulis gumbas. L. jai padėjo kol atvažiavo greitoji, kÄ prašė tÄ jis ir darė. Buvo atvažiavęs į ligoninę, skambino po įvykio. Padaryta žala atlyginta, po įvykio dar nedirba, nusitempė darbas atlyginimo negauna. Per atstovus suskaičiavo ir žala atlyginta proto ribose.

IÅ¡ draudimo gavo 5000 eurų moralinės žalos ir už maÅ¡inos remontÄ 770 eurų. Kaltinamasis atlygino 5600 eurus žalos. Atsiprašė. NeprieÅ¡tarauja dėl bylos nutraukimo. Reabilitacijoje jau buvo ir dar reikės vykti. Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2019-07-18 auto įvykio metu buvo sužalota jo žmona L. P.. Automobilis SUBARU FORESTER yra registruotas jo vardu, o priekaba, kuri prie jo buvo prikabinta autoįvykio metu yra registruota jo žmonos vardu. Ä®vykio metu buvo sužalota jo žmona ir apgadintas automobilis ir priekaba.

Jis pats įvykyje nedalyvavo, todėl nieko negali apie jį nurodyti. MaÅ¡ina sutvarkyta, žala atlyginta. Neturiu jokių pretenzijų L.. Sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta. PraÅ¡o grÄ Å¾inti dokumentus Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo Å iaulių AVPK Raseinių r. PK VS tyrėju. 2019-07-18 apie 12.50 val. iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė 2 lengvieji a/m: Opel Zafira ir Subaru Forester su priekaba, yra viena nukentėjusi, kuriai prispausta koja.

Automobilyje yra trys vaikai. Apie įvykį į pagalbos centrÄ pranešė pati nukentėjusi. Nuvyko į įvykio vietÄ kartu su tyrėja M. R. rado susidÅ«rusius du automobilius. Ant važiuojamosios kelio dalies stovėjo lengvasis automobilis OPEL ZAFIRA, v. n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. L., o Å¡alikelėje stovėjo lengvasis automobilis SUBARU FORESTER, v. n. (duomenys neskelbtini) su priekaba, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. P.. Abu vairuotojai buvo patikrinti alkotesteriu, buvo blaivÅ«s. Automobilis OPEL ZAFIRA buvo atsitrenkęs į prie automobilio Subaru Forester, prikabintÄ priekabÄ .

Kaip jie atvyko, jau buvo atvykusi GMP ir tvarstė nukentėjusiajai L. P. kojÄ . Buvo matyti, kad yra atvira žaizda ant kojos, nes matėsi kraujas. Dėl padaryto sužalojimo ir patirto įvykio metu Å¡oko, L. P. tuo metu jiems nieko apie įvykį paaiÅ¡kinti negalėjo. Ji iÅ¡kvietė opergrupę ir kaip atvyko pareigÅ«nai iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyko, todėl apie šį įvykį nieko paaiÅ¡kinti negali. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2248/2019(02), kurioje nurodoma, kad L.

P. konstatuota atviras deÅ¡inio blauzdikaulio kÅ«no lūžimas žaizda, deÅ¡inės čiurnos Å¡oninio kulkÅ¡nelio lūžimas, Å¡eivikaulio kÅ«no lūžimas, deÅ¡inio kelio Å¡alutinio raiščio plyÅ¡imas. Atviras deÅ¡inio blauzdikaulio kÅ«no lūžimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.13 punktas) (I tomas b. l. 118-120). 2019-07-18 Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota eismo įvykio vietos, esančios Raseiniuose, Stonų g., ties namu Nr. 44, bei automobilių Subaru Firester, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra po eismo įvykio (I tomas b. l. 16-37). 2019-07-18 Å iaulių AVPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos M. R. tarnybiniu praneÅ¡imu apie aplinkybes, kurios buvo nustatytos po eismo įvykio atvykus į eismo įvykio vietÄ , taip pat prie Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo pridėta eismo įvykio vietos schema bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (I tomas b. l. 48-51). 2019-07-18 transporto priemonės (automobilio Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), apraÅ¡u bei 2019-08-18 jo apžiÅ«ros protokolu (I tomas b. l. 52, 58-71). 2019-07-18 transporto priemonės (automobilio Subaru Firester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apraÅ¡u bei 2019-08-18 jo apžiÅ«ros protokolu (I tomas b. l. 72, 80-87). Teismas pažymi, kad asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 281 straipsnio 3 dalį traukiamas tuo atveju, jei nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl neatsargumo (BK 14 straipsnis). Tiek esant nusikalstamam pasitikėjimui, tiek nusikalstamam nerÅ«pestingumui, bÅ«tina nustatyti, kad asmuo galėjo ir privalėjo numatyti galimus jo veiksmų padarinius.

Jei vairuotojas neturi ar negali numatyti galimų jo veikos padarinių ar jų iÅ¡vengti, laikoma, kad jis veikė be kaltės. Nusikalstamas nerÅ«pestingumas yra tada, kai asmuo nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 straipsnio 3 dalis). Taigi esminis požymis, nulemiantis nusikalstamo nerÅ«pestingumo, kaip neatsargios kaltės rÅ«Å¡ies, buvimÄ , yra tas, ar asmuo, turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ ir vairuodamas automobilį (padidinto pavojaus Å¡altinį), turėjo ir galėjo numatyti, kad jo daromi KET pažeidimai gali sukelti padarinius, užtraukiančius baudžiamÄ jÄ atsakomybę, ir ar ėmėsi veiksmų jų iÅ¡vengti.

Turėjimas numatyti pasekmes yra objektyvus nusikalstamo nerÅ«pestingumo kriterijus, kuris nustato pareigos bÅ«ti atsargiam, darant atitinkamas veikas, buvimÄ . Tokia pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ įstatymo, tarnybos pareigų, gyvenimiÅ¡ko patyrimo ir pan. Asmuo, turintis vairuotojo pažymėjimÄ ir vairuodamas automobilį (padidinto pavojaus Å¡altinį), privalo iÅ¡manyti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Taip pat privalo žinoti, kad jų nesilaikymas gali sukelti neigiamus padarinius kitiems. Taigi Å¡iuo atveju vairuotojas privalėjo numatyti, kad dėl KET pažeidimų gali kilti neigiamų padarinių.

Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, t. y., kaltininko veikos požymių detalizavimas atskleidžiamas ne baudžiamajame įstatyme, o, šiuo atveju, poįstatyminiame teisės akte – Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose Kelių eismo taisyklėse.

Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ BK specialiosios dalies straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (eismo įvykį ir kito žmogaus sužalojimÄ ) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių. IÅ¡vada apie priežastinio ryÅ¡io buvimÄ tokiais atvejais daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir ar Å¡ie kiekvieno eismo dalyvio padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo bÅ«tinoji padarinių kilimo sÄ lyga.

Kaltinamojo R. L. veika pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, kvalifikuota teisingai, nes jis vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 128 punktuose numatytus reikalavimus, ir dėl to atsitrenkė į Å¡alikelėje stovinčio automobilio priekabÄ ir sužalojo tarp automobilio ir priekabos stovėjusiÄ automobilio vairuotojÄ , nukentėjusiajai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamasis R. L. neatsargia kaltės forma padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ (sukėlė eismo įvykį, kurio metu sunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ ), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ â€“ 2018 m. balandžio 3 d., variuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį 16 km/h, tačiau nuobauda nebegalioja (I tomas, b. l. 175). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis R. L. susitaikė su nukentėjusiÄ ja L. P., atlygino 5000 Eur neturtinę žalÄ , nukentėjusioji jokių pretenzijų neturi, sutinka, kad R. L. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltinamajam susitaikius (II tomas, b. l. 98-99). Å alys praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindo manyti, kad R. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir R.

L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi, vienintelė bÅ«tina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sÄ lyga yra tai, kad asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų bÅ«tinųjų Å¡ios priemonės taikymo sÄ lygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiÅ¡kia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimÄ ir motyvuotai nuspręsti taikyti jÄ ar ne.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013, 2K-431/2013).

Pažymėtina ir tai, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , svarstydami baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, įvertinti ne tik eismo įvykio aplinkybes, bet ir kaltinamojo elgesį po eismo įvykio. Nustatyta, kad R. L. pažeidė Kelių eismo taisykles, jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė eismo įvykį, kurio metu L. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Tačiau eismo įvykį kaltinamasis sukėlė bÅ«damas blaivus ir tik dėl nepakankamo atidumo bei pastabumo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo R. L. prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nukentėjusiajai atlygino žalÄ . Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis R. L. yra neteistas, vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas 2011 m. sausio 10 d., per šį laikotarpį iÅ¡ baustumo pažymos matyti, kad buvo baustas už KET pažeidimÄ 1 kartÄ , t.y. 2018 m. balandžio 3 d. 6 Eur bauda už leistino greičio virÅ¡ijimÄ 16 km/h. Be to, kaltinamasis R. L. turi sveikatos problemų, jam operuota nugara, jis negali dirbti sunkaus darbo, nuo 2013 m. gegužės 15 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , teikia taksi paslaugas, todėl jam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemonę, be to, kaltinamasis R.

L. teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L. D., gim. 2012 m. lapkričio 9 d., kuris priteistas 2014 m. rugsėjo 17 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu (I tomas, b. l. 33, 34). Be to siekdamas atlyginti nukentėjusiajai žalÄ yra pasiskolinęs pinigų 5 000 Eur (II tomas, b. l. 100, 101) Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, formuojamÄ teismų praktikÄ , t. y. tai, kad Å¡iuo atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti taikomas specialiosios teisės atėmimas, konstatuotina, jog uždraudimas naudotis specialia teise bÅ«tų neproporcingas, todėl jis netaikytinas.

AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose formuoja ir kiti Lietuvos Respublikos teismai ( 2011 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-147/2011). Proceso iÅ¡laidomis pripažintinos Å iaulių apskrities VPK patirtos iÅ¡laidos už automobilio Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo ir saugojimo paslaugas – 108,12 Eur ir už automobilio Opel Zafira, avlst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo ir saugojimo paslaugas – 113,14 Eur (iÅ¡ viso 221,26 Eur) (I tomas, b. l. 100-105) Pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.

Proceso išlaidomis, be kita ko, laikomos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 str. 5-6 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje padarymo, kaltinamajam ir nukentėjusiajai L.

P. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ R. L. atžvilgiu nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. L., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. PriekabÄ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB Tomadas aikÅ¡telėje, ir priekabos registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei priekabos techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti L. P.. Priteisti IÅ¡ R. L. 221,26 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 26 ct) proceso iÅ¡laidų Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. L., kad priteistÄ sumÄ jis turi sumokėti į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato AB SEB banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT03 7044 0600 0789 9142. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Aurelija Petkevičienė