f1b1d67d-cfb7-49be-82cd-9950105f2be6 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinė byla Nr. A15.-469-1046/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00266-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.1; 1.4.4;1.4.8; 16.9.1; 16.9.11; 21.9.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2021 m. birželio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

D. P., bÅ«damas baustas administracine tvarka 2019 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir neįvykdęs paskirtos nuobaudos, neturėdamas teisės vairuoti, 2021 m. birželio 3 d., 10.13 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., pakartotinai vairavo mopedÄ PIAGGIO TPH 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, be privalomosios techninės apžiÅ«ros, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 0,52 promilių girtumas).

D. P. į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Esant tokioms aplinkybėms teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 2 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų įrodyta jo paaiÅ¡kinimu ir byloje esančiais įrodymais: 2021 m. birželio 3 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-5593-2021 (b. l. 1-2); iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad D. P. 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 3-10); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡u (b. l. 11-12); policijos pareigÅ«no J. P. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 13); 2021 birželio 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad mopedas PIAGGIO TPH 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje (b. l. 14); D. P. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad motorolerį nusipirko 2021 m. birželio 2 d., kuris buvo su defektu, jį sutvarkė ir norėjo parduoti. Motoroleriu važiavo į garaÅ¾Ä norėdamas pabaigti jį tvarkyti, motoroleris priklauso jam (b. l. 15); tikrinamų neblaivių asmenų žurnalo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad D. P. 2021 m. birželio 3 d., 10.13 val., nustatytas 0,52 promilių girtumas, o 10.29 val., nustatytas 0,55 promilių girtumas (b. l. 18-19); ieÅ¡komų kelių transporto priemonių registro duomenimis (b. l. 20); duomenimis apie asmens paieÅ¡kÄ vairuotojų registre, iÅ¡ kurių matyti, kad D. P. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 21); mopedo fotonuotrauka (b. l. 23), kitais duomenimis.

Teismas abejoti Å¡iuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, nes jie yra tarpusavyje sutampantys bei neprieÅ¡taraujantys savo esme vienas kitam ir vienas kitÄ papildantys, todėl jie laikomi įrodomÄ jÄ vertę turinčiais bei pagrindžiančiais D. P. kaltę. Pats pažeidėjas neginčija jam inkriminuojamų pažeidimų ar administracinio nusižengimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių, su jomis sutinka.

Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. P. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje pakartotinai vairavo transporto priemonę – mopedÄ â€“ neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, mopedas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, todėl jo veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje sudėtis. Teismo vertinimu, D. P. administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡ias įstatymo normas suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.

Teismas pastebi, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta data 2019 m. spalio 2 d., nuo kurios buvo pradėta vykdyti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tačiau nenurodyta nutarimo priėmimo data, kuomet buvo skirta nuobauda, todėl protokolas tikslinamas nurodant nutarimo priėmimo datÄ , t. y. 2019 m. rugsėjo 12 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Jo atsakomybę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse sunkina tai, kad nusižengimai padaryti neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – D. P. teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už visus keturis administracinius nusižengimus pažeidėjui skirtinos Å¡ių straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas vidurkiui, nes bÅ«tent tokio dydžio baudos atitiks administracinės atsakomybės paskirtį, neprieÅ¡taraus teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams. D. P. skiriamos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. galutinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Å iuo atveju, teismo nuomone, nuobaudos tikslai bus pasiekti D. P. paskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ didesniam nei minimalus terminui, t. y. ketveriems metams.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, mopedas, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, nuosavybės teise priklauso pačiam D. P., todėl teismas prima sprendimÄ konfiskuoti minėtÄ mopedÄ valstybės nuosavybėn.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

D. P. pripažinti kaltu:

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams bei transporto priemonės – mopedo PIAGGIO TPH 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, konfiskavimÄ valstybės nuosavybėn;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 32 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ ;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 32 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. P. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1450 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams bei transporto priemonės – mopedo PIAGGIO TPH 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, konfiskavimÄ valstybės nuosavybėn.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: 21134913603 bei įmokos kodÄ â€“ 1001

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė