f1b1bd84-7e41-4a5a-9fbd-b4a3ecabd59f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1188-295/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06235-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.;1.2.22.9.2.(S)                           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Vilnius                                                                                         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeD.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti, nurodanti gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , anksčiau teista 28 kartus, paskutinį kartÄ 2014 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, - areÅ¡tu 30 parų, Å¡iÄ bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2014-04-02 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atlikusi, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 258 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

Kaltinamoji D. Z. neteisėtai neÅ¡iojo pramoninės gamybos D kategorijos Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ teleskopinę lazdÄ , kuriÄ 2017 m. vasario 4 d., apie 16:48 val., pas jÄ rankinėje rado ir policijos pareigÅ«nams perdavė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsaugos darbuotojai.Å iais savo veiksmais kaltinamoji D. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje.Kaltinimas kaltinamajai D.

Z. grindžiamas Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Kaltinamoji D. Z. savo kaltę jai inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad ji su savimi neÅ¡iojosi teleskopinę lazdÄ , skirtÄ savigynai, kuriÄ anksčiau rado elektros prietaisams surinkti skirtoje dėžėje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamoji D. Z. gailisi ir teigia, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ji padarė atsitiktinai (b.l. 26). Kad kaltinamosios D. Z. rankinėje buvo rasta teleskopinė lazda, kuri vėliau buvo perduota policijos pareigÅ«nams, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojas – prekybos centro apsaugos darbuotojas – M.

Ž. (b.l. 7-8).Specialistas, apžiÅ«rėjęs pas kaltinamÄ jÄ D. Z. rastÄ ir paimtÄ teleskopinę lazdÄ , pateikė iÅ¡vadÄ , kad kieto metalo teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos D kategorijos Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas (b.l. 9-16). Teisėjas konstatuoja, kad kaltinamosios D. Z. ir liudytojo M. Ž. nurodytos aplinkybės bei specialisto iÅ¡vada, kad kaltinamosios D. Z. rankinėje rasta ir paimta teleskopinė lazda yra neÅ¡aunamasis ginklas, nekelia abejonių, todėl teisėjas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamosios D.

Z. kaltė neteisėtu disponavimu nešaunamuoju ginklu (jo nešiojimu) yra įrodyta ir jos veika atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamosios D. Z. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamoji savo kaltę jai inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai, tačiau teisėjas kaltinamosios prisipažinimo, neteisėtu disponavimu nešaunamuoju ginklu, nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamoji nenuoširdžiai pasakojo apie šio ginklo įsigijimo aplinkybes, ir mano, kad kaltinamoji D.

Z. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ tik todėl, kad buvo sulaikyta ir jos rankinėje buvo rasta teleskopinė lazda. Skirdamas bausmę kaltinamajai D. Z., teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei neÅ¡aunamojo ginklo rūšį ir kategorijÄ , į kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamosios D. Z. asmenybę, kuri niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, be to, kaltinamoji anksčiau yra daug kartų teista už įvairias nusikalstamas veikas, tačiau iÅ¡ ankstesnių teistumų jokių iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto taip pat į tai, kad kaltinamoji daugybę kartų yra traukta administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tačiau jai paskirtų baudų nesumoka (b.l. 39-57), bei į tai, kad kaltinamoji D.

Z. sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b.l. 64-66), ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai D. Z. skirtina BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta pati griežčiausia ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiÅ«lyta bausmė – areÅ¡tas. Sutikdama su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, kaltinamoji D. Z. prašė leisti jai atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis, kadangi ji augina maÅ¾Ä vaikÄ bei gydosi nuo priklausomybės narkotikams, todėl ilgalaikis iÅ¡vykimas iÅ¡ namų, kaltinamosios nuomone, sukeltų stresÄ jos vaikui, be to, ji nutrauktų gydymosi nuo narkotikų kursÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis.

Nusikalstama veika, numatyta BK 258 straipsnio 2 dalyje, yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų rÅ«Å¡iai (BK 10 ir 12 straipsniai), už kurio padarymÄ pagal įstatymÄ (BK 49 straipsnio 3 dalis) yra nustatytas maksimalus keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡tas, kaltinamoji D. Z. yra netekėjusi ir viena augina mažametį sÅ«nų M., gimusį (duomenys neskelbtini), be to, teismas neturi pagrindo netikėti jos paaiÅ¡kinimu apie tai, kad ji gydosi nuo priklausomybės narkotikams pagal metadono programÄ , todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teisėjas mano, kad tikslinga leisti kaltinamajai D.

Z. atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis.  Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai D. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 27). Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad D. Z. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamajai paskirtos bausmės rūšį ir siekdamas tinkamo teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo mano, kad kaltinamajam D. Z. paskirta kardomoji priemonė turi bÅ«ti taikoma iki bausmės vykdymo pradžios.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje laikomÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ teleskopinę lazdÄ (b.l. 10-16), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti, kaip daiktÄ menkavertį daiktÄ , kurio civilinė apyvarta yra ribojama (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. Z. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. Z. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalies pagrindu, leisti D.

Z. Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis.IÅ¡aiÅ¡kinti D. Z., kad jai pažeidus Å¡iÄ nustatytÄ areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , leidimas atlikti areÅ¡tÄ poilsio dienomis, teismo sprendimu gali bÅ«ti pakeistas į įprastinę areÅ¡to atlikimo tvarkÄ .KardomÄ jÄ priemonę D. Z. palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje laikomÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ teleskopinę lazdÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai D.

Z., kad ji, nesutikdama su areÅ¡to paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir privalo būti vykdomas.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.           Teisėjas                                                                                                   Valdas Bugelevičius