f1b0e96e-6e49-4bbf-ad1f-dc1cd1678aeb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas              Civilinė byla Nr. 2S-89-280/2014Saulius Vanagas             Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00864-2013-7Procesinio sprendimo kategorija:99.9; 121.14; 122.4; 125.11.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Altagis“ atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-977-649/2013 pagal kreditoriaus UAB „Altagis“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Armatina“, ir n u s t a t ė :

Kreditorius UAB „Altagis“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Kreditorius prašė priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Armatina“ 1 350 Lt skolÄ , 163 Lt 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo sumokėti pavėluotų sumų, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dinos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 14 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt teisinių paslaugų iÅ¡laidų kreditoriaus UAB „Altagis“ naudai. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Armatina“ 1 350 Lt skolÄ pagal neapmokėtÄ 2011-09-14 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ TAM Nr. 001671, 163,10 Lt palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2011-10-14 iki 2013-10-18, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 513,10 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-10-28 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 14,00 Lt žyminį mokestį, kreditoriaus UAB „Altagis“ naudai.

Remdamasis CPK 98 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas tuo pačiu teismo įsakymu atmetė kreditoriaus reikalavimÄ priteisti 200,00 Lt už teisines paslaugas kreditoriaus UAB „Altagis“ naudai, kadangi nebuvo pateikti Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai. UAB „Armatina“ 2013-11-19 pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti civilinės bylos Nr. L2-977-649/2013 nagrinėjimÄ , kadangi su kreditoriumi buvo pilnai atsiskaityta.KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi panaikino KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-10-28 priimtÄ Ä¯sakymÄ dėl 1 350,00 Lt skolos, 163,10 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-10-14 iki 2013-10-18, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-07-11 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų – 14,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko(-ės) UAB „Armatina“, ir bylÄ nutraukė.

Teismas nurodė, jog gautas kreditoriaus praÅ¡ymas bylÄ nutraukti, kadangi skolininkas su kreditoriumi visiÅ¡kai atsiskaitė.Kreditorius UAB „Altagis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ teismo įsakymÄ priteisiant iÅ¡ skolininko UAB „Armatina“ kreditoriui UAB „Altagis“ bylinėjimosi iÅ¡laidas – 200 Lt už teisines paslaugas. Apeliantas nurodė, kad teismas nei priimdamas teismo įsakymÄ , nei nutartį bylÄ nutraukti, neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už teisines paslaugas klausimo.

CPK 433 str. 3 d. numatyta, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai neteikiami, o teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Jei teismas nustato, kad pareiškimas neatitinka formos ir turinio reikalavimų, gali reikalauti pašalinti šiuos trūkumus CPK 115 str. tvarka. Tačiau pirmosios instancijos teismas pareiškimo trūkumų nenustatė, todėl be teisinio pagrindo nepriteisė iš skolininko kreditoriui turėtų išlaidų už teisines paslaugas. Be to, skundžiamoje nutartyje yra faktinių ir aritmetinių klaidų.

Nors nurodoma, kad kreditorius pateikė praÅ¡ymÄ , jog civilinė byla bÅ«tų nutraukta, tačiau iÅ¡ tiesų kreditorius tokio praÅ¡ymo teismui neteikė. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad bylos iÅ¡kėlimo diena yra 2013-07-11, nors apraÅ¡omojoje teigiama, kad teismo įsakymas iÅ¡duotas 2013-10-28. Be to, iÅ¡ skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies nėra aiÅ¡ku, kieno naudai buvo iÅ¡duotas naikinamas teismo įsakymas, kadangi nenurodytas kreditorius. Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Kreditorius UAB „Altagis“ 2013-10-28 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (b. l. 3), kuriuo prašė priteisti skolÄ , palÅ«kanas, žyminį mokestį bei teisinės pagalbos iÅ¡laidos, prie pareiÅ¡kimo pridėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ .

Daugiau raÅ¡ytinių dokumentų prie pareiÅ¡kimo nebuvo pridėta. Pirmosios instancijos teismas tÄ pačiÄ dienÄ priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ skolininko pagrindinę skolÄ , palÅ«kanas ir žyminio mokesčio iÅ¡laidas, tačiau netenkino praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidas teisinei pagalbai. Teismo įsakymas 2013-10-30 buvo įteiktas skolininkui UAB „Armatina“ (b. l. 8). UAB „Armatina“ 2013-11-18 banko pavedimu sumokėjo teismo įsakymu priteistas sumas (b. l.

10) ir 2013-11-19 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu bylÄ nutraukti (b. l. 9Pirmosios instancijos teismas 2013-11-20 nutartimi teismo įsakymÄ panaikino ir bylÄ nutraukė. Kreditorius UAB „Altagis“ skundžia Å¡iÄ nutartį, motyvuodamas aplinkybe, kad teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, bei fakto ir aritmetikos klaidomis nutartyje.CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.).

Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 str. 3 d.), be to, teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK435 str. 3 d.). Tačiau pažymėtina, kad CPK 433 straipsnio 3 dalies ir CPK 435 straipsnio 3 dalies normos įtvirtina pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikiančio kreditoriaus teisę neįrodinėti tik materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimų pagrįstumo, kai tuo tarpu CPK 433, 435 straipsnių nuostatos neatleidžia kreditoriaus (ir skolininko) nuo pareigos įrodyti procesinio pobÅ«džio aplinkybes – procesinio atstovavimo santykius, žyminio mokesčio sumokėjimÄ , patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pan. ). Duomenis apie atstovavimo iÅ¡laidas kreditorius teismui pateikė tik 2013-11-29 kartu su atskiruoju skundu.CPK 98 str. 1 d. numato, kad teismas Å¡alies patirtas iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ priteisia Å¡alies praÅ¡ymu, tačiau iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jei praÅ¡ymas ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Nutartis, kuria buvo užbaigta byla nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, priimta 2013 m. lapkričio 20 d., iki Å¡ios datos kreditorius nepateikė jo advokato pagalbai patirtas iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų. Kreditoriui teisines paslaugas suteikė advokatas, todėl preziumuojama, jog kreditoriaus atstovas, bÅ«damas savo srities profesionalas, įvertino, kad teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumai lemia, jog teismo įsakymas priimamas per ganėtinai trumpÄ laikÄ (CPK 435 str. 1 d., 436 str. 1 d.), o jam įsiteisėjus, laikytina, jog byla iÅ¡ esmės yra iÅ¡nagrinėta, todėl kreditorius turėjo įvertinti ir ne ilgesnį terminÄ pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (CPK 98 str.).

Kadangi iki priimant teismo įsakymÄ kreditorius nebuvo pateikęs įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, tai tokio procesinio pobÅ«džio reikalavimo pirmosios instancijos teismas teismo įsakymu pagrįstai ir netenkino.Kreditorius nepagrįstai nurodė, jog teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ priteisimo klausimo, kadangi teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nutarė iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti 14 Lt žyminio mokesčio, kurie buvo pagrįsti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančiais įrodymais, bei nepriteisti 200 Lt, kuriems pagrįsti kreditorius nepateikė jokių įrodymų.

Tai, kad teismas praÅ¡ymo netenkino, nesudaro pagrindo teigti, jog praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡spręstas. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta faktinių ir aritmetinių klaidų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodydamas, kad kreditorius pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti bylÄ , kadangi iÅ¡ tiesų praÅ¡ymas pateiktas skolininko UAB „Armatina“, bei neteisingai nurodė bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , tačiau Å¡ie raÅ¡ymo apsirikimai ar spausdinimo klaidos neturi reikÅ¡mės nutarties panaikinti teismo įsakymÄ ir nutraukti bylÄ teisėtumui ir nekeičia procesinio sprendimo esmės.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u ta r i a: KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Laimutė Sankauskaitė