f1affc20-ccf4-45de-9f18-86b94b49cc5b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-997-178/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00479-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 122.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. 2-2822-450/2015 pagal pareiÅ¡kėjos L.

I. skundÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei Energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių Å¡iluma“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja L. I. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos (toliau - Inspekcija) 2014 m. vasario 12 d. sprendimÄ Nr. 2R-524 ir įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį Å¡ilumos tiekėjai UAB „Anykščių Å¡iluma“ dėl Å¡ilumos apskaitos pažeidimų, Å¡ilumos energijos tiekimo nutraukimo ir apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį pažeidimų iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalį.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos L.

I. skundo netenkino. PareiÅ¡kėja padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai L. I. terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas sprendė, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies reikalavimų, taip pat bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, numatytų CPK 111 straipsnyje. Teismas pažymėjo, kad nutartis yra skundžiama atskiruoju (o ne apeliaciniu) skundu, todėl patikslino paduoto skundo pavadinimÄ .

Teismas nurodė, kad pagal CPK 56 straipsnio 6 punktÄ fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti asociacijos, kurių steigimo dokumentuose yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jei jie atstovauja asociacijos dalyviams bylose pagal Å¡ių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytus veiklos tikslus. Å iuo atveju bylÄ teisme veda atitinkamo juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentuose nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai ar atstovai pagal pavedimÄ â€“ darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai).

AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjos vardu pagal 2015 m. vasario 6 d. įgaliojimÄ ir atstovavimo sutartį su asociacija Nacionaline teisingumo ir gynybos sÄ junga (vadovas P. M.) pasirašė asociacijos vadovas. Kadangi atstovavimas teisme apima ir procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ , todėl, teismo vertinimu, asociacija „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ negali atstovauti pareiÅ¡kėjos teisme, jai neįgaliojus kartu atstovauti advokato ar advokato padėjėjo, bei jos vardu pasiraÅ¡yti atskirojo skundo.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja L. I. (toliau – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apeliacinį skundÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, kad apeliantė kaip ginčo buto savininkė ir vartotoja negali bÅ«ti byloje atstovaujama asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“, kurios nare apeliantė yra.

Apeliantė 2015 m. vasario 13 d. raÅ¡tu teismui iÅ¡aiÅ¡kino, kad byloje yra teisėtai atstovaujama asociacijos, todėl teismo motyvai nepagrįsti nei teisės normomis, nei byloje nustatytais faktais, todėl skundžiama nutartis naikintina kaip nepagrįsta. Teismas nepagrįstai vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1811-513/2014, kurios ratio decidendi iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ios bylos aplinkybių. Pastarojoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl VÅ¡Ä® „Advoc LT“ siekio turėti neribotÄ teisę atstovauti visiems jos dalininkais tapusiems asmenims visų rÅ«Å¡ių bylose, o ne kaip vieÅ¡asis juridinis asmuo, kuriam įstatymas suteikia teisę ginti ir atstovauti vieÅ¡ojo juridinio asmens dalyviams ginčuose, susijusiuose su vieÅ¡ojo juridinio asmens veiklos tikslais.

Teismas neįvertino, kad apeliantė yra atstovaujama kaip fizinis asmuo, priklausantis siaurai vartotojų ir buto savininkų, kurių teises gina asociacija tam tikrais klausimais, grupei – vartotojų teisių apsaugos, bÅ«sto administravimo, priežiÅ«ros, eksploatacijos, valdymo, naudojimo ir disponavimo klausimais. Apeliantės teigimu, pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus, todėl apeliantė pagrįstai nurodė, kad byla bus vedama per asociacijÄ â€žNacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“.Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2638-221/2014 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros klausimais „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ turi teisę atstovauti turto savininkus atstovaujant savo narius civilinėse bylose nedalyvaujant advokatui.

Tokį pat iÅ¡aiÅ¡kinimÄ yra pateikęs Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1243-232/2013, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-922/2014, Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1811-513/2014.Byloje ginčas kilo dėl energijos vartojimo santykių, susijusių su Å¡ilumos energijos apskaita, pažeidžiančia vartotojų teises. Asociacijos įstatuose numatytas fizinių asmenų kaip vartotojų ir kaip buto savininkų teisių, bÅ«sto administravimo, priežiÅ«ros, eksploatacijos, valdymo, naudojimo ir disponavimo klausimais gynimas ir atstovavimas teismuose.

Apeliantė pateikė teismui įgaliojimÄ ir atstovavimo sutartį su asociacija „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“, pastarosios įstatus, registracijos pažymėjimÄ ir pažymÄ , kad yra jos narė, todėl apeliantę teisėtai ir pagrįstai atstovauja minėtas juridinis asmuo (CPK 56 str. 6 p., 57 str. 2 d.). Teismas nepagrįstai nusprendė, kad teismo procesinis sprendimas, kuriuo ginčas tarp apeliantės ir atsakovo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, turi bÅ«ti skundžiamas atskiruoju, o ne apeliaciniu skundu.

Teismas, atmesdamas apeliantės ieÅ¡kinį, ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, todėl toks teismo procesinis sprendimas yra vadinamas sprendimu, o ne nutartimi, kuria yra sprendžiami tik procedÅ«riniai klausimai. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo (apeliantės teigimu – apeliacinio) skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kaip minėta, skundžiama nutartimi teismas konstatavo, jog apeliantė atstovauti jÄ yra pavedusi asociacijai „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ (toliau-Asociacija), apeliacinį skundÄ pasirašė Asociacijos vadovas, tačiau, teismo nuomone, Asociacija, pareiÅ¡kėjai neįgaliojus kartu atstovauti advokato ar jo padėjėjo, negali atstovauti teisme ir pasiraÅ¡yti skundo pareiÅ¡kėjos vardu. Atskirasis skundas tenkintinasAsociacija yra vieÅ¡asis juridinis asmuo.

Kaip minėta, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties pasirašė Asociacijos vadovas P. M.. Byloje nekvestionuojama (ir bylos duomenimis patvirtinama), kad apeliantė yra Asociacijos narė, ji yra pateikusi įgaliojimÄ ir sutartį su Asociacija dėl jos atstovavimo teisme. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Asociacija be advokato (advokato padėjėjo) negali pasiraÅ¡yti atskirojo (anot apeliantės – apeliacinio) skundo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto aiÅ¡kinimu.

Asmenys gali vesti bylÄ teisme patys arba per atstovus (CPK 51 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju aktualiame CPK 56 straipsnio, reglamentuojančio asmenis, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ , 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti asociacijos arba kiti vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose kaip vienas iÅ¡ veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jeigu jie atstovauja asociacijos arba kito vieÅ¡ojo juridinio asmens dalyviams bylose pagal Å¡ių juridinių asmenų steigimo dokumentuose nustatytus veiklos tikslus.

Å iuo atveju bylÄ teisme veda atitinkamo juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimÄ â€“ darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai). CPK 51 straipsnio 3 dalis numato, kad asmuo privalo turėti advokatÄ CPK ir CK nustatytais atvejais. Tai reiÅ¡kia, kad kitais atvejais, t.y. kai CPK ir CK nenumato asmeniui pareigos turėti advokatÄ , Å¡io paslaugomis jis turi teisę naudotis, bet to daryti neprivalo. CPK 56 straipsnio 1 dalis nustato tik subjektų, kurie gali bÅ«ti fizinių asmenų atstovais ratÄ , bet ne fiziniam asmeniui privalomÄ Â kurio nors iÅ¡ Å¡ių subjektų jo atstovavimÄ .

Å io straipsnio 1 dalies 6 punktas taip pat nenumato, kad atitinkamo juridinio asmens vienasmeniam valdymo organui, atstovaujant savo dalyvius pagal asociacijų, viešųjų juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytus tikslus, byloje advokato dalyvavimas yra privalomas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pagal Å¡iÄ normÄ tokio juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, atstovaudamas savo dalyvį, gali naudotis advokato paslaugomis ir atstovauti dalyvį kartu su juo arba gali pavesti atstovavimÄ tik advokatui. Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę juridinių asmenų vardu bylas veda jų vienasmeniai organai (CPK 55 str.), t.y. nereikalaujama, kad tokiais atvejais su Å¡iais organais byloje dalyvautų ir advokatas.

Tuo tarpu sutikus su pirmosios instancijos teismo aiÅ¡kinimu, tektų daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jei asociacija ar kitas vieÅ¡asis juridinis asmuo, veikiantys nustatytos savo veiklos tikslų ribose, atstovauja byloje fizinį asmenį – asociacijos ar kito vieÅ¡ojo juridinio asmens dalyvį, Å¡io juridinio asmens vienasmenis valdymo organas bylos vesti nedalyvaujant advokatui jau nebegali. Tokiu aiÅ¡kinimu aptariamų juridinių asmenų dalyvių teisių gynimo galimybė bÅ«tų ne palengvinta, o apsunkinta papildomu reikalavimu juridinio asmens dalyviui užsitikrinti (ar jį atstovaujančiam juridiniam asmeniui - užtikrinti) kiekybinį atstovavimÄ bei dėl to patirti papildomas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti.

 Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines normas, reglamentuojančias fizinių asmenų atstovavimÄ , dėl ko nepagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikintina. Kadangi apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimas neiÅ¡spręstas, o tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, panaikinus skundžiamÄ nutartį klausimas dėl apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 315 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais, n u t a r ė: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti L. I. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.                        Teisėjas                                                                                              Alvydas PoÅ¡kus