f1af1897-83fa-4de2-bca9-670d7aa3ff2f · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-862-195/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04644-2013-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45., 45.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 6 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo D. D., už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubausta 100 Lt (vieno Å¡imto) litų dydžio bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubausta 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos, paskiriant subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 3000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,              n u s t a t ė :

D. D. nubausta už tai, kad ji 2013 m. kovo 18 d. apie 14 val. 30 min. Vilniuje, Goštauto g. – A. T. neasfaltuotoje aikštelėje, vairuodama automobilį Jeep Cherokee valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdama į dešinę pusę, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Honda valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Šiais veiksmais D. D. pažeidė KET 132, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Apeliaciniu skundu D.

D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo2013 m. birželio 7 d. nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl ATPK 130 str. numatyto pažeidimo padarymo jos atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliantė savo skunde neneigia apgadinusi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia stovėjusį automobilį, tačiau nurodo, kad įvykio metu ji nepajuto, jog kliudė kitÄ automobilį, negirdėjo jokio susidÅ«rimo garso, todėl iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir nuvažiavo.D.

D. nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertino meteorologinių sÄ lygų įvykio metu ir įvykio vietoje, todėl ji pateikė Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos pažymÄ , kurioje nurodyta, jog 2013 m. kovo 18 d. 14 val. oro temperatÅ«ra buvo minus 1,1 laipsnio Celcijaus, 15 val. 2,2 laipsnio Celcijaus. Savo skunde nubaustoji pažymi, kad Å¡ie duomenys patvirtina, jog duobėta aikÅ¡telė buvo padengta ledu ir sniegu, todėl važiuojant galingu ir sunkiu visureigio klasės automobiliu, tokios aikÅ¡telės nelygiu pavirÅ¡iumi sukeliamas didelis paÅ¡alinis triukÅ¡mas, be to Å¡alto dyzelinio variklio garsas galėjo sutrukdyti D.

D. iÅ¡girsti kaip visureigiu buvo užkliudytas kito automobilio plastikinis bamperis ir valstybinio numerio rėmelis.Nubaustosios teigimu, liudytojas R. P., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir duodamas parodymus iÅ¡ esmės buvo suinteresuotas bylos baigtimi, be to vertindamas galimybę pajusti ar nepajusti tokio automobilių kontakto, vadovavosi savo samprotavimais ir savo nuomone, o ne D. D. veiksmais įvykio metu ir iÅ¡ karto po įvykio.Apeliantės manymu, liudytojas G. B. tik padarė prielaidÄ , kad automobilių susidÅ«rimo metu jis gal bÅ«t buvo 50 metrų atstumu nuo įvykio vietos.

D. D. savo apeliaciniame skunde pažymi, kad atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 str. 1 d. bÅ«tina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus nekvietė policijos nors nebuvo susitarta dėl įvykio aplinkybių, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Apeliantės teigimu, apylinkės teismas visiÅ¡kai ignoravo faktinę aplinkybę, jog D. D. iÅ¡važiuodama iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nepajuto ir negirdėjo jokių paÅ¡alinių garsų, kad bÅ«tų kliudžiusi kitÄ automobilį, todėl nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, šį faktÄ patvirtino ir liudytojas G.

B. duodamas parodymus apylinkės teisme.Nubaustoji atkreipia teismo dėmesį, kad abiejų automobilių apgadinimai yra minimalÅ«s, įbrėžtas Hondos automobilio priekinis bamperis, sulaužytas valstybinio numerio rėmelis, Jeep Cherokee įbrėžta galinio sparno plastikinė apdaila. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai atmetė, jos parodymus, jog įvykusio susidÅ«rimo ji tiesiog nepajuto. Apeliantė kategoriÅ¡kai neigia, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia.Savo apeliaciniame skunde nubaustoji apgailestauja dėl eismo įvykio ir padaryto žalos Hondos automobilio savininkui, nurodo, kad yra drausminga vairuotoja per Å¡eÅ¡is vairavimo metus administracine tvarka bausta tik vienÄ kartÄ , todėl Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo laikyti, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir netaikant jai papildomos nuobaudos.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliantė ginčija padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Atsižvelgus į ATPK 257 str. nuostatas ir patikrinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino D.

D. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. Tai, kad D. D. padarė jai inkriminuotÄ pažeidimÄ patvirtina byloje surinkti ir apylinkės teismo nutarime aptarti įrodymai: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Valdybos Keliųpatrulių rinktinės vyr. patrulio M. K. 2013 m. kovo 18 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje automobilis Jeep Cherokee, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį Honda valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l.5);

         2) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Valdybos Keliųpatrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulio R. P. bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis liudytojo parodymais. Buvo sustatyti automobiliai ir palyginti jų apgadinimai. Liudytojas parodė, kad apgadinimas prasideda nuo priekinių durelių ir eina braukimas iki galinio bamperio. Policijos pareigÅ«nas nurodė, kad apgadinimas yra per visÄ Å¡onÄ , o tokio kontakto nepajausti negalima (b.l.38-40);2013 m. kovo 19 d. liudytojo P. R. paaiÅ¡kinimas bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad jis 2013 m. kovo 18 d. atvykęs į darbÄ anksti ryte pastatė savo automobilį aikÅ¡telėje prie Seimo.

Parodė, jog priėjęs prie automobilio apie 16:20 val. pamatė, kad valstybinis maÅ¡inos numeris su visu rėmu guli ant žemės. Apgadintas bamperis ir už stiklo užkiÅ¡ti raÅ¡teliai. Vienas raÅ¡telis buvo Å¡aukimas atvykti kitÄ dienÄ Ä¯ policijÄ , o kitame raÅ¡telyje buvo paraÅ¡yta, kad jo maÅ¡inÄ apgadino tokia tai maÅ¡ina ir jos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jo automobiliui padaryti Å¡ie apgadinimai: nuo priekinio bamperio nubraukti dažai, valstybinis numeris su dideliu rėmu nukritęs, įtrÅ«kęs suchromuotas apvadas aplink bamperį.

Taip pat pažymėjo, kad automobilio sugadinimai matosi iÅ¡ karto, liudytojo nuomone padaryta žala apie 1000 Lt (b.l.38);4) 2013 m. balandžio 2 d. liudytojo G. B. paaiÅ¡kinimas bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad jis matė kaip automobilis Jeep Cherokee iÅ¡sukinėja iÅ¡ aikÅ¡telės. Nurodė, jog automobiliui sukant į deÅ¡inę iÅ¡ stovėjimo pozicijos, iÅ¡girdo garsÄ metalo į metalÄ , mechaninis garsas stiprus. IÅ¡ karto suprato, kad turbÅ«t apgadintas kitas automobilis. Priėjo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad nukritę Honda Accord automobilio numeriai, apgadintas bamperis.

Liudytojas parodė, kad automobilį vairavo moteris su juodais akiniais. Pažymėjo, kad sunku apibÅ«dinti moters veiksmus, jam atrodė, kad ji Å¡iek tiek susijaudinusi dėl to, kad tiesiog sudėtinga iÅ¡ tos aikÅ¡telės iÅ¡važiuoti. G. B. nurodė, kad moteris neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, neapžiÅ«rėjo, gal tik akimirkÄ stabtelėjo. Jis buvo apie 50 metrų atstumu nuo aikÅ¡telės (b.l.38-40);5) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus duomenų apie registruotus įvykius pažyma, kurioje užfiksuots, kad 2013 m. kovo 18 d. 14 val. 31 min. gautas praneÅ¡imas, kad neasfaltuotoje aikÅ¡telėje iÅ¡ GoÅ¡tauto pusės automobilis Jeep Cherokee valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Honda valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio Jeep Cherokee vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l.8);         6) fotolentelės, kuriose užfiksuoti automobilio Honda bei automobilio Jeep Cherokee apgadinimai (b. l. 16, 17);         7) 2013 m. kovo 18 d. sudaryta eismo įvykio schema, kurioje nurodyta kur stovėjo automobilis Honda bei nurodyta, kad Å¡iam automobiliu apgadintas priekinis bamperis (b.l.6-7).   PrieÅ¡ingai nei teigiama D. D. apeliaciniame skunde, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog nubaustoji, inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodama automobilį Jeep Cherokee valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Honda valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tai žinodama tai pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo ji susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.BylÄ nagrinėjant apylinkės teisme buvo apklaustas liudytojas G.

B. betarpiÅ¡kai matęs įvykį ir patvirtinęs nubaustosios tyčinį pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos. Ankščiau paminėtas liudytojas nurodė, kad automobiliui sukant į deÅ¡inę iÅ¡ stovėjimo pozicijos, iÅ¡girdo garsÄ metalo į metalÄ , mechaninis garsas buvo stiprus, jis iÅ¡ karto suprato, jog apgadintas kitas automobilis. Å iuos liudytojo parodymus patvirtina nustatyti automobilių apgadinimai. Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių liudytojas G. B. bÅ«tų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti D.

D., jo parodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, vieni kitus papildo, atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, todėl laikytini patikimais. Tas faktas, kad liudytojas buvo ne prie pat įvykyje dalyvavusiu automobilių, nepaneigia liudytojo parodymų ir neduoda pagrindo jais abejoti, tuo labiau, kad juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.Nors kaip teigia D. D. ji nejuto automobilių kontakto, tačiau ji transporto priemonę žymiai apgadino (apgadintas priekinis bamperis, palikti įbrėžimai per automobilio Å¡onÄ ,nulaužtas valstybinis numeris), iÅ¡ Å¡ių apgadinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ji turėjo pastebėti ir pastebėjo automobilių kontaktÄ , t.y. nubaustoji suprato, kad įvyko eismo įvykis, tačiau sÄ moningai į tai nekreipė dėmesio ir eismo įvykio vietoje nepasiliko.

Tai patvirtina ir liudytojo G. B. duoti parodymai, kad įvykio metu moteris buvo susijaudinusi, akimirkÄ stabtelėjo.Nors apeliantė savo skunde nurodo, kad automobilių kontakto nepajuto, todėl nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, tačiau įvertinus automobilių apgadinimus (nulaužtas automobilio valstybinis numeris, ant priekinio bamperio matomos braukimo žymės) Å¡i nubaustosios versija vertintina kritiÅ¡kai kaip galimas siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tai jog nubaustoji neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėti padarytų apgadinimų, neįrodo skunde nurodytos aplinkybės, jog ji automobilių kontakto nepajuto.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad apeliantės aiÅ¡kinimas, jog ji nepadarė ATPK 130 str. 1 d. nustatyto pažeidimo, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma.

 Teismas neturi jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto liudytojo G. B. duotų parodymų bei policijos pareigÅ«nų M. K. tarnybiniame praneÅ¡ime bei R. P. bylos nagrinėjimo teisme metu duotų parodymų teisingumu, jų parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampantys, atitinka pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes.           Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas argumentas, jog liudytojas R. P., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir duodamas parodymus iÅ¡ esmės buvo suinteresuotas bylos baigtimi, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi byloje nėra duomenų patvirtinančių šį apeliantės teiginį. Nors nubaustoji pažymi, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo padengta ledu ir sniegu, todėl važiuojant galingu ir sunkiu visureigio klasės automobiliu, tokios aikÅ¡telės nelygiu pavirÅ¡iumi sukeliamas didelis paÅ¡alinis triukÅ¡mas, be to Å¡alto dyzelinio variklio garsas galėjo sutrukdyti jai iÅ¡girsti kaip visureigiu buvo užkliudytas kito automobilio plastikinis bamperis ir jo valstybinis numeris, tačiau kaip jau minėta ankščiau, nustatyti automobilio Honda apgadinimai sudaro pagrindÄ atmesti Å¡iuos nubaustosios parodymus.

Atsižvelgiant į nuststytus apgadinimus bei įvykio situacijÄ (vienas automobilis judėjo negreitai, kitas stovėjo, nenustata, kad iÅ¡girsti automobilių kontaktÄ bei jį pajusti galėjo trukdyti paÅ¡aliniai garsai ar kiti trukdžiai ir kt.) pažeidėja negalėjo nepastebėti, jog įvyko eismo įvykis, nors ir vairavo visureigį.Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliantės argumentas, kad liudytojas G. B. tik padarė prielaidÄ , jog automobilių susidÅ«rimo metu jis buvo apie 50 metrų atstumu nuo įvykio, įvertinus liudytojo kaip sveiko asmens gyvenimiÅ¡kÄ patirtį nėra pagrindo abejoti jo gebėjimu apytiksliai nustatyti atstumus.Tokiu bÅ«du įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog D.

D. vairuodama automobilį Jeep Cherokee kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, tačiau nesilaikydama KET reikalavimų iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Akivaizdu, kad D. D. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nubaudė pažeidėjÄ pagal ATPK 130 str. 1 d.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, iÅ¡ esmės jame keliamas tik kaltės klausimas, nenurodant jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galimybė taikyti iÅ¡imtis ir skirti įstatyme nenumatutas nuobaudas.

Tokių aplinkybių byloje nėra.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas nubaustosios atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog pažeidėjai skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Pagrindų tenkinti nubaustosios D. D. apeliacinio skundo nenustatyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .         D.

D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Artūras Šumskas Nuorašas tikras:                                                                  Artūras ŠumskasTeisėjas