f1adcdc2-a6dc-4b7e-984e-4a76e2fcc71f · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

vvvvAdministracinė byla Nr    Administracinė byla Nr. I-356-609/2013Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00007-2013-8  Procesinio sprendimo kategorija 24; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Laimutės Jokubauskaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.S. skundÄ atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas J.S. skundu praÅ¡o panaikinti atsakovės Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau ir Klaipėdos tarnyba) 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPD-119-12 „Nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ â€œ. Skunde (b.l.

4) nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-14682-122/2012 jam reikalinga antrinė teisinė pagalba. 2012 11 06 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1715-12 jam buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, tačiau neatsižvelgiant į jo praÅ¡ymÄ , jį atstovauti buvo paskirtas advokatas V.M. Tvirtina, kad remdamasi niekuo nepagrįstu advokato praneÅ¡imu, ginčijamu 2012 12 17 sprendimu Nr. (1.31.)-TPD-119-12 jam antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas ir jis įpareigotas sumokėti 420,00 Lt sudarančiÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį.

Teigia, jog ginčijamas sprendimas grindžiamas subjektyviais, vienaÅ¡aliÅ¡kais ir nemotyvuotais advokato samprotavimais. Atsakovė Klaipėdos tarnyba atsiliepime į skundÄ (b.l. 14-20) nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Teigia, kad 2012 11 06 Klaipėdos tarnybos sprendimu Nr. (1.31.)-TPA-1715-11 pareiÅ¡kėjui J.S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pareiÅ¡kėjÄ pirmos instancijos teisme. Antrinę teisinę pagalbÄ teikti pareiÅ¡kėjui sprendimu paskirtas advokatas V.M.

Pažymi, jog 2012 11 20 Klaipėdos tarnyba gavo advokato V.M. praneÅ¡imÄ , kuriame advokatas nurodė antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiÅ¡kėjui aplinkybes ir pasiÅ«lė nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ dėl atstovavimo civilinėje byloje neperspektyvumo. 2012 11 29 pareiÅ¡kėjas J.S. Klaipėdos tarnybai pateikė skundÄ â€žDėl Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros prie Klaipėdos VGTPT advokato V.Mačiulskio veiklos, jo pakeitimo“. PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡nagrinėjusi gautÄ advokato praneÅ¡imÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ , Klaipėdos tarnyba ginčijamu 2012 12 17 sprendimu Nr. (1.31.)-TPD-119-12 antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui nutraukė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 straipsniu, 23 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nes buvo pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ir procesinėmis teisėmis bei įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį, kuriÄ sudarė 420 Lt .

Nurodo, kad ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjas J.S. nebendradarbiavo su jam antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtu advokatu ar Klaipėdos tarnyba, skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , iÅ¡reiÅ¡kė iÅ¡ankstinę prieÅ¡iÅ¡kÄ nuomonę ir advokato, ir pačios Klaipėdos tarnybos atžvilgiu. Nors pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisinė pagalba ir jis buvo informuotas apie jo, kaip pareiÅ¡kėjo, pareigas, J.S. Å¡ių pareigų neatliko, kategoriÅ¡kai prieÅ¡taravo profesionalaus teisininko advokato iÅ¡sakytai pozicijai.

Pažymi, jog advokato pozicija pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teisės normomis ir teismų praktika, tačiau ji nesutapo su paties pareiÅ¡kėjo nuomone. Net nesigilindamas į advokato iÅ¡dėstytus argumentus, J.S. juos ir pačiÄ advokato pozicijÄ vadino subjektyviais, nepagrįstais, o patį advokatÄ - abejotinos reputacijos advokatu. Mano, kad atsižvelgiant į tokį pareiÅ¡kėjo elgesį akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas siekė ne konstruktyviai pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, o reikalavo, jog advokatas suformuotų tokiÄ pozicijÄ , kokiÄ teisinga laiko pats pareiÅ¡kėjas, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į profesionalaus teisininko konsultacijÄ ir teikiamÄ informacijÄ .

Tvirtina, kad toks pareiÅ¡kėjo elgesys bei iÅ¡ankstinis nusistatymas, nepagrįstos neigiamos informacijos apie advokatÄ ir Klaipėdos tarnybÄ skleidimas, nebendradarbiavimas ir nepagrįstų kliūčių efektyviam ir kokybiÅ¡kam antrinės teisinės pagalbos teikimui sudarymas pripažintas piktnaudžiavimu valstybės garantuojama teisine pagalba, todėl antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiÅ¡kėjui buvo nutrauktas. Pažymi, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas dėl Å¡io įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 6 punktuose nurodytų priežasčių, Å¡ios teisinės pagalbos iÅ¡laidos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ asmens, kuriam ji buvo teikiama.

Kadangi advokato iÅ¡laidos už laikÄ , skirtÄ susipažinimui su sprendimu, įrodymų rinkimui, susipažinimui su teismų praktika, bendravimui ir pozicijos derinimui su pareiÅ¡kėju sudarė 420,00 Lt, pareiÅ¡kėjas įpareigotas Å¡iÄ sumÄ sumokėti.PareiÅ¡kėjas J.S. ir atsakovės Klaipėdos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Nors teismo žinioje esančiame Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkui adresuotame pareiÅ¡kėjo 2013 02 21 praÅ¡yme nurodoma, jog 2013 02 21 pareiÅ¡kėjas J.S. buvo suimtas, 2013 02 19 bÅ«damas informuotas apie teismo posėdį, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.Kadangi byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės bylos Å¡alims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalis).

Konstatuojama.Nagrinėjamu atveju ginčijamas 2012 12 17 Klaipėdos tarnybos sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-119-12 „Nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ â€œ teisėtumas ir pagrįstumas. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau- ir Ä®statymas) paskirtis – valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas fiziniams asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalis).

Vadinasi, įstatymo pagrindinis tikslas padėti fiziniams asmenims, kurie patys nepajėgÅ«s už savo lėšas pasisamdyti advokatÄ , gauti tinkamÄ teisinę pagalbÄ . Minėto įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principai. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog sprendžiant klausimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo turi bÅ«ti atsižvelgiama į valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos principus – lygiateisiÅ¡kumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, taikaus ginčų sprendimo prioriteto, draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis.

Antrinė teisinė pagalba turi bÅ«ti teikiama taupiai ir racionaliai naudojant valstybės biudžeto lėšas, tokiu bÅ«du užtikrinant galimybę gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ tiems asmenims, kuriems Å¡i pagalba iÅ¡ tikro bÅ«tina.RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad 2012 10 30 praÅ¡ymu (b.l. 21-25) pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos tarnybÄ , praÅ¡ydamas jam suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo. 2012 11 06 Klaipėdos tarnybos sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1715-12 (b.l. 37,38) nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui J.S. civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo (bylos Nr. 2-14682-122/2012), rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pareiÅ¡kėjÄ pirmos instancijos teisme.

Teisė gauti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, ji realizuojama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Ä®statymo 23 straipsnis reglamentuoja antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo pagrindus. Å io straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, kai pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis arba reikalauja iÅ¡ advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais bÅ«dais.

Ä®statymo 23 straipsnio 2 dalis įpareigoja antrinę teisinę pagalbÄ teikiantį advokatÄ nedelsiant praneÅ¡ti Tarnybai apie paaiÅ¡kėjusias Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, kurios yra pagrindas spręsti dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo.Nustatyta, kad 2012 11 06 Klaipėdos tarnybos sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1715-12 pareiÅ¡kėjui J.S. paskirtas advokatas V.M. 2012 11 20 raÅ¡tu Nr. 403812 (b.l. 40,41) informavo Klaipėdos tarnybÄ , jog pareiÅ¡kėjas J.S. su advokatu nebendrauja, nepranešė apie tai, kad baigiasi terminas atsiliepimui pateikti. 2012 11 20 raÅ¡te advokatas iÅ¡dėstė pozicijÄ dėl civilinės bylos esmės ir pažymėjo, jog įvertinus ginčo aplinkybes bei nuosekliÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo pozicijÄ analogiÅ¡kose bylose, ieÅ¡kinys civilinėje byloje bus tenkintas ir iÅ¡ J.S. bus priteistas žalos atlyginimas, todėl teigė, jog J.S. atstovavimas Å¡ioje civilinėje byloje yra neperspektyvus. 2012 11 20 raÅ¡te advokatas V.M. papildomai informavo apie 2012 11 16 gautÄ elektroninį J.S. raÅ¡tÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ advokatu, nurodė, jog tarp advokato ir jo yra interesų konfliktas. 2012 11 29 raÅ¡tu Nr. C4-12/11-174a (b.l. 53-54) pareiÅ¡kėjas J.S. Klaipėdos tarnybÄ prašė pakeisti advokatÄ V.M. kitu advokatu, nes advokatas V.M. atsisakė su juo bendrauti, neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos dėl atstovavimo, pateikė subjektyviÄ nuomonę remdamasis savo fantazija ar gautais kitais duomenimis nenurodant jų gavimo Å¡altinio, teigia, kad advokatas yra abejotinos reputacijos.Ä®vertinusi tiek advokato 2012 11 20 raÅ¡te, tiek pareiÅ¡kėjo J.S. 2012 11 29 praÅ¡yme iÅ¡dėstytÄ informacijÄ , Klaipėdos tarnyba konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas J.S. piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba ir ginčijamu 2012 12 17 sprendimu Nr. (1.31.)-TPD-119-12, vadovaudamasi Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nutraukė pareiÅ¡kėjui antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 1 straipsnio, nustatančio Å¡io įstatymo paskirtį, 1 dalį, valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama fiziniams asmenims tam, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus.

Vienas iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principų, įtvirtintų Ä®statymo 3 straipsnyje, yra draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principas. Pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 ir 2 punktus pareiÅ¡kėjas, t. y. fizinis asmuo, kuris pateikė praÅ¡ymÄ suteikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ir (ar) kuriam teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (Ä®statymo 2 straipsnio 7 dalis) privalo bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ .

Vadinasi, fizinis asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, o taip pat fizinis asmuo, kuriam jau teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, turi ne tik teises, bet ir pareigas, o suteiktomis teisėmis jis privalo naudotis nepiktnaudžiaudamas jomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 05 31 nutartyje administracinėje byloje Nr. A17-565/2007 konstatavo, jog siekiant suteikti realiÄ bei tinkamÄ teisinę pagalbÄ bei iÅ¡vengti galimų negatyvių teisinių pasekmių dėl netinkamos pradinės pozicijos pasirinkimo, fiziniams asmenims, kuriems tokiÄ teisę užtikrina teisės aktai, padeda advokatai.

Advokatų pareiga- užtikrinti efektyvų antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , padėti pasirinkti tokį teisinį variantÄ , kuris maksimaliai galėtų sÄ lygoti atstovaujamo fizinio asmens teisių ar teisėtų interesų apgynimÄ , jei nustatomas jų pažeidimas.IÅ¡ paminėtų teisės normų ir jas aiÅ¡kinančios teismų praktikos iÅ¡plaukia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas turi bÅ«ti paremtas abipusiu asmens, kuriam teikiama teisinė pagalba, ir Å¡iÄ pagalbÄ teikiančio advokato bendradarbiavimu (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A62-2408/2011).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pareiÅ¡kėjo konfrontacija su antrinę teisinę pagalbÄ užtikrinančiu asmeniu, pasireiÅ¡kianti atsisakymu suderinti pozicijÄ byloje, nebendravimas ir nebendradarbiavimas, advokato įžeidinėjimas laikomas piktnaudžiavimu valstybės garantuojama teisine pagalba (žr. 2007 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-714/2007, 2008 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-693/2008, 2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63 – 558/2009).Ä®vertinus skundu ginčijamo 2012 12 17 Klaipėdos tarnybos sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-119-12 turinį akivaizdu, jog jame pagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas J.S. piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba.

Byloje nėra duomenų, paneigiančių aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjui J.S. paskirtas advokatas V.M. tinkamai atliko savo pareigas ir laikėsi Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų. 2012 11 29 pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nepagrįstos jokiais įrodymais. PareiÅ¡kėjo J.S. tvirtinimai, jog advokato siÅ«lymas taikiai spęsti ginÄÄ yra jo asmens žeminimas, o įspėjimas apie netinkamo naudojimosi teisine pagalba pasekmes yra pareiÅ¡kėjo Å¡antažas, akivaizdžiai rodo, jog pareiÅ¡kėjas siekė ne konstruktyviai pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, o reikalavo, kad bÅ«tų suformuotų tik jam priimtina pozicija.

Darytina iÅ¡vada, kad ginčijamu sprendimu pagrįstai pareiÅ¡kėjo iÅ¡ankstinis prieÅ¡iÅ¡kumas, nepagrįstos neigiamos informacijos apie advokatÄ ir Klaipėdos tarnybÄ skleidimas, nebendradarbiavimas ir nepagrįstų kliūčių efektyviam ir kokybiÅ¡kam antrinės teisinės pagalbos tiekimui sudarymas buvo pripažintas piktnaudžiavimu valstybės garantuojama teisine pagalba.Atsižvelgiant į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, vertintina, jog atsakovė Klaipėdos tarnyba pagrįstai nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui, nustačiusi aplinkybių, kurios pagal Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ yra pagrindas nutraukti antrinę teisinę pagalbÄ , buvimÄ .

Remiantis Ä®statymo 24 straipsnio 1 dalimi, jeigu antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas dėl Å¡io įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 6 punktuose nurodytų priežasčių, Å¡ios teisinės pagalbos iÅ¡laidos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ asmens, kuriam ji buvo teikiama. Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 01 22 nutarimu Nr. 69 patvirtintų Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių 4 punkto nuostatomis, pareiÅ¡kėjÄ J.S. atstovavęs advokatas patyrė 420,00 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pareiÅ¡kėjas J.S. pagrįstai įpareigotas jas sumokėti.Ä®vertinus faktines ir teisines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 12 17 sprendimas Nr. (1.31.)-TPD-119-12 „Nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ â€œ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti teisinio pagrindo nėra.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                        Eglė Kiaurakytė             Dalia Gumuliauskienė                                                                         Laimutė Jokubauskaitė