f1ada00e-cce0-4bbd-b245-cbc703e31fce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                     Teikimo Nr. T-713-929/2018 Proceso Nr. 1-02-2-00636-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3.; 2.5.16.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,probacijos tarnybos atstovėms J. S., R. R.,nuteistajam R.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu,-n u s t a t ė :R. J. nuteistas 2017 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu: tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; atlyginti ne mažiau kaip pusę nuosprendžiu priteistos nusikalstama veika padarytos turtinės žalos (1387,37 Eur).

Bausmės pradžia – 2018 m. spalio 31 d., pabaiga – 2018 m. birželio 30 d.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. birželio 15 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus 2018 m. birželio 12 d. teikimas dėl R. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Teikimas motyvuojamas tuo, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nors nuteistojo atžvilgiu bausmės atlikimo laikotarpiu ir nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nebaustas administracine tvarka, taip pat neužfiksuota alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo atvejų, tačiau asmuo nevykdo teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje: 2018-02-14 buvo įspėtas už tai, kad Sodros duomenimis niekur nedirbo, darbo biržoje darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, po skirto įspėjimo iÅ¡vadų nepadarė, dirbti nepradėjo, žalos atlyginti nepradėjo, nors paaiÅ¡kinime nurodė, kad ketina parduoti žemę ir įsipareigojo žalÄ atlyginti iki 2018-05-03, tačiau žalos atlyginti nepradėjo, Sodros duomenimis nedirbo, už tai 2018-05-08 buvo įspėtas, tačiau ir toliau vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę:

žalos neatlygino, nors 2018-06-06 atvykęs į probacijos tarnybÄ pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad iki 2018-06-08 atlygins žalÄ ir pristatys tai patvirtinančius dokumentus, nuo 2018-06-11 pradės dirbti pagal verslo liudijimÄ , tačiau nuteistasis dokumentų, patvirtinančių žalos atlyginimÄ nepristatė, Sodros duomenimis nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę ir nevykdo paskirtų įpareigojimų, Vilniaus probacijos skyrius siÅ«lo nuteistajam R.

J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. J. nurodė, kad jis dirbo dažytoju neoficialiai. IÅ¡ darbo biržos jį iÅ¡braukė, nes nenuėjo registruotis. Jis parduoda žemę, iÅ¡ to atlygins nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Dar turės žalÄ atlyginti kitoje byloje. Pateikia mokėjimo nurodymÄ , kad pinigai už parduotÄ Å¾emę pervesti antstoliui.Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad susisiekus su antstoliu gauta informacija, kad jis iÅ¡ nuteistojo gavo 6000 eurų už parduotÄ sklypÄ .

Å ie pinigai bus nukreipti nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti. ProcedÅ«ra Å¡iek tiek užtruks, nes bÅ«tina įsitikinti, ar nėra kitų kreditorių. Teismo posėdžio metu prokuroras siÅ«lė teikimo netenkinti, kadangi asmuo ėmėsi priemonių žalai atlyginti, nors dar galutinio rezultato ir nėra.Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 47 str. 1 d. nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ .

BK 48 str. 10 d. yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Teismas pažymi, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.Remiantis teikimo duomenimis ir bylos medžiaga, nustatyta, kad nuteistasis R. J. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (b. l. 27-29), taip pat bausmės laikotarpiu jis nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 20-24).

Nuteistasis tinkamai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. IÅ¡ asmens byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Sodros duomenų bazės matyti, kad R. J. paskutinė darbovietė buvo UAB (duomenys neskelbtini), kur jis dirbo nuo 2017-07-26 iki 2017-12-18 (b. l. 31).

Nuo 2017-12-19 nuteistasis registravosi darbo biržoje, tačiau 2018-01-25 darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, kadangi asmuo atsisakė siÅ«lymo įsidarbinti į laisvÄ darbo vietÄ be pateisinamos priežasties (b. l. 32). R. J. 2018-02-14 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis niekur nedirba, nes buvo paÅ¡alintas iÅ¡ darbo biržos, nes pavėlavo vienÄ dienÄ . Dėl Å¡io pažeidimo R. J. buvo įspėtas (b. l. 34). Nuteistajam 2018-02-14 Vilniaus arkivyskupijos Caritas nuteistųjų konsultavimo centre buvo suteikta konsultacija dėl antstolių veiksmų ir turimų skolų bei darbo paieÅ¡kų, kurios metu asmuo pareiÅ¡kė norÄ darbo ieÅ¡kotis savarankiÅ¡kai, jam buvo suteikta bendro pobÅ«džio informacija (b. l. 37).

Tačiau R. J. ir toliau nedirbo, 2018-04-17 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad įsipareigoja sumokėti iki gegužės 3 dienos ir gegužės mėnesį įsidarbinti, žalÄ atlygins, nes parduos žemę (b. l. 40). Asmeniui buvo paskirtas antras įspėjimas, tačiau ir po Å¡io įspėjimo R. J. dirbti nepradėjo, žalos neatlygino, nuteistojo 2018-06-04 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis pradės dirbti pagal darbo liudijimÄ (b. l. 44). Tačiau ir po Å¡ių įsipareigojimų, turimais duomenimis R.

J. vis dar nedirba. Teismo posėdyje asmuo nurodė, kad dirbo dažytoju neoficialiai, o iÅ¡ darbo biržos jį iÅ¡braukė, nes nenuėjo registruotis. Teismas pažymi, kad nuteistojo pateikti paaiÅ¡kinimai nelaikytini pateisinamomis teismo paskirto įpareigojimo nesilaikymo priežastimis, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad darbo birža nuteistajam buvo suteikusi galimybę įsidarbinti oficialiai, tačiau jis atsisakė pasiÅ«lymo be pateisinamos priežasties, o savarankiÅ¡kai oficialiai neįsidarbino. Tokiu bÅ«du jis pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje.

Teikime taip pat nurodyta, kad nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo: atlyginti ne mažiau kaip pusę nuosprendžiu priteistos nusikalstama veika padarytos turtinės žalos (1387,37 Eur). Tačiau nors R. J. iki teikimo suraÅ¡ymo ir neatlygino žalos, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistasis teismui pateikė duomenis, kad pervedė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui 6000 Eur už parduotÄ Å¾emės sklypÄ , tokiu bÅ«du konstatuotina, kad nuteistasis ėmėsi realių priemonių žalai atlyginti.

Nors galutinio patvirtinimo dėl žalos atlyginimo teismas neturi, tačiau nuteistojo padarytas pervedimas antstoliui sudaro realų pagrindÄ manyti, kad ne mažiau kaip pusė teismo priteistos nusikalstama veika padarytos žalos bus atlyginta, tokiu bÅ«du teismo paskirta įpareigojimas bus įvykdytas.Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus tai, kad nuteistasis pažeidė tik vienÄ iÅ¡ teismo paskirtų įpareigojimų - tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, tuo tarpu kitus teismo įpareigojimus vykdė, bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė ir nebuvo baustas administracine tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo R.

J. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str., 362 str. 1 d., 364 str., n u t a r i a:Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl R. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Rasa Paužaitė