f1acb2df-1cc2-44a8-b429-e231e0eafa49 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrProcesinio sprendimo kategorija: 99.1.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 18 d.Vilnius                                 Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, iÅ¡nagrinėjusi raÅ¡ytinio proceso tvarka ieÅ¡kovo UAB „Optikos pasaulis“ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti žyminį mokestį,n u s t a t ė:             UAB „Optikos pasaulis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti UAB „Optikos pasaulis“ 594 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2013-06-03 mokėjimo nurodymÄ Nr. 105101735 per Swedbank, AB.

Nurodė, kad žyminis mokestis buvo sumokėtas, ketinant inicijuoti ginÄÄ dėl neteisėto bendrovės vardo panaudojimo, tačiau ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nebuvo, nes pasirinktas kitas galimai pažeistų teisių gynimo bÅ«das. PraÅ¡ymas grÄ Å¾inti žyminį mokestį tenkintinas. Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami LR CPK 87 str. 1 d. numatytais atvejais. LR CPK 87 str. 1 d. 1 p. nurodyta, jog žyminis mokestis grÄ Å¾inamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

LR CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atvejis nėra siejamas su procesinio dokumento (kuriame numatytas materialinis ar procesinis žyminiu mokesčiu apmokestinamas reikalavimas) pateikimu teismui bei procesinio sprendimo dėl Å¡io dokumento baigties priėmimu. Å iame punkte numatytas toks žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atvejis, kai nustatoma, jog jo sumokėta daugiau, negu numato įstatymai. Vadovaujantis Å¡iuo punktu, žyminis mokestis gali bÅ«ti pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inamas, nepaisant to, kad bylos nagrinėjimas nėra baigtas bei atitinkamai nepaisant to, kad pati byla nėra iÅ¡kelta, jei nustatoma, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo žyminį mokestį už reikalavimus, kurie pagal įstatymÄ neapmokestinami, ar žyminio mokesčio sumokėjo daugiau nei numato įstatymai.

Atsižvelgiant į tai, kad žyminis mokestis įstatymo leidėjo nustatytais atvejais yra mokamas tik už tuos materialinius ar procesinius reikalavimus, dėl kurių nagrinėjimo yra inicijuojama civilinė byla (CPK 80 str.), pareiÅ¡kėjui, nusprendusiam nerealizuoti savo teisminės gynybos teisės (CPK 5 str.), tai yra neinicijuoti atskiro teisminio proceso, pateikiant teismui žyminiu mokesčiu apmokestinamÄ ieÅ¡kinį, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau nei numato įstatymai (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).Teismas nustatė, kad UAB „Optikos pasaulis“ 2013-06-03 sumokėjo 594 Lt žyminio mokesčio pagal 2013-06-03 mokėjimo nurodymÄ Nr. 105101735.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog aplinkybė, kad UAB „Optikos pasaulis“, sumokėjęs 594 Lt sumÄ Å¾yminio mokesčio, nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, sudaro teisinį pagrindÄ grÄ Å¾inti UAB „Optikos pasaulis“ 2013-06-03 mokėjimo nurodymu Nr. 105101735 sumokėtÄ 594 Lt žyminį mokestį.Vadovaudamasis LR CPK 3 str. 8 d., 87 str. 1 d. 1 p., 290 str. - 292 str., teismasn u t a r i a:GrÄ Å¾inti UAB „Optikos pasaulis“ (juridinio asmens kodas 123913733) pagal 2013 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 105101735 594 Lt sumokėto žyminio mokesčio, pavedant įsiteisėjusios nutarties vykdymÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti advokatui L.

S. (Advokatų profesinė bendrija „AVOCAD“, Vilniaus g. 31/1, Vilnius). Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Neringa Å vedienė