2021-04-07 Nr. AB-7065-3-63-3-00184-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-245-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00184-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Marių namai“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Marių namai“ skundą atsakovui Neringos savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Marių namai“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Neringos savivaldybės tarybos 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. T1-262 (toliau – ir Sprendimas); 2) suteikti pareiškėjui nekilnojamojo turto mokesčių lengvatą – sumažinti nekilnojamojo turto mokestį; 3) skirti baudą Neringos miesto savivaldybei už neveikimą, piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis sumokant nustatyto dydžio mokestį į valstybės biudžetą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas; 5) atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad atsakovas Sprendimu nesuteikė 40 proc. nekilnojamojo turto mokesčio lengvatos 2020 metams pareiškėjui UAB „Marių namai“ bei išaiškino, kad Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo arba įteikimo dienos gali būti skundžiamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams. Pareiškėjas skunde nenurodė datos, kada sužinojo apie priimtą sprendimą, tačiau iš skundo turinio bei priedų matyti, kad apie priimtą Sprendimą žinojo nuo jo priėmimo dienos. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog Sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2021 m. sausio 22 d. Pareiškėjo skundas Regionų apygardos administraciniame teisme gautas 2021 m. vasario 25 d., todėl akivaizdu, kad buvo praleistas vieno mėnesio skundo padavimo terminas.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos skundo padavimo teismui praleidimo priežastys, jog bandė ginčą išspręsti taikiai, ne kartą prašė peržiūrėti atsakovą priimtą sprendimą, negali būti pripažintos svarbiomis, esktraordinariomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Teismas laikė, jog pareiškėjas turėjo visas galimybes laikytis teisės aktuose nustatytos apskundimo tvarkos ir terminų, kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjui nuo 2021 m. sausio 6 d. atstovauja profesionalus atstovas – advokatas, kuriam turėjo būti žinomas tiek teisinis reglamentavimas, numatantis akto apskundimo tvarką ir terminus, tiek suformuota teismų praktika dėl tokių aktų apskundimo.

III. Pareiškėjas UAB „Marių namai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde sutinka, kad skundą teismui pateikė praleidęs terminą, tačiau nesutinka, jog terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių. Pareiškėjo nurodo, kad jis 2021 m. sausio 4 d. kreipėsi į atsakovą dėl teisės aktų, kuriais remiantis buvo priimtas Sprendimas, pateikimo. Gavęs atsakovo pateiktus duomenis, pareiškėjas 2021 m. sausio 20 d. vėl kreipėsi į atsakovą su prašymu peržiūrėti Sprendimą, tačiau atsakymo iki šiol negavo. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėjas aktyviai siekė ginčyti atsakovo priimtą Sprendimą, bet galbūt pasirinko netinkamą pažeistų teisių gynimo būdą. Pareiškėjas veikė sąžiningai, siekdamas operatyvesnio pažeistų teisių gynimo, savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti nedelsdamas, nuo paskutinio 2021 m. sausio 20 d. prašymo nepraleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu – kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.). Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti, tačiau, pareiškėjo nuomone, yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016; 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-356-662/2020).

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad jis aktyviai siekė ginčyti atsakovo priimtą Sprendimą, bet galbūt pasirinko netinkamą pažeistų teisių gynimo būdą. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam yra keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Skundžiamame Sprendime buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarką, todėl pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turėjo būti atidus ir rūpestingas, nesutikdamas su priimtu Sprendimu, operatyviai reaguoti ir kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad pareiškėją atstovavo kvalifikuota teisininkė – advokatė M. K., todėl pareiškėjas turėjo visas sąlygas tinkamai ginti savo teises, tačiau to nepadarė. Taigi pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui neatnaujinimas ir skundo nepriėmimas šiuo atveju nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas.

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad terminas skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti praleistas dėl aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, termino skundui paduoti praleidimą nulėmė pareiškėjo nepakankamas operatyvumas ir rūpestingumas. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pareiškėjas nenurodė.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Marių namai“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys