f1aae7bf-d4ff-4862-a82d-3a6ecffc5e2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1952-295/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00367-2013-3                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:1.2.20.5.;1.1.6.6.(S)                             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui,gynėjams advokato padėjėjams Egidijui Å leiniui ir Agnei Pimpytei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, dirbanti produktų vadybininke UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), irM. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis keliose darbovietėse, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamoji V.

R. teisiamojo posėdžio metu, apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus, o bÅ«tent:ji, 2012 m. spalio 11 d. nagrinėjimo teisme metu apklausta kaip liudytoja, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teismo posėdyje davė melagingus parodymus, kad iki 2010 metų spalio mėnesio, jai dirbant administratore įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo taikoma 90 procentų nuolaida, kai tuo tarpu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-26 nuosprendžiu pripažino, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ klientams tokia nuolaida taikoma nebuvo.Å iais savo veiksmais kaltinamoji V.

R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji V. R. savo kaltę jai inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2012 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, ji, bÅ«dama apklausiama kaip liudytoja ir pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane, kuriame ji dirbo administratore, klientams buvo taikomos 90 procentų nuolaidos, tačiau realiai tokios nuolaidos klientams nebuvo taikomos.

Šį faktÄ 2012-11-26 teismo nuosprendžiu pripažino ir teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ . Kaltinamosios V. R. teigimu, duodama parodymus teisme kaip liudytoja, ji davė melagingus parodymus, norėdama padėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R. P., kuri buvo kaltinama dėl fiktyvių nuolaidų taikymo. Kaltinamoji V. R. pripažino, kad dėl jauno amžiaus ir patirties stokos pasielgė neapdairiai, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi ir žada tokių klaidų ateityje nedaryti.

Teismas mano, kad kaltinamosios V. R. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jos nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kadangi jos yra patvirtintos 2012-10-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo posėdžio protokolu (T.1., b.l. 21-26) bei 2012-11-26 Vilnius miesto 1 apylinkės teismo ir 2013-06-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais (T.1., b.l. 52-73), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios V. R. kaltė dėl melagingų parodymų davimo teisme įrodyta, o jos padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ji pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios V. R. gynėja pateikė praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydama atleisti kaltinamÄ jÄ V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant jos tėvÄ V. R..BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji V. R., kuri kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau baudžiamojon atsakomybėn traukiama nebuvo, savo kaltę jai inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Turtinė žala Å¡ia nusikalstama veika nepadaryta, kaltinamoji V.

R. suprantÄ savo kaltę ir elgesio netinkamumÄ , bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir bÅ«tinumÄ ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji V. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamÄ jÄ V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamosios V. R. tėvas V.

R. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl skiriantis didžiulį dėmesį bendravimui su savo dukra, gyvenančia kartu su juo, ir nuolat akcentuojantis doros ir moralės svarbÄ , tiek asmeninėje, tiek ir visuomeninėje bei darbinėje veikloje, tuo pačiu formuojantis teisingÄ dukros požiÅ«rį į teisėto elgesio gyvenime bÅ«tinumÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

R. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai V. R., todėl mano, kad jis yra tinkamas laiduotojas. Atsižvelgdamas į kaltinamosios V. R. jaunÄ amžių ir teigiamÄ charakteristikÄ , taip pat į jos padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei tÄ aplinkybę, kad anksčiau ji nėra padariusi teisės pažeidimų, teismas mano, kad tikslinga atleisti kaltinamÄ jÄ V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.Be to, Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis M.

E. buvo kaltinamas tuo, kad jis teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, o bÅ«tent:2012-10-11 nagrinėjimo teise metu, apklaustas kaip liudytojas, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teismo posėdyje davė melagingus parodymus, kad jam asmeniÅ¡kai buvo pritaikyta 90 procentų nuolaida įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kai tuo tarpu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-26 nuosprendžiu pripažino, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ klientams tokia nuolaida taikoma nebuvo.Å iais savo veiksmais kaltinamasis M.

E. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. E. savo kaltės jam inkriminuojama nusikalstama veika nepripažino ir teigė, kad jis, 2012 m. spalio 11 d. duodamas parodymus kaip liudytojas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama kaltinamosios R. P. baudžiamoji byla, sakė tiesÄ , kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam asmeniÅ¡kai buvo pritaikyta 90 procentų nuolaida. Kaltinamasis M. E. taip pat paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2009 metų iki 2012 metų, jis dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri buvo sudariusi sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl rinkodaros paslaugų teikimo, veiklos vadovu, todėl į jo tiesiogines pareigas įėjo restoranų veiklos stebėsena, analizė ir pasiÅ«lymai dėl rinkodaros.

Kadangi tuo metu buvo labai sumažėjęs restoranų klientų skaičius, siekiant pritraukti kuo daugiau klientų į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį restoranÄ , buvo nutarta pradėti taikyti klientams 90 procentų nuolaidÄ . Tuo tikslu buvo pagaminti nuolaidų kuponai, kurie buvo su užraÅ¡u „90 procentų“ arba „50 procentų“ ir restorano logotipu, o kitoje kupono pusėje buvo dedamas įmonės antspaudas. Kadangi jis buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano rinkodarÄ , iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus gavęs nuolaidų kuponÄ , ir norėdamas patikrinti kaip kuponas veikia, jis jį panaudojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane, ir jam buvo pritaikyta kupone nurodyta 90 procentų nuolaida.

Kadangi tai yra tiesa, todėl tokius parodymus jis ir davė 2012 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, bÅ«damas apklaustas kaip liudytojas ir pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .Kad bÅ«tent tokio turinio parodymus kaltinamasis M. E. davė duodamas parodymus 2012 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, bÅ«damas apklaustas kaip liudytojas ir pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , patvirtinama byloje esančia (T.1., b.l. 21-26) 2012 m. spalio 11 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo kopija. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis M. E. turi būti išteisintas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn gali būti traukiamas liudytojas, kuris davė žinomai neatitinkančius tikrovės (melagingus) parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo, būdamas liudytoju, duoda melagingus parodymus ir nori taip veikti.Kaltinamajam M. E. inkriminuojama, kad jis teismo posėdyje, apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, susijusius su jam asmeniškai pritaikyta 90 procentų nuolaida įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kai tuo tarpu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-26 nuosprendžiu pripažino, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ klientams tokia nuolaida taikoma nebuvo.Tačiau kaltinamasis M.

E. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas, o buvo susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbiniais ryÅ¡iais ir į jo darbines pareigas pagal sutartį, sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio restorano veiklos priežiÅ«ra ir pasiÅ«lymai dėl rinkodaros tobulinimo. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jai teikė buhalterinės apskaitos, technologijos, verslo valdymo ir rinkodaros paslaugas, nustatė ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu (T.1., b.l. 52-61), Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtino ir 2010-06-01 mokestinį patikrinimÄ atlikę valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai, nurodę, kad tokios paslaugos buvo teikiamos pagal generalinę paslaugų sutartį, sudarytÄ 2009-04-01 tarp UAB (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Be to, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-27 sprendimu patvirtino taikomÄ nuolaidų sistemÄ jai priklausančiose įmonėse ir tokių kuponų pavyzdžius, kurie, tame tarpe ir 90 procentų kuponai, buvo atspausdinti, kÄ savo galutine ir neskundžiama 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtino ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (nutartis Nr. A556-1359/2012).

Kad 90 procentų nuolaidų kuponai buvo atspausdinti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja L. D., kuri kaip mokesčių inspekcijos pareigÅ«nė atliko mokestinį patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytos aplinkybės patvirtintos ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2010 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. (21.26)-256-208 Dėl patikrinimo akto tvirtinimo.

Å ios teisiamojo posėdžio metu neabejotinai nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. E., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, paskirtas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos priežiÅ«rÄ , galėjo turėti 90 procentų nuolaidų kuponÄ ir jį panaudoti. Vien ta aplinkybė, kad įsiteisėjusiu 2012 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nustatyta, jog 90 procentų nuolaidos klientams UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane realiai nebuvo taikomos, pati savaime neduoda pagrindo teigti, kad tokia nuolaida nebuvo pritaikyta asmeniÅ¡kai kaltinamajam M.

E., kuris pagal darbines pareigas vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos priežiÅ«rÄ . Teismas mano, kad vien tik 2012-11-26 teismo nuosprendyje konstatuotu faktu, kad nuolaidos restorano klientams realiai nebuvo taikomos, negalima pagrįsti apkaltinamojo teismo nuosprendžio kaltinamojo M. E. atžvilgiu. Kadangi nenustatyta, kad kaltinamasis M. E. 2012 m. spalio 11 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, todėl pagal BK 235 straipsnio 1 dalį jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M.

E. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga.Å i baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta, kaltinamojo M. E. atžvilgiu yra priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, ir nors įstatymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis) numato, kad kardomoji priemonė baigiama taikyti įsiteisėjus iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui, tačiau baudžiamojoje byloje duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M.

E. gali trukdyti apeliaciniam procesui ar daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, todėl teismas mano, kad kaltinamajam M. E. paskirta kardomoji priemonė tapo nebereikalinga, ir turi bÅ«ti panaikinta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :Atleisti V. R., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant laidavimo terminÄ vieneriems metams, laiduotoju paskiriant jos tėvÄ V.

R., o baudžiamÄ jÄ bylÄ V. R. atžvilgiu nutraukti.V. R. kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., kad jai, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui V.

R., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.M. E. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.M. E. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Valdas Bugelevičius