f1a9b7bb-3c68-4892-87e8-596cffc211dd · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN17.-743-829/2020

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00144-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 18.13

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 27 d.

Å akiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. M. administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnį.

Teismas

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas 2020 m. birželio 22 d. D. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad ji 2020 m. birželio 14 d. 14 val. 56 min. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ sau priklausančio telefono „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) melagingai pranešė apie smurtÄ artimoje aplinkoje.

Byla grÄ Å¾intina institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Ä® paskirtÄ teismo posėdį nei administracinėn atsakomybėn traukiama D. M., nei jos įstatyminė atstovė neatvyko.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, kad D. M. nuo 2017 m. iki 2020 m. net 7 kartus skambino ir kvietė policijos pareigÅ«nus. Du kartus administracinė teisena jos atžvilgiu buvo nutraukta, nes nusižengimai buvo padaryti jaunesnio nei 16 metų amžiaus asmens. D. M. paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nui nurodė, kad jai inkriminuojamo nusižengimo nepripažįsta. Mamos A. D. teigimu, ji yra girdėjusi dukrÄ sakant „kad mėgsta žaisti su policija“.

IÅ¡ Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančios informacijos, bylos medžiagos matyti, kad D. M. yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis ir specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Mamos teigimu, D. M. turi lengvÄ protinį atsilikimÄ . Å ie duomenys Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas Å akių rajono policijos komisariato pareigÅ«nams yra žinomi.

Iš nurodytų duomenų matyti, kad nuo pat tyrimo pradžios buvo akivaizdu, jog D. M. psichinės sveikatos būklė kėlė dideles abejones dėl jo galėjimo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti.

ANK 10 straipsnio 1 dalis numato, kad tokia asmens bÅ«klė laikoma nepakaltinamumu, o Å¡ios straipsnio 2 dalis numato, kad nepakaltinamas asmuo už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal šį kodeksÄ neatsako. Tai reiÅ¡kia, kad esant duomenų apie asmens galimÄ nepakaltinamumÄ jo psichinės sveikatos bÅ«klė, buvusi nusižengimo padarymo metu, yra bÅ«tinas tyrimo objektas ir patikrinimas ar asmuo suvokė savo veiksmus yra bÅ«tina administracinio nusižengimo tyrimo dalis, todėl tyrimÄ atliekanti institucija privalo surinkti įrodymus, reikalingus pakaltinamumui patikrinti.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. ANK 569 straipsnio 2 dalis numato, kad įrodymus renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Pagal ANK 567 straipsnio 3 dalį tyrimÄ atliekanti institucija negali įrodinėjimo pareigos perkelti administracinės atsakomybėn traukiamam asmeniui ir visus įrodymus privalo rinkti pati, kadangi administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti nei savo kaltės, nei kitų nusižengimo kvalifikavimui ir sankcijų taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių, tarp jų ir savo nepakaltinamumo. Ir nors ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas taip pat privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nusižengimÄ atskleidusi ir tyrimÄ atliekanti institucija savo pareigÄ visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirti veikos aplinkybės bei surinkti visus bÅ«tinus įrodymus gali perkelti teismui tyrimo iÅ¡ esmės net neatlikusi, o apsiribodama tik protokolo suraÅ¡ymu ir netirdama kitų administracinės atsakomybės taikymui bÅ«tinų patikrinti aplinkybių. Pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ bÅ«tent institucija, atliekanti tyrimÄ ir turinti teisę suraÅ¡yti protokolÄ , turi pareigÄ patikrinti visas pažeidėjo nurodomas ir visas kitas aplinkybes abejones keliančias aplinkybes bei surikti visus įrodymus ne tik dėl nusižengimo objektyviosios pusės požymių, bet ir dėl subjektyviųjų požymių, tame tarpe ir dėl asmens gebėjimo suvokti savo veiksmus ir juos valdyti, t. y. dėl galėjimo bÅ«ti administracinio nusižengimo subjektu.

Atsižvelgiant į tai, kad D. M. pakaltinamumui patikrinti nebuvo atlikti jokie tyrimo veiksmai, o teismo posėdžio metu, neatidėjus bylos nagrinėjimo ilgam laikui kol bus atliekama teismo psichiatrinė ekspertizė, teismas Å¡ių esminių įrodymų trÅ«kumų iÅ¡taisyti negali, byla grÄ Å¾intina institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti ir surinkti duomenis, leidžiančius spręsti ar D. M. yra pakaltinama (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ , nepateikė jokių duomenų, kad bÅ«tent iÅ¡ D. M. priklauso telefono buvo melagingai praneÅ¡ta apie smurtÄ jos Å¡eimoje. Kadangi administracinė atsakomybėn traukiama D. M. nepripažįsta padariusiu jai inkriminuojamo nusižengimo, todėl tam, kad bÅ«tų galimybė priimti pagrįstÄ nutarimÄ , tokie įrodymai turi bÅ«ti pateikti.

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. M. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja Loreta Masevičiūtė