f1a9056d-8f52-47f8-98d3-ef2beef5e8a2 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-206-195/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00532-2012-3                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                             1.2.3.1., 2.1.7.4., 2.1.15.                                                                                                                                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 18 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, sekretoriaujant Linai Pauliukevičiūtei, Violetai Budžienei, Aleksandrui Zujevuidalyvaujant prokurorui Liutaurui Rudzevičiui,kaltinamiesiems:

A. B., R. T., S. Č.,gynėjams advokatams: Stasiui Lileikiui, Valdui Kersnauskui, Dariui Karveliui, nukentėjusiajai A. L., jos atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei                        teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             A. B. a.k(duomenys neskelbtini) gim.1974.03.24., Ukmergėje, Lietuvis Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis Ukmergėje, Deltuvos g. 12-3, neteistas,                          kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d.             R.

T. a.k(duomenys neskelbtini) gim.1981.05.31., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis Ukmergėje, Kauno g. 27a-7, teistas 2009.10.07. pagal BK 140 str. 1 d., 135 str.1 d. laisvės apribojimu 1 metams 8 mėn., 2010.09.07 atlikęs bausmę,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d.             S. Č. a.k(duomenys neskelbtini) gim.1986.02.16., Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2006.02.22. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str.1d., 214 str. 80 parų areÅ¡tu, 2) 2006.06.23. pagal BK 138 str. 1 d., areÅ¡tu 70 parų, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta 90 parų areÅ¡tas, 3) 2006.11.21. pagal BK 180 str.1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn., 4) 2007.04.16. pagal BK 180 str.1 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn., 5) 2007.07.19. pagal BK 138 str.1 d. laisvės atėmimu 1 m.1 mėn. subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn., paleistas 2010.10.04. atlikus bausmę, 6) 2013.03.06. pagal BK 284 str.1d. laisvės atėmimu 1 metams,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d., 284 str. 1d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė:

             Kaltinamieji A. B., R. T. ir S. Č. nužudė kitÄ Å¾mogų:             2012 m. birželio 25 d. apie 18val. Ukmergėje, prie gyvenamųjų namų Kauno gatvėje Nr. 27a ir 29a esančioje pavėsinėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, konflikto su D. L. metu, S. Č. suduodant D. L. ne mažiau kaip keturis smÅ«gius ranka į galvos sritį, R. T. suduodant ne mažiau keturių smÅ«gių ranka į galvos sritį, A. B. tyčia spiriant D.

L. į kojÄ ir nuo to nukentėjusiajam nukritus ant žemės, suduodant ranka du smÅ«gius į galvos sritį, visi kaltinamieji bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam D. L. kraujosrÅ«vas apatinės lÅ«pos gleivinėje, pakauÅ¡io, kairiojo smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje ir kairio smilkinio raumens minkÅ¡tuosiuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu ir į smegenų skilvelius, kraujosrÅ«vas nugaroje ir juosmens nugariniame pavirÅ¡iuje. Nuo galvos sumuÅ¡imo ir padarytų sužalojimų įvykus galvos smegenų suspaudimui iÅ¡siliejusiu krauju, komai, progresuojančiam kvėpavimo ir Å¡irdies veiklos sutrikimui ir dėl to  D.

L. 2012 m. birželio 28 d. mirus,  A. B., R. T. ir S. Č. tyčia nužudė D. L.             Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis įvykio dienÄ kartu su kitais kaltinamaisiais ir kitais asmenimis buvo pavėsinėje ir gėrė alų. Prie jų atėjus D. L. tarp jo ir pavėsinėje buvusių asmenų kilo konfliktas, nes L. jiems grasino, puldinėjo ir stumdėsi, nėjo iÅ¡ pavėsinės. Konflikto metu B. L. jį puolant spyrė nukentėjusiajam į kojÄ , Å¡iam nukritus ant žemės laikė jį prispaudęs ir gulinčiam sudavė ranka du smÅ«gius į veidÄ .

Konflikto metu L. į galvos sritį apie Å¡eÅ¡is smÅ«gius sudavė T. ir apie Å¡eÅ¡is smÅ«gius Č.             Kaltinamasis R. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo kartu su kitais kaltinamaisiais bei kitais asmenimis pavėsinėje, gėrė alų, ten ateidavo ir L., kuris sukėlė konfliktÄ , puldinėjo ten buvusius asmenis, grasino, stumdėsi. Norėdamas, kad L. iÅ¡eitų iÅ¡ pavėsinės T. jį stumdamas tris kartus sudavė į veidÄ , tačiau nesmÅ«giavo.

Matė, kaip vykstant konfliktui B. gulinčiam L. sudavė du kartus į veidÄ . Kad smurtÄ vartotų L. atžvilgiu Č. ar kiti asmenys, R. T. nematė.             Kaltinamasis S. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis konflikto metu jokio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nevartojo, įvykio vietoje, prie pavėsinės, kur buvo ir daugiau žmonių, L. neblaivus prie jų kabinėjosi, puldinėjo, kad smurtÄ bÅ«tų vartoję kiti asmenys, nematė.              Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:             Nukentėjusioji A.

L. parodė, kad ji buvo įvykio vietoje ir matė, kaip tarp jos sÅ«naus D. L. ir prie pavėsinės buvusių asmenų buvo kilęs konfliktas, kurio metu B. pargriovęs D. L. ant žemės ir ant jo užlipęs kumščiais daužė į galvÄ , taip pat matė, kaip smÅ«gius rankomis į galvÄ D. L. sudavė ir Č.              Liudytoja R. N. parodė, kad ji konflikto metu kartu su kitais buvo įvykio vietoje ir matė, kaip vyko konfliktas tarp D. L. ir pavėsinėje buvusių B., Č., T. ir kitų, kurio metu L. grasino pavėsinėje buvusiems asmenims, juos puldinėjo, B., T. ir Č. rankomis sudavė D.

L. į galvÄ po kelis smÅ«gius.             Liudytojas J. T. parodė, kad jis įvykio metu buvo pavėsinėje kartu su B., Č., T. ir kitais asmenimis, matė kaip tarp jų ir L. kilusio konflikto metu Å¡is stumdėsi su BareiÅ¡iu, pastarasis buvo L. pargriovęs ant žemės ir laikė prispaudęs, L. smÅ«gius į veidÄ sudavė Č, T. L. sudavė delnu į veidÄ . Kitų smurto veiksmų konflikto metu liudytojas nematė.             Liudytoja L. L. parodė, kad ji matė, kaip konflikto metu B. apie tris kartus kumščiu sudavė L.

į galvÄ , Å¡iam nugriuvus mušė gulintį taip pat suduodamas smÅ«gius į galvÄ .             Liudytojas S. G. parodė, kad jis matė, kaip konflikto metu L. sudavė smÅ«gius B., L. ranka į krÅ«tinę pastÅ«mė T. taip pat ir Č., B. buvo pargriovęs L. ant žemės, jam sudavė ranka apie du smÅ«gius.             Liudytojas V. K. parodė, kad jis matė, kaip įvykio metu L. pasivijęs B. ranka jam sudavė į veidÄ , Čeponis spyrė kelis kartus į Å¡onÄ .             Liudytoja Kidikienė parodė, kad įvykio metu ji matė susistumdymÄ prie pavėsinės, pavėsinėje buvę asmenys varė L. iÅ¡ pavėsinės, girdėjo Å¡Å«ksnius, triukÅ¡mÄ , matė parkritusį L. ant žemės, matė kaip B. stÅ«mė L. iÅ¡ pavėsinės, tai darė ir Č.             Įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėta vieta Ukmergėje, prie namo Kauno gatvėje Nr. 27a, ten esanti pavėsinė (t.1.b.l.8).                          Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad D.

L. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio kraujosrūvomis apatinės lūpos gleivinėje, pakaušio, kairio smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje ir kairio smilkinio raumens minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ir į smegenų skilvelius, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju, koma, progresuojančiu kvėpavimo ir širdies veiklos sutrikimu. Sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Galvos sumušimas padarytas mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. (t.1.b.l. 48).             Parodymų patikrinimo vietoje A.

B. parodė vietÄ kurioje vyko konfliktas tarp jo, Leskausko ir kitų jo nurodytoje pavėsinėje buvusių asmenų, pripažino, kad vykstant konfliktui jis sudavė D. L. kelis smÅ«gius į galvÄ , taip pat į galvÄ nukentėjusiajam po kelis smÅ«gius koflikto metu sudavė ir Č. bei T. (t.2.b.l. 45).             Tai, kad, kad smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo ir T. bei Č., B. patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu, tai jis nurodė ir savo atvirame prisipažinime (t.2.b.l. 65).

Netikėti Å¡io kaltinamojo parodymais pagrindo nėra, nes jo parodymus patvirtina nukentėjusioji, kiti liudytojai. Jokių priežasčių, dėl kurių Å¡is kaltinamasis galėtų apkalbėti T. ir Č., nenustatyta, jų nenurodė ir Å¡ie kaltinamieji.             Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja R. N., patvirtindama savo parodymus nurodė vietÄ Kauno gatvėje Ukmergėje, kur įvyko konfliktas, patvirtindama, kad nukentėjusįjį L. mušė visi kaltinamieji (t.1.b.l.175). tai ji patvirtino ir savo raÅ¡ytame prisipažinime (t.1. b.l.160), taip pat apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t.1. b.l.168).             Tokiu bÅ«du aukščiau nurodyti liudytojai, kaltinamasis A.

B., nukentėjusioji A. L. patvirtino, kad konflikto metu visi trys kaltinamieji vartojo smurtÄ D. L. atžvilgiu, tame tarpe ir suduodami smÅ«gius į galvÄ , dėl kurios sumuÅ¡imo buvo padaryti sužalojimai sukėlę nukentėjusiojo mirtį. Netikėti Å¡ių asmenų parodymais jokio pagrindo nėra, todėl jie laikytini įrodymais, patvirtinančiais, kad visi trys kaltinamieji vartojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu.             Tai, kad Å¡ie asmenys matė tik atskirus konflikto epizodus, kad kai kurie iÅ¡ jų matė tik atskirus kaltinamųjų veiksmus, nėra pagrindas netikėti Å¡ių asmenų parodymais.

Å ių asmenų parodymų visuma, neginčytinai patvirtina faktÄ , kad smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo visi kaltinamieji.             Nors pagal teismo medicinos specialisto iÅ¡vadas nukentėjusiojo D. L. mirtis galėjo įvykti ir nuo vieno smÅ«gio dėl kurio įvyko kraujo iÅ¡siliejimas po galvos smegenų dangalais, tačiau nustačius, kad smÅ«gius į galvÄ nukentėjusiajam konflikto metu sudavė visi kaltinamieji, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaip nurodė medicinos specialistas kitas nukentėjusiojo atžvilgiu pavartotas smurtas taip pat galėjo turėti įtakos mirtinoms pasekmėms atsirasti, laikytina, kad nužudyme dalyvavo visi kaltinamieji.

             Kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais, vykstant konfliktui tarp kaltinamųjų, kitų asmenų ir nukentėjusiojo, per tam tikrÄ laiko tarpÄ smurtÄ pastarojo atžvilgiu, tame tarpe suduodant smÅ«gius į galvÄ , vartojo visi kaltinamieji, jie vykstant konfliktui vienas kito atliekamus smurto veiksmus matė, nes konfliktas, kurio metu buvo sužalotas nukentėjusysis vyko vienoje vietoje, prie pavėsinės, kurioje arba Å¡alia kurios buvo visi konflikte dalyvavę asmenys, tame tarpe ir kaltinamieji, kaltinamieji jų pačių bei kitų asmenų akivaizdoje atlikdami smurto veiksmus suprato, kad dalyvauja bendrų smurto veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį atlikime, sužalojimus nukentėjusiajam daro bendrais veiksmais, todėl laikytina, kad nužudymÄ jie padarė kaip bendravykdytojai.             Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, visi kaltinamieji dalyvavo sumuÅ¡ant nukentėjusįjį, konflikto metu jam suduodami smÅ«gius į itin svarbų gyvybei ir lengvai pažeidžiamÄ organÄ â€“ galvÄ , todėl akivaizdu, kad jie turėjo numatyti ir numatė, kad dėl Å¡ių jų veiksmų gali bÅ«ti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai dėl kurių gali įvykti jo mirtis ir sÄ moningai leido tokioms pasekmėms kilti.

             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad bylose dėl tyčinio nužudymo keli asmenys atsako kaip bendrininkai tiek tuo atveju, kai nukentėjusysis mirÅ¡ta nuo bendrininkų suduotų smÅ«gių visumos, tiek ir tuo atveju, kai nukentėjusysis mirÅ¡ta ne nuo visų bendrininkų smÅ«gių ar tik nuo vieno smÅ«gio, tačiau nustatoma, kad visi bendrininkai turėjo tyčiÄ nužudyti ar neapibrėžtÄ tyčiÄ dėl padarinių (kasacinės nutartys Nr. 2K-324/2009, 2K-191/2008, 2K-561/2005, 2K-508/2005, 2K-276/2005, 2K-265/2005).Bylos duomenimis nustatyta, kad visi kaltinamieji sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, matė vienas kito atliekamus veiksmus, naudojamÄ smurtÄ , taip kiekvienas sutiko su panaudoto pobÅ«džio smurtu, jo padariniais, kiekvienas iÅ¡ jų suprato smurto pavojingumÄ , suvokė jo pasekmes, todėl už atsiradusias pasekmes privalo atsakyti visi kaltinamieji.

Visi kaltinamieji buvo vykdytojai (bendravykdytojai), nes kiekvienas atliko dalį veiksmų, priskiriamų objektyviesiems nužudymo požymiams. Tarp nuteistųjų veiksmų – smÅ«gių į galvÄ ir padarinių – nukentėjusiojo mirties – yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaip minėta, suduodami smÅ«gius nukentėjusiajam į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ - galvÄ , kaltinamieji suvokė, kad kelia pavojų jo gyvybei, numatė, kad gali jam atimti gyvybę, ir, nors nenorėjo jos atimti, tačiau sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti, t. y. nusikaltimÄ padarė veikdami netiesiogine tyčia.

Nors pagal konflikto metu jo vietoje buvusių liudytojų parodymus, kaltinamųjų tvirtinimÄ , konflikto metu D. L. elgėsi agresyviai, juos puldinėjo, netgi smurtavo jų atžvilgiu, tačiau pagal nustatytas bylos aplinkybes akivaizdu, kad konfliktas tęsėsi netrumpÄ laiko tarpÄ , jis vyko atviroje vietoje - kieme prie pavėsinės, kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų atskirai ir visi kartu neabejotinai turėjo galimybes iÅ¡vengti konflikto su nukentėjusiuoju pasiÅ¡alindami iÅ¡ įvykio vietos, nesiginčydami ir nevarydami jo iÅ¡ pavėsinės ar pasinaudodami kitomis galimybėmis konflikto iÅ¡vengti kurios esant nustatytai situacijai neabejotinai buvo, tačiau jie visi su kaltinamuoju konfliktavo, dalyvavo kilusiose muÅ¡tynėse, savo veiksmais, tame tarpe ir smurtiniais, sudarė sÄ lygas konfliktui tęstis ir jo metu pavartojo smurto veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, padarydami sužalojimus nuo kurių įvyko nukentėjusiojo mirtis, todėl laikyti, kad sužalojimai buvo padaryti bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, jokio pagrindo nėra.Kaip minėta, sutinkamai su teismų praktika, tais atvejais, kai nužudyme dalyvauja keli asmenys, nėra bÅ«tina, kad kiekvienas iÅ¡ tokių vykdytojų padarytų mirtinus sužalojimus, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, ta aplinkybė, kad nukentėjusiojo atžvilgiu kartu su kaltinamaisiais konflikto metu smurtÄ galėjo pavartoti ir kiti asmenys, kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui esminės reikÅ¡mės neturi.Tokiu bÅ«du teismas laiko, kad A.

B. padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Baudžiamojo kodekso 129 str,1d., nusikaltimas įrodytas.R. T. padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Baudžiamojo kodekso 129 str,1d., nusikaltimas įrodytas.S. Č. padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Baudžiamojo kodekso 129 str,1d., nusikaltimas įrodytas.S. Č. taip pat kaltinamas tuo, kad jis konflikto su D. L. metu, 2012.06.25. vieÅ¡oje vietoje, girdint paÅ¡aliniams asmenims necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do nukentėjusiÄ jÄ A. L., neleido jai skambinti telefonu, mėgino iÅ¡ rankų atimti telefonÄ Ä¯drėksdamas nukentėjusiajai į rankos dilbį, taip sukeldamas skausmÄ , Å¡iais savo veiksmais rodė nepagarbÄ aplinkiniams ir trikdė visuomenės rimtį ir padarė nusikalstamus veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 str.1d.Teismas laiko, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad S. Č. padarė Å¡iuos jam inkriminuojamus veiksmus, todėl Å¡ioje kaltinimo dalyje jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.S. Č.

Å¡iuos jam inkriminuojamus veiksmus neigia. Tai, kad jis atliko Å¡iuos veiksmus tvirtina tik nukentėjusioji A. L.. Tačiau jos parodymai Å¡ioje dalyje nenuoseklÅ«s: ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji apklausiama nurodė, kad jai Č. suko rankÄ norėdamas atimti telefonÄ ir padarė rankoje sužalojimÄ (t.1.b.l. 65), kitos apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad jai tik atrodo, kad Č. tuo metu, kai norėjo atimti telefonÄ , galėjo jai sužaloti rankÄ (t.1. b.l.69), parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji nurodė, kad ji nežino kada jai buvo sužalota ranka ir mano, kad tai padaryti galėjo Č. (t.1. b.l.101).

Nors byloje yra asmens apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuotas rankos sužalojimas (t.1 b.l.66), tačiau tai, kad Å¡iuos sužalojimus padarė bÅ«tent S. Č., patvirtina tik nenuoseklÅ«s nukentėjusiosios parodymai. Nesant kitų įrodymų, laikyti, kad rankos sužalojimai buvo padaryti S. Č. veiksmais ir jis Å¡iuos veiksmus atliko siekdamas sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir parodyti nepagarbÄ aplinkiniams, pagrindo nėra. Nustatyta, kad netrumpÄ laiko tarpÄ besitęsiančiame konflikte dalyvavo nemažai asmenų, kurie vartojo smurtÄ bei necenzÅ«rinius žodžius vieni kitų atžvilgiu, kaip matyti iÅ¡ filmuotos medžiagos telefonÄ jėga mėgino iÅ¡ nukentėjusiosios atimti ir D.

L., necenzÅ«riniai žodžiai bei smurto veiksmai buvo vartojami kilus konfliktui tarp prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusių konflikto dalyvių, todėl laikyti, kad vienas iÅ¡ konflikto dalyvių, tai yra Č., Å¡ioje situacijoje turėjo tikslÄ parodyti nepagarbÄ visuomenei ir sutrikdyti visuomenės rimtį, negalima. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes laikytina, kad Baudžiamojo kodekso 284 str.1 d. S. Č. inkriminuota nepagrįstai ir jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis S. Č. padarė Å¡iÄ jam inkriminuotÄ veikÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų (kaltinamųjų, liudytojų parodymų, filmuotos medžiagos), aktyvus konflikto dalyvis buvo ir nukentėjusysis D. L., kuris bÅ«damas neblaivus provokavo konfliktinę situacijÄ , nors ir varomas iÅ¡ pavėsinės, iÅ¡ konflikto vietos nepasitraukė, iÅ¡varytas vėl sugrįždavo ir siekė tęsti konfliktÄ , todėl toks nukentėjusiojo elgesys laikytinas kaltinamųjų atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe (BK 61 str.1 d. 6 p.).Tiek kaltinamieji, tiek kiti įvykio vietoje buvę asmenys pripažino, kad prieÅ¡ konfliktÄ ir konflikto metu kaltinamieji kartu su kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus, jų aktyvus dalyvavimas konflikte rodo, kad jie buvo paveikti alkoholio, tai yra nuo jo apsvaigę, todėl laikytina, kad jie nusikaltimÄ padarė esant Å¡iai jų atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (BK 60 str. 1 d. 9 p.)Tokiu bÅ«du A.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jo nusikalstamų veiksmų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje ir nusikaltimÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. S. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jo nusikalstamų veiksmų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje ir nusikaltimÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jo nusikalstamų veiksmų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje ir nusikaltimÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Skiriant bausmę A. B. atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , jo nusikalstamų veiksmų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, taip pat į tai, kad jis padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ .Skiriant bausmę R,T. atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jo nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, taip pat į tai, kad jis anksčiau teistas (t.3.b.l. 6), baustas administracine tvarka (t.3.b.l. 14), padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ .Skiriant bausmę S. Č. atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai kad jo nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, taip pat į tai, kad kaltinamasis yra kelis kartus teistas (t.3. b.l.141), (t.3.b.l.155), baustas administracine tvarka, padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ .S. Č. 2013.03.06 Ukmergės apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas pagal Liet.

BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Å iuo metu nagrinėjamoje byloje jis suimtas nuo 2013.06.27., bÅ«nant suėmime (iki Å¡ios dienos) jam apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta kita, vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, Å¡i bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausme, laikant, kad pagal apylinkės teismo nuosprendį bausmė neatlikta.Nukentėjusiosios A. L. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Byloje esantys vaistų pirkimo kvitai (t.1.b.l.76-87, bei kvitai pateikti bylos nagrinėjimo teisme metu), patvirtina, kad vaistams nukentėjusioji iÅ¡leido jos paraÅ¡omÄ 582 Lt sumÄ , todėl Å¡ioje dalyje Å¡i suma priteistina pilnai.

Nukentėjusiosios pirktų vaistų jai reikalingumÄ patvirtina teismui pateikta Ukmergės ligoninės pažyma, kad nukentėjusiajai buvo skiriami antidepresantai bei raminantys vaistai, jie buvo vartojami po jos sÅ«naus nužudymo, todėl laikytina, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika.Kaip nurodo nukentėjusioji, ji užsakė paminklÄ , kuris turėtų kainuoti 6.800 litų, tačiau Å¡i suma iki Å¡iol dar nėra sumokėta, sumokėtas tik 200 litų avansas, todėl atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu realių iÅ¡laidų dėl paminklo pastatymo nukentėjusioji turi tik 200 litų, Å¡i suma ir priteistina, nes dar nesančios žalos Å¡iuo metu priteisti pagrindo nėra.Nukentėjusioji praÅ¡o priteisti 4.215. litų sÅ«naus laidojimo iÅ¡laidų, nurodydama, kad jai iÅ¡mokėta 1.040 litų laidojimo paÅ¡alpa ir 520 litų pagal sprendimÄ dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu (Teisingumo ministerijos sprendimas pateiktas).

Nukentėjusiosios turėtos laidojimo iÅ¡laidos patvirtintos byloje esančiais sÄ skaita faktÅ«ra bei užsakymo lapu (t.1.b.l. 88,99), su laidojimu susijusių daiktų bei paslaugų pirkimo kvitais (t.1.b.l. 94, 78, 79, 83, ), tačiau nėra pagrindo priteisti nukentėjusiosios iÅ¡laidas, nukentėjusiosios turėtas praėjus kuriam laikui po laidotuvių : 2012 m. liepos mėnesį turėtas iÅ¡laidas 50 Lt benzinui (pirkta 07mėn.01d.), 41,50 Lt plėvelei ir žvakėms (pirkta 07.26.), 35,22 Lt maistui (pirkta 07.28.), 84 Lt grėbliui, kėdutei, plėvelei (pirktiems 07.23.), 35,76 Lt žvakėms (pirktoms 07.23.), 31 Lt vėlinių gėlėms (pirktoms 10.27), 10,91 Lt žvakėms (pirktoms 10.14). Bendra 288, 39 Lt Å¡ių iÅ¡laidų suma mažintinos priteistinos laidojimo iÅ¡laidos, laikant, kad iÅ¡ kaltinamųjų papildomai turi bÅ«ti priteista 3.927 Lt laidojimo iÅ¡laidų.

Nėra pagrindo prie bÅ«tinų laidojimo iÅ¡laidų priskirti ir nukentėjusiosios nurodytas vėliau turėtas 869 Lt kapo priežiÅ«ros iÅ¡laidas bei 417 Lt laidojimo metinių iÅ¡laidas. Jos taip pat iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos.Viso nukentėjusiajai priteistina 4.709 Lt turtinės žalos atlyginimo (3927 Lt laidojimo iÅ¡laidų, 200 Lt avansas paminklui ir 582 Lt iÅ¡laidos vaistams).Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinys dėl 7082,41 Lt priteisimo už nukentėjusiojo D. L. gydymÄ Ukmergės ligoninėje, įrodytas byloje esančiu gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u (t.1.b.l.60), tenkintinas pilnai, Å¡iÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų.IÅ¡ kaltinamųjų taip pat priteistina 56 Lt nukentėjusiosios kelionės iÅ¡laidų į teismo posėdžius.

Å ių iÅ¡laidų dydis patvirtintas nukentėjusios pateiktais kelionės bilietais, iÅ¡ teismo lėšų nepadengtas, todėl priteistinas iÅ¡ kaltinamųjų lygiomis dalimis (BPK 105 str.1,3d.)Nukentėjusiosios ieÅ¡kinys dėl 1.492.200 litų neturtinės žalos priteisimo tenkintinas dalinai. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nužudytas nukentėjusiosios sÅ«nus su kuriuo ji gyveno ir dėl to neginčytinai jai buvo padaryta didelė psichologinė trauma, ji turėjo didelius emocinius pergyvenimus, padaryta didelė moralinė žala, sutrikdyta sveikata ir jai atstatyti reikalingas gydymas, taip pat atsižvelgiant į teismų praktikÄ sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus tokio pobÅ«džio bylose, taip pat į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas ir dėl paties nukentėjusiojo netinkamų veiksmų, bei į tai, kad 7800 litų neturtinės žalos nukentėjusiajai kompensuota pagal Teisingumo ministerijos sprendimÄ , nukentėjusiajai papildomai priteistinas 50.000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308 str. str., n u s p r e n d ė:

A. B. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu septyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kardomosios priemonės - suėmimo A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Bausmės pradžiÄ A. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos - 2013.12.18.Ä® bausmės laikÄ A. B. įskaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012.06.25. iki 2013.12.18.S. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str.1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Remiantis Lietuvos Baudžiamojo kodekso 63 str. 9d.

Å¡iÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su 2013.03.06. Ukmergės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę S. Č. nustatyti laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kardomosios priemonės - suėmimo S. Č. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Bausmės pradžiÄ S. Č. skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos - 2013.12.18.Ä® bausmės laikÄ S. Č. įskaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012.06.27. iki 2013.12.18.S. Č. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme.R.

T. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str.1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ R. T. įskaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012.06.27. iki 2012.07.26.Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti R. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Bausmės pradžiÄ R. T. skaičiuoti nuo suėmimo dienos.Priteisti iÅ¡ A. B., S. Č. ir R.

T. solidariai 4.709 Lt (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devynis litus) turtinės žalos atlyginimo ir 50.000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. L. naudai, bei iÅ¡ A. B., S. Č. ir R. T. po 19 Lt (po devyniolika litų) proceso iÅ¡laidų nukentėjusiosios A. L. naudai.Priteisti iÅ¡ A. B., S. Č. ir R. T. solidariai 7082,41 Lt (septynis tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus keturiasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Daiktinius įrodymus - 2 GB talpos SD tipo atminties kortelę, saugomÄ Ukmergės policijos komisariato saugykloje, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems – nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                  ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â