f1a6bbec-e158-44fc-9765-05f8c6c8d33e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-229-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00040-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.9; 3.3.1.14; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Raseinių rajono apylinkės teisme pareiÅ¡kėja S. A. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė priimti S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodydamas, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų.

3. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė kokiu pagrindu suinteresuotais asmenimis į bylÄ Ä¯traukti UAB ,,Oksalis“ ir V. B., taip pat nepateikė jokių sutarčių ar dokumentų apie tarpusavio įsipareigojimus tarp S. A. ir aukščiau nurodytų suinteresuotų asmenų. PareiÅ¡kėja į kreditorių sÄ raÅ¡Ä visiÅ¡kai neįtraukė E. B., V. B. ir UAB ,,Oksalis“, nėra nurodoma jų reikalavimų apimtis. Teismas sprendė, kad negalima suvesti skolų balanso, o tai trukdo tinkamai ir tiksliai nustatyti kreditorinių reikalavimų apimtį.

Teismui neaiÅ¡ku kiek kreditorių iÅ¡ tiesų turi pareiÅ¡kėja, kokie kreditorių reikalavimai. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kime S. A. nurodo, kad intensyviai ieÅ¡ko darbo, planuoja gauti 380 Eur pajamų per mėnesį, tačiau apie tai nepateikė jokių įrodymų. PareiÅ¡kime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu jokių pajamų neturi, dėl to teismui yra neaiÅ¡ku, iÅ¡ ko pareiÅ¡kėja tenkina savo bÅ«tiniausius poreikius ir kokiu bÅ«du planuoja atkurti mokumÄ . Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėja turi maksimaliai iÅ¡naudoti visas galimybes, kad teismui pateiktų visus duomenis reikalingus bylos nagrinėjimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja S. A. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti, o ne atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ .

CPK 137 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas atsisakymo priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) pagrindų sÄ raÅ¡as. Atsisakymas priimti ieÅ¡kinį kitais nei CPK 137 straipsnio 2 dalyje nenumatytais pagrindais yra neteisėtas ir laikytinas konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ pažeidimu. 4.2. Sprendžiant pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , teismas neturėtų nagrinėti aplinkybių, kurios turėtų bÅ«ti nagrinėjamos pareiÅ¡kimo nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Minėti aspektai kaip faktinių aplinkybių pagrįstumo vertinimas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, o ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijos dalykas.

Asmens turtinės padėties ir nemokumÄ nulėmusių priežasčių įvertinimas atliekamas ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje, bet sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl įrodymų trÅ«kumo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ir priėmus pareiÅ¡kimÄ . Teismas nurodė, kad negali suvesti skolų balanso, o tai trukdo tinkamai ir tiksliai nustatyti kreditorinių reikalavimų apimtį. PareiÅ¡kėjos teigimu, skolų suma realiai kinta kiekvienÄ dienÄ , todėl realiai tiksli skolų suma yra žinoma tik tuomet, kai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai teikia tikslius savo reikalavimus bankroto administratoriui.

Kad su pareiÅ¡kimu nepateikti antstolio T. U. patirtas vykdymo iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , nes minėtÄ dokumentÄ antstolis galėtų pateikti teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ ar pareiÅ¡kėjai nustačius terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, pareiÅ¡kėja, iÅ¡sireikalavusi iÅ¡laidas patvirtinantį dokumentÄ iÅ¡ antstolio, galėtų pati pateikti teismui. Teismo sprendžiamas klausimas, ar pagal turimus byloje duomenis galima iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ arba apie fizinio asmens turtinės padėties pokyčius pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo metu – negali bÅ«ti pateisinamas.5.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 111, 115, 137 straipsniais, atsisakė priimti S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodydamas, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų.8.

Teisė kreiptis į teismÄ yra konstituciniu lygiu įtvirtinta procesinė garantija – bet kuriam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinamas teisminis jo teisių ir laisvių gynimas. Asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos nustatytos CPK ir kituose įstatymuose. Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia atitinkamų procesinių padarinių – civilinė byla neiÅ¡keliama, kol ieÅ¡kinys neatitinka visų proceso įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų.

Pažymėtina, jog tais atvejais, kai pateiktas procesinis dokumentas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas nustato terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 straipsniai).

9. CPK 137 straipsnis reglamentuoja ieÅ¡kinio priėmimÄ . CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai, kuriems esant teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, tai jeigu: ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka; ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui; suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį; teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui; pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

10. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 137 straipsnio nuostatas, dėl to pateikto pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas turi trÅ«kumų, turėjo taikyti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , o ne atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ .

11. CPK 115 straipsnyje ir 138 straipsnyje įtvirtintas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, kuriuo sudaryta galimybė besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas neleidžia iÅ¡kelti civilinės bylos pagal procesinių reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį.

Spendžiant, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , taip pat atsižvelgtina į formalių procesinio dokumento reikalavimų atitiktį civilinio proceso tikslams: ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės arba įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę (CPK 2 straipsnis).

Formalizuojant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ ir atsisakant priimti procesinį dokumentÄ dėl neesminių trÅ«kumų, gali bÅ«ti ribojama asmens teisė į teisminę gynybÄ ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas.12. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jÄ Ä¯gyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagristas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.13. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prieÅ¡ tai netaikęs trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, kas sudaro pagrindÄ atskirÄ jį skundÄ tenkinti, skundžiamÄ nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a :Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ Nr.         e2FB-186-674/2017 grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjos S. A. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimui spręsti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė