f1a67108-1ceb-4739-a4e7-ee5f18851b34 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-432-606/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02290-2016-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 3.26.2 (S)                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. liepos 13 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nubaustojo A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atmestas nubaustojo A. P. praÅ¡ymas dėl praleisto termino skundui dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 24 d. nutarimo paduoti, atnaujinimo, n u s t a t ė :              A. P. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 24 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1432 straipsnio 1, 6 dalis, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinta 100 Eur dydžio bauda.             2016 m. gegužės 24 d.

A. P. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 24 d. nutarimo paduoti.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi nubaustojo A. P. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 24 d. nutarimo paduoti atmetė.             Atskiruoju skundu nubaustasis A.

P. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 24 d. nutarimo paduoti. Teigia, kad jis administracinių teisės pažeidimų nepadarė, taip pat nedalyvavo ir suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , todėl su protokolu negalėjo bÅ«ti ir supažindintas. Protokole nurodyta, kad pažeidimas buvo padarytas 2015-05-24, o protokolas suraÅ¡ytas 2016-02-24. Todėl jis neturėjo galimybės laiku apskųsti ir nutarimÄ .             Atskirasis skundas atmestinas.             Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui.             2016 m. sausio 25 d. A. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinis nurodymas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1432 straipsnio 1, 6 dalis už tai, kad 2015 m. gegužės 24 d. 00.17 val., prie (duomenys neskelbtini) 2-ojo namo, (duomenys neskelbtini) , sustabdžius patikrinimui taksi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad taksi vairuotojas vežė keleivius su neįjungtu taksometru ir netinkamai apipavidalintu taksi – taksi buvo be pramoniniu bÅ«du pagaminto ženklo-plafono su užraÅ¡u TAKSI. Keleiviai patvirtino, kad kvietė taksi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vairuotojas patvirtino, kad teikia taksi paslaugas. Kadangi iki 2016 m. vasario 8 d. A. P. pagal suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ siÅ«lomos sumokėti baudos, lygios pusei minimalios baudos, nesumokėjo, už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ 2016 m. vasario 24 d. nutarimu A.

P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1432 straipsnio 1, 6 dalis, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, buvo nubaustas subendrinta 100 Eur dydžio bauda.              Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dar 2015 m. gegužės 24 d. patikrinus A. P. ir nustačius jo kaip taksi vairuotojo padarytus pažeidimus, tÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas ir jame užfiksuoti padaryti pažeidimai (b. l. 11), t. y. A. P. jau patikrinimo metu žinojo apie savo padarytus pažeidimus ir už jų padarymÄ gresiančiÄ atsakomybę.

Tačiau pažymėtina, kad A. P. daug kartų kviečiamas vengė atvykti į VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir tam, kad bÅ«tų galima suraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 13, 14, 15, 16, 17, 18), todėl VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierės 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimu buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 straipsnio 3 dalis). 2016 m. sausio 25 d. suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei administracinį nurodymÄ , A.

P. pasiraÅ¡yti ant administracinio teisės pažeidimo protokolo atsisakė, taip pat atsisakė raÅ¡yti ir paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 8). Å iÄ aplinkybę savo paraÅ¡ais patvirtino administracinį teisės pažeidimÄ suraÅ¡iusi VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė R. J. ir kontrolierius K. G. (b. l. 8). Pažymėtina, kad nagrinėjant ATPK 1432 straipsnio 1, 6 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Akcentuotina, kad 2016 m. sausio 25 d. A. P. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, aiÅ¡kiai nurodyta, kad jo byla bus nagrinėjama 2016 m. vasario 24 d. 15 val., (duomenys neskelbtini) kabinete, (duomenys neskelbtini). Todėl, nors administracinio teisės pažeidimo protokole A. P. nepasirašė, tačiau nėra pagrindo abejoti tuo, kad jis apie savo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , žinojo puikiai, tačiau į jos nagrinėjimÄ atvykti vengė. Todėl apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties motyvais, kad toks A.

P. sÄ moningas elgesys, nelaikomas netinkamu jo informavimu apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bÅ«damas atsakingas ir rÅ«pestingas, turi pareigÄ rÅ«pintis savo dalyvavimu bylos nagrinėjime, domėtis priimtu sprendimu, kad vėliau galėtų tinkamai ir laiku įgyvendinti savo procesinę teisę apskųsti priimtÄ nutarimÄ . Apylinkės teismas pagrįstai akcentavo ir tai, kad A. P. praÅ¡yme tvirtindamas, jog apie priimtÄ nutarimÄ neva sužinojo 2016 m. balandžio 20 d., tačiau praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti teismui pateikdamas tik praėjus dar 35 dienoms, jis neabejotinai nelaikė prioritetu pasinaudoti savo procesine teise.             Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

P. praleido įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ ne dėl svarbių priežasčių, o dėl savo paties sÄ moningų veiksmų (neveikimo), todėl atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 24 d. nutarimo paduoti nėra jokio pagrindo.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjan u t a r i a :

             palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                               Edita Lapinskienė