f1a4e6f5-0d4d-477e-882d-ffa7565f90bc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Virginija Nijolė Griškevičienė

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                         Civilinė byla Nr. 2S-581-123/2010

Teisėja K. Domarkienė                                                                   (Proceso Nr.

2-06-3-11565-2009-0)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                        129.4;

122.4

                                                                                                           (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenimis A. V., Klaipėdos miesto savivaldybei dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo,

 n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininko 543 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad vykdė 1 396,55 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. VykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntė iÅ¡skaitoms daryti į VSDFV Klaipėdos skyrių ir vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė. Nusiuntė skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkas vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-17 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisė antstolei iÅ¡ skolininko 474 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad skolininkas per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, todėl skola buvo iÅ¡ieÅ¡koma priverstinio vykdymo priemonėmis ir skolininkas turi sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad antstolė nepagrįstai apskaičiavo papildomas vykdymo iÅ¡laidas už suraÅ¡ytų dokumentų nuoraÅ¡us, nes Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1–3 punktuose nurodyti antstolio suraÅ¡ytų dokumentų nuorašų iÅ¡davimo mokesčiai yra apskaičiuojami tik tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo praÅ¡o iÅ¡duoti nuoraÅ¡Ä . Toks mokestis netaikomas dokumentams, kuriuos antstolis įstatymų nustatyta tvarka privalo perduoti suinteresuotiems asmenims. Kadangi vykdomosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie nuorašų ir kopijų darymÄ , todėl antstolio apskaičiuotos papildomos vykdymo iÅ¡laidos už atskirus veiksmus sumažintinos 11,88 Lt. Teismas konstatavo, kad antstolė neteisingai indeksavo vykdymo iÅ¡laidas taikydama 132,1 indeksÄ , kadangi tuo metu galiojo 126,4 indeksas.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-17 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti 543 Lt vykdymo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad mokestis už antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimÄ ir tam tikro formato lapo kopijos kaina taikoma ne antstolio privalomai pagal CPK normas siųstinam dokumentui, o Å¡alies praÅ¡omam iÅ¡duoti nuoraÅ¡ui. Nurodo, jog priteistinos vykdymo iÅ¡laidos indeksuojamos taikant indeksÄ , galiojantį tuo metu, kai jos yra apskaičiuojamos. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo metu galiojo indeksas 132,1, todėl teismas netinkamai indeksavo vykdymo iÅ¡laidas taikydamas 126,4 indeksÄ .

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti, o skundžiamÄ nutartį panaikinti.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė vykdomojoje byloje Nr. 75-00145/09 vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ sprendimÄ dėl 1 396,55 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos Klaipėdos miesto savivaldybės naudai (vykd. b. l. 4). Antstolė vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntė iÅ¡skaitoms daryti į socialinio draudimo įstaigÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė (vykd. b. l. 21), priėmė siÅ«lymÄ sumokėti 543 Lt vykdymo iÅ¡laidų (vykd. b. l. 17). Skolininkui vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjus antstolė kreipėsi į teismÄ dėl jų priteisimo (civ. b. l. 2).

Teismas, nagrinėdamas antstolio CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, turi patikrinti visų antstolio nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , taip pat

tai, ar prašomos išieškoti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles. CPK 609

straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokios vykdymo procese turėtos iÅ¡laidos laikytinos vykdymo iÅ¡laidomis, o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Apeliantė nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad mokestis už antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimÄ ir tam tikro formato lapo kopijos kaina taikoma ne antstolio privalomai pagal CPK normas siųstinam dokumentui, o Å¡alies praÅ¡omam iÅ¡duoti nuoraÅ¡ui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 11,88 Lt už nuorašų darymÄ . Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1–3 punktuose nustatytas mokestis už antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimÄ ir tam tikro formato lapo kopijos kaina netaikoma privalomai pagal CPK normas siųstinam dokumentui. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad CPK

613 straipsnio 3 dalis nustato, kad vykdymo proceso Å¡alims ar kitiems suinteresuotiems asmenims antstolis siunčia patvarkymų nuoraÅ¡us, tačiau Å¡i nuostata nereiÅ¡kia, kad patvarkymo nuorašų darymas visais atvejais turi bÅ«ti apmokėtas kaip atskiras vykdymo veiksmas. CPK 605 straipsnis reglamentuoja antstolio patvarkymų iÅ¡siuntimo tvarkÄ , t. y. nustatytais atvejais antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikia suinteresuotiems

asmenims arba jiems iÅ¡siunčia registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ . SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias

CPK normas akivaizdu, kad negalima privalomai siunčiamo patvarkymo nuoraÅ¡o darymo laikyti atskiru vykdymo veiksmu Sprendimų vykdymo instrukcijos 34.1 punkto prasme. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad antstoliui atlyginimas už atskirÄ procesinį veiksmÄ , t. y. patvarkymo suraÅ¡ymÄ , yra nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad privalomai siunčiamų

patvarkymų nuorašų darymo išlaidos patenka į būtinųjų vykdymo išlaidų turinį. Vykdomojoje

byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdomosios bylos Å¡alys bÅ«tų praÅ¡iusios antstolio dokumentų nuorašų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priteisti antstoliui 11,88 Lt vykdymo iÅ¡laidų už nuorašų darymÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismas turėjo taikyti kitÄ vartotojų kainų indeksÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 64 punkte ir CPK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimo vykdymo iÅ¡laidų dydžius, iÅ¡skyrus apskaičiuojamus procentine iÅ¡raiÅ¡ka, teismas indeksuoja atsižvelgdamas į ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110. Sprendžiant klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų indeksavimui taikytino indekso, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kada Å¡ios iÅ¡laidos atsirado ir turėjo bÅ«ti apskaičiuotos (CPK 3 str. 8 d., 82 str.). Taigi vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuojamos pagal atskiro procesinio veiksmo atlikimo ir vykdomosios bylos užbaigimo metu galiojusius dydžius (CPK 3 str. 8 d., 82 str.), todėl vykdymo

išlaidoms taikomas tuo metu buvęs vartotojų kainų indeksas. Pagal 2009-01-14 Statistikos departamento prie Lietuvos

Respublikos Vyriausybės informacinį praneÅ¡imÄ dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso

Nr. 1, vartotojų kainų indeksas buvo 128,2 ir šis indeksas turėjo būti taikomas nuo 2009-02-01 iki        2009-04-30. Vykdomosios bylos

duomenimis, vykdomasis dokumentas antstolei buvo pateiktas 2009-02-19, todėl būtinos vykdymo išlaidos – 70 Lt – indeksuotinos pagal 128,2

vartotojų kainų indeksÄ ir antstolei priteistina 90 Lt. Minėtu laikotarpiu antstolė patyrė ir papildomų vykdymo iÅ¡laidų - 33 Lt (užklausos sodrai ir bankams, Gyventojų registro tarnybai), todėl jos taip pat indeksuotinos pagal 128,2

vartotojų kainų indeksÄ ir antstolei priteistina 42 Lt. Pagal 2009-04-08 Statistikos departamento prie Lietuvos

Respublikos Vyriausybės informacinį praneÅ¡imÄ dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso Nr. 9, vartotojų kainų indeksas sudarė 132,1, todėl nuo 2009-05-01 iki 2009-07-31 Å¡is indeksas turėjo bÅ«ti taikomas. Å iuo laikotarpiu buvo priimti Å¡ie antstolio dokumentai: 2009-07-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, 2009-07-10 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, 2009-07-10 patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir antstolė patyrė 15 Lt papildomų iÅ¡laidų, kurios indeksuotinos taikant 132,1 vartotojų kainų indeksÄ ir už jas antstolei priteistina 20 Lt. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, antstolei priteistina 90 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 87 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų, 265 Lt atlyginimas antstolei.

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo iÅ¡laidų indeksavimÄ , todėl nutartis keistina, vykdymo iÅ¡laidos mažintinos iki 442 Lt (CPK 337 str. 4 p).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-17 nutartį pakeisti: sumažinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei iÅ¡ skolininko A. V. priteistÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ Â nuo 474 Lt iki 442 Lt. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                           Â

Virginija Nijolė Griškevičienė

                                                                                                                                                     Â

Kolegijos teisėjos                                                                                 Â

Danguolė Martinavičienė

 Â

  Albina Pupeikienė