f1a46dea-5d56-40be-a8dd-143c8ffd83ee · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-307-318/2015Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-01385-2014-3                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                45.4.; 79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė,sekretoriaujant Giedrei Gudaitytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J.

M.,atstovei adv. Ievai Balsytei,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui Vladui Miliui, specialistui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014 m. spalio 24 d. nutarimas Nr. 28N-20532266-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8851548 ir administracinio teisės pažeidimo byla J.

M. atžvilgiu nutraukta, ir n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė Greta SakaliÅ«nienė 2014 m. spalio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 28P-20530095-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8851548, kuriame nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 5 d., 16.30 val., Elektrėnų sav., kelyje Vievis – MaiÅ¡iagala – Nemenčinė, 3 kilometre, J.

M., vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas automobilių vilkstinėje, bÅ«damas ant kalno (pačioje kalno virÅ¡ukalnėje), neparodęs įspėjamojo posÅ«kio signalo, kur matomumas mažesnis nei 100 metrų ir lenkti yra draudžiama, aplenkė priekyje važiavusį automobilį ir toliau važiavo vilkstinėje. Po to, kelio vingyje, kur matomumas taip pat mažesnis nei 100 metrų ir lenkti yra draudžiama, aplenkė priekyje jo važiuojantį krovininį automobilį (vilkikÄ su priekaba), baigdamas lenkimo manevrÄ , jis vėl neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo ir grįžo į savo važiavimo juostÄ .

Tokiais savo veiksmai J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 88.2, 145.3 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė Greta SakaliÅ«nienė 2014 m. spalio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-20530266-14 J. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., padarymÄ , paskyrė 500 Lt (144 EUR) baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014 m. spalio 24 d. nutarimÄ Nr. 28N-20532266-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8851548 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. M. atžvilgiu nutraukė. Apylinkės teismas konstatavo, kad institucija, J. M. atžvilgiu suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įrodymų, neabejotinai patvirtinančių J. M. kaltę, nepateikė.Skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. II-12-213/2015 panaikinti ir palikti galioti 2014 m. spalio 24 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimÄ Nr. 28N-20532266-14.Institucijos manymu, apylinkės teismas, vertindamas liudytojo pareigÅ«no A. G. tarnybinį praneÅ¡imÄ , jo teismo posėdžio metu duotus parodymus, apsiribojo tik jų iÅ¡dėstymu, tačiau jų nevertino ir nepasisakė, kodėl Å¡iuos įrodymus atmetė bei jais nesivadovavo. Institucijos manymu, apylinkės teismas abejoti A. G. nurodytomis aplinkybėmis neturėjo pagrindo.

Be to policijos pareigÅ«no nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. Institucijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo byloje esančia įvykio schema. Nors ji buvo nubraižyta nedalyvaujant pažeidėjui, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. lenkė vilkikÄ bÅ«tent taip, kaip pareigÅ«nas nurodė schemoje. Institucijos manymu, apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, nes byloje esančio vaizdo įraÅ¡o nevertino, o tik formaliai pasisakė, kad vaizdo įraÅ¡e gerai matomas tik paskutinis prieÅ¡ais policijos pareigÅ«nÄ važiuojantis automobilis.

Kilus abejonėms dėl pateikto vaizdo įraÅ¡o kokybės, apylinkės teismas galėjo kreiptis į specialistus. Be to pirmos instancijos teismas net nebandė nustatyti pateiktame vaizdo įraÅ¡e prieÅ¡ais policijos automobilį važiavusio automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo. Apylinkės teismas taip pat nepagrįstai nesivadovavo byloje esančiomis nuotraukomis.Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad pareigÅ«nas pažeidėjo automobilį atpažino pagal markę, modelį, spalvÄ ir valstybinį numerį.

Be to automobilis iki pat sustabdymo nebuvo dingęs iÅ¡ pareigÅ«no akiračio. Tai tiesiogiai įrodo, kad pažeidimÄ padarė bÅ«tent J. M.. Jis, atlikdamas lenkimo manevrus vietose, kur lenkti draudžiama, neįsitikinęs, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma iÅ¡ priekio atvažiuojančioms transporto priemonėms, sukėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių, jų turto ir eismo saugumui, nes tuo metu eismas kelyje buvo intensyvus. Todėl toks jo elgesys yra nepateisinamas.Be to, institucijos manymu, apylinkės teismas nepagrįstai tenkino J.

M. praÅ¡ymÄ priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes tokios galimybės Lietuvos Respublikos ATPK 279 str. nenumato.Su skundu institucija Vilniaus apygardos teismui pateikė Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(683)-IS1-733, CD-R diskÄ , foto nuotraukas (10 vnt),V. K. paaiÅ¡kinimÄ .Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovas Vladas Milius prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis keistina.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d.

įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nepagrįstas institucijos apeliacinio skundo argumentas, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių faktinių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad J. M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., sudėtis.Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.J.

M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2014 m. spalio 24 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. nubaustas 500 Lt (144 EUR) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: pažeidimo vietos schema (b. l. 11), foto nuotraukomis (b. l. 12-13), vaizdo įrašu (b. l. 36).Apylinkės teismas, nagrinėdamas J.

M. skundÄ , iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius faktinius duomenis ir, jais remdamasis, pagrįstai konstatavo, jog nepakanka įrodymų iÅ¡vadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininkas A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad jis 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 16.30 val., važiuodamas kelyje Vievis-MaiÅ¡iagala-Nemenčinė, trečiame kilometre pastebėjo priekyje važiuojančių automobilių vilkstinę iÅ¡ 5 automobilių, kurioje važiuojantis trečias nuo jo automobilis VW PASSAT valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas pačioje kalno virÅ¡ukalnėje, neparodęs įspėjamojo posÅ«kio signalo, kur matomumas mažesnis nei 100 m ir lenkti yra draudžiama, aplenkė priekyje savęs važiavusį automobilį, o važiuojant toliau, nuokalnėje, kelio vingyje, kur matomumas mažesnis nei 100 m. ir lenkti yra draudžiama, aplenkė priekyje jo važiavusį krovininį automobilį, o, baigdamas lenkimo manevrÄ , neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo ir grįžo į savo važiavimo juostÄ .

 Apylinkės teismas, vertindamas Å¡io liudytojo parodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jie yra nepakankami pagrįsti, kad J. M. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Bylos duomenys tvirtina, jog automobilių vilkstinėje prieÅ¡ A. G. automobilį važiavo vienas nuo kito nutolę dar keturi automobiliai. Å ių automobilių judėjimo kryptis, jų tarpusavio iÅ¡sidėstymas, automobiliui VW Passat galimai lenkiant kitas transporto priemones, įvykio schemoje neatvaizduotas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kelias Vievis – MaiÅ¡iagala – Nemenčinė yra vingiuotas, kai kurios kelio atkarpos apaugusios aukÅ¡tais tankiais medžiais, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar A.

G., stebėdamas Kelių eismo taisykles galimai pažeidinėjantį automobilį, turėjo galimybę tiksliai užfiksuoti automobilio lenkimo manevro pradžios ir pabaigos momentus, kuriuos atvaizdavo pažeidimo vietos schemoje. Be to apylinkės teismas teisingai nustatė, jog Å¡i įvykio vietos schema buvo sudaryta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nors J. M. po kurio laiko tÄ pačiÄ dienÄ policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas. Byloje esantis iÅ¡ A. G. tarnybinio automobilio darytas vaizdo įraÅ¡as bei specialiam tyrimui atrinktos vaizdo įraÅ¡o kadrų foto nuotraukos patvirtina, kad liudytojas aiÅ¡kiai galėjo matyti tik pirmÄ prieÅ¡ jo automobilį važiuojančiÄ transporto priemonę.

Apylinkės teismas teisingai nustatė, jog nei iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, nei iÅ¡ foto nuotraukų nesimato pirmo už vilkiko važiuojančio automobilio markė, aiÅ¡ki spalva ar valstybinis numeris. Todėl liudytojo A. G. aiÅ¡kinimas, kad jis matė Å¡io automobilio markę, spalvÄ , tiksliÄ jo judėjimo trajektorijÄ , matė, kad jis nerodo posÅ«kių, kelia pagrįstų abejonių. Taigi Å¡ie faktiniai duomenys yra nepakankami iÅ¡vadai, kad automobilius lenkė J. M.. Be to byloje nesurinkta duomenų, kurie patvirtintų, kad nustatytos kelio atkarpos konkrečiose vietose automobilių lenkimas buvo pažymėtas kaip draudžiamas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovas patvirtino, jog kelio atkarpoje Vievis – MaiÅ¡iagala – Nemenčinė dėl kelininkų nepriežiÅ«ros iÅ¡tisinės linijos galėjo ir nesimatyti. Pačioje pažeidimo vietos schemoje nėra pažymėta, kad kelkraÅ¡tyje buvo lenkimÄ draudžiantys ženklai.Nepagrįstas institucijos apeliacinio skundo argumentas, jog tai, kad J. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(683)-IS1-733.

IÅ¡ 2015 m. vasario 5 d. specialisto iÅ¡vados matyti, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. vaizdo įraÅ¡e užfiksuotoje laiko atkarpoje nuo 16:30:58 iki 16:31:03 iki lenkimo prieÅ¡ policijos automobilį, iÅ¡ kurio buvo daromas vaizdo įraÅ¡as iki priekyje važiuojančio vilkiko važiuoja 4 automobiliai, po lenkimo važiuoja 3 automobiliai (b. l. 88-91). Taigi specialisto iÅ¡vada neabejotinai patvirtina, kad viena iÅ¡ automobilių vilkstinėje važiavusių transporto priemonių atliko lenkimo manevrus, tačiau iÅ¡vadoje nenurodytas manevrÄ atlikusio automobilio iÅ¡sidėstymas kitų automobilių atžvilgiu, jo spalva, markė, valstybiniai numeriai ir kad lenkimas buvo atliktas, esant lenkimÄ draudžiantiems ženklams.

Teismo posėdžio metu specialistas A. K. patvirtino, jog jis tyrimo metu nenustatė, kuris konkrečiai iÅ¡ vilkstinėje važiuojančių automobilių atliko lenkimo manevrÄ . Nors teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad jis policijoje susipažinęs su vaizdo įraÅ¡u, prisiminė, kad prieÅ¡ kelis mėnesius, kelyje Vievis-MaiÅ¡iagala tamsios spalvos, galimai VW Passat automobilis prieÅ¡ nuokalnę aplenkė vienÄ maÅ¡inÄ , o po to, važiuojant nuokalne, aplenkė vilkikÄ , tačiau toks jo aiÅ¡kinimas nepatvirtina aplinkybės, kad Kelių eismo taisykles pažeidė bÅ«tent J.

M.. Liudytojas V. K. negalėjo nurodyti pažeidimÄ padariusio automobilio valstybinių numerių, aiÅ¡kino, jog apie automobilio markę sprendė tik iÅ¡ automobilio ilgio. Nei vienas iÅ¡ liudytojų negalėjo nurodyti arčiau jų važiavusių automobilių spalvų ar markių. Be to J. M. automobilis buvo sustabdytas ne iÅ¡ karto po galimo pažeidimo padarymo, tačiau nuvažiavus ilgÄ kelio atstumÄ . Å i aplinkybę sustiprina abejonę, kad nustatytoje vietoje kitas transporto priemones galimai pažeisdamas Kelių eismo taisykles lenkė bÅ«tent J.

M., esant kelio ženklams „Lenkti draudžiama“.Nors 2014 m. spalio 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad transporto priemonės VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas automobilius draudžiamose vietose lenkė nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, tačiau byloje nėra surinkta objektyvių, tai patvirtinančių faktinių duomenų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M. aiÅ¡kino, jog jis niekuomet nerizikuoja nei savo, nei kitų eismo dalyvių sveikata, jų turto saugumu, todėl visada, prieÅ¡ atlikdamas lenkimo manevrÄ , kelyje rodo įspėjamÄ jį posÅ«kio signalÄ .

Tai daryti moko ir kitus eismo dalyvius. Kaip jau minėta, policijos pareigūnas A. G. nuo galimai pažeidimus dariusio automobilio buvo nutolęs palyginti dideliu atstumu. Prieš jį buvo dar keli automobiliai. Iš foto nuotraukų ir byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad lenkimas buvo padarytas šviesiu paros metu, šio automobilio galinių žibintų nesimatė. Aplinkybės, jog automobilis kitas transporto priemones lenkė, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, teismo posėdžio metu nepatvirtino ir liudytojas V.

K., kuris važiavo kiek arčiau minėto automobilio. Sunkvežimio vairuotojas, kurio automobilis buvo aplenktas, nebuvo apklaustas. Todėl kyla abejonių, ar Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato virÅ¡ininkas A. G., važiuodamas ketvirtas paskui galimai pažeidimus padariusiÄ transporto priemonę, galėjo matyti, automobilio rodomÄ Ä¯spėjamojo posÅ«kio signalÄ . Ä®vertinus tai, kad byloje nebuvo surinkta kitų, objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų liudytojo A.

G. aiÅ¡kinimÄ apie įvykio aplinkybes, visos byloje esančios abejonės ir neaiÅ¡kumai privalo bÅ«ti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl pagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vada, kad byloje nepakanka objektyvių faktinių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad J. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d.Pagrįstas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas nepagrįstai iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato J.

M. priteisė 700,88 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti. Lietuvos Respublikos ATPK 279 str. numatyta, kad nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už atitraukimÄ nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaiÅ¡o dėl atvykimo į organÄ (pas pareigÅ«nÄ ), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Taigi administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apylinkės teismas J. M. bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai pripažino dėl įvykio turėta materialine žala ir priteisė iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis šioje dalyje keistina, o J. M. apeliacinės instancijos teismui pateiktas prašymas dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kurioje J. M. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteista 700,88 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ir J. M. praÅ¡ymo dėl proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo netenkinti. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                     Regina Pocienė                                                                                           Â