f1a38ee7-9246-4a1e-9f72-cd60656d269b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-851-590/2012    Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03059-2010-6 Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinį atsakovams V.

K., I. K., L. K., V. K. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus m. 37-asis notarų biuras ir antstolė D. M.. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2009-02-06 buto dalies dovanojimo sutartį dėl ½ dalies 84,83 kv.m. ploto buto, (duomenys neskelbtini), dovanojimo atsakovams V.

K. ir L. K., patvirtintÄ Vilniaus m. 37-ojo notarų biuro notarės S. Kaplerienės, notarinio registro Nr. SK-644 ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, taip pat iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006 m. laikotarpiu nuo gegužės iki rugsėjo mėnesių ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 35 191,18 Lt. Kadangi pinigai buvo paskolinti neapibrėžtam terminui, remiantis CK 6.873 str. 2 d. nuostatomis pinigai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti per 30 dienų nuo reikalavimo grÄ Å¾inti skolÄ pateikimo dienos. 2006 m. lapkritį ieÅ¡kovui pareikalavus grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovas skolos negrÄ Å¾ino.

Å i skola kartu su 1055,73 Lt iÅ¡laidų ir 2000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų buvo priteista (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-12 sprendimas c.b. Nr. 2-6313-534/2008, įsiteisėjo 2009-03-10). Pateikus vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas turėjo bÅ«ti nukreiptas į skolininko dalį bendrame turte, 2009-07-03 ieÅ¡kovas buvo pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo. Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-16908-734/2009 paaiÅ¡kėjo, kad atsakovai V.

K. ir I. K. 2008-12-22 pasidalino bendrÄ turtÄ . Atsakovas, žinodamas apie prievolę atsiskaityti su kreditoriumi, 2009-02-06 padovanojo jam po bendrosios jungtinės nuosavybės pasidalijimo atitekusiÄ Â½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), savo vaikams V. K. ir L. K., o 2009-04-16 savo sutuoktinei I. K. padovanojo atitekusį automobilį LEXUS RX300, v/n (duomenys neskelbtini) Po nurodytų sandorių atsakovas tapo visiÅ¡kai nemokus, todėl Å¡iais sandoriais yra pažeisti kreditoriaus interesai ir dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas sandorius praÅ¡o pripažinti negaliojančiais.

Atsakovo nemokumÄ patvirtina jo praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo, motyvuojant tuo, kad jis neturi turto, niekur nedirba ir jo materialinė padėtis yra labai sunki. Kadangi automobilio LEXUS RX300 vertė neužtikrina skolos grÄ Å¾inimo, skolininko mokumas gali bÅ«ti atstatytas tik pripažinus negaliojančiu buto dalies dovanojimo sandorį, taikant restitucijÄ natÅ«ra. Atsakovė I. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiais reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ji su vaikais gyvena bute (duomenys neskelbtini).

Su vyru nuo 2007 m. pradėjus gyventi atskirai ir svarstant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo, nutarta pasidalinti turtÄ . Minėtas butas pasidalintas pusiau, kadangi jis buvo įgytas santuokos metu. Kadangi faktiÅ¡kai butas buvo įgytas I. K. lėšomis (panaudojant lėšas, gautas pardavus namÄ (duomenys neskelbtini), pirkimo atsiskaitymai atlikti iÅ¡ jos sÄ skaitos), todėl sutarta, kad V. K. savo buto dalį grÄ Å¾ins geruoju, padovanodamas jÄ vaikams. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė nesutiko, kad ginčijamas dovanojimo sandoris buvo sudarytas, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, be to, procesas dėl skolos priteisimo dar nebuvo užbaigtas, sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs. GrÄ Å¾indamas jam nepriklausantį turtÄ V.

K. veikė sÄ Å¾iningai, actio Pauliana instituto taikymas Å¡iuo atveju ribotų sutarties laisvės principÄ . Atsakovas V. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiais reikalavimais taip pat nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad buto (duomenys neskelbtini), dalies dovanojimo sutartis buvo sudaryta ne siekiant iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo, o siekiant iÅ¡taisyti 2008-12-22 turto su žmona pasidalijimo sutarties sudarymo metu neteisingai įformintÄ buto statusÄ , kadangi I. K. šį butÄ nupirko iÅ¡ savo asmeninių lėšų.Trečiasis asmuo antstolė D.

M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad ji 2009-04-02 priėmė vykdymui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-6313-534/2009 dėl 38 246,91 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo S. A. naudai. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu buvo nustatyta, kad skolininko vardu jokio registruoto turto nėra. AreÅ¡tavus skolininko vardu registruotus automobilius du LEXUS RX300 (v/n (duomenys neskelbtini) ir v/n (duomenys neskelbtini) ir Alfa Romeo Coupe, iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lius kreiptis dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, paaiÅ¡kėjo kad 2008-12-22 turto pasidalijimo sutartimi skolininkas ir I.

K. yra pasidaliję santuokoje įgytÄ turtÄ , pagal kuriÄ automobilis Alfa Romeo Coupe atiteko I. K., o kiti automobiliai atiteko V. K., kuris vienÄ jų pardavė, kitÄ padovanojo I. K.. CK 6.66 str. įtvirtintas vienas iÅ¡ kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų – kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius – actio Pauliana. IeÅ¡kovo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys atitinka visas minėtame straipsnyje iÅ¡vardintas ir teismų praktikoje suformuotas actio Pauliana taikymo sÄ lygas (neabejotina reikalavimo teisė, ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, nėra suėjęs senaties terminas, skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises).Trečiasis asmuo Vilniaus m. 37-asis notarų biuras atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad Å¡iame biure 2009-02-06 įstatymų nustatyta tvarka patvirtinta buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies dovanojimo sutartis, kuria V. K. padovanojo lygiomis dalimis savo nepilnamečiams vaikams V. K. ir L. K. ½ dalį buto. Dovanotojas pateikė visus nuosavybės teisę į dovanojamo turto dalį patvirtinančius dokumentus, o apdovanotieji teisėtai įsigijo minėtÄ buto dalį. Dovanojimo sandorio sudarymo metu nenustatyta turto areÅ¡tų ar kitų apribojimų disponuoti turtu. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsiliepime į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė nuomonės, ar ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkinamas, kadangi neradus atsakovų jų bute (duomenys neskelbtini), nepavyko su atsakovais pabendrauti, iÅ¡tirti Å¡alių aplinkos sÄ lygas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-19 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas, nurodė, kad atsakovų atžvilgiu ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, dovanojimo sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovo – kreditoriaus teises, nėra suėjęs 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes apie sandorius ieÅ¡kovas sužinojo tik vykdymo proceso metu. Teismo nuomone, skolininkas neprivalėjo sudaryti minėtų sandorių, nes nei jis, nei atsakovė I. K. nepateikė įrodymų apie tai, jog butas buvo pirktas už atsakovės lėšas.

Atsakovo veiksmai teismui leido daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad jis elgėsi nesÄ Å¾iningai sudarydamas minėtus sandorius, t. y. siekdamas iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo, nes gerai suprato, jog sandoriai pažeis ieÅ¡kovo interesus, nebus galima su ieÅ¡kovu atsiskaityti, nes atsakovo vardu nebebus jokio turto. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, jog yra visos bÅ«tinos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos. Atsakovė I. K. apeliaciniu skundo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-19 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad Å¡ioje byloje nėra nustatyta actio Pauliano instituto taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visuma, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį. Actio Pauliano taikymo sÄ lygos yra vertinamo pobÅ«džio ir teismas kiekvienoje byloje sprendžia individualiai, įvertinęs konkrečios bylos faktines aplinkybes. Nurodo, jog atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2007-02-06 dovanojimo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.

Sprendžiant klausimÄ dėl galiojančios reikalavimo teisės, negalima neatkreipti dėmesio į ginčo esmę, kuri sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui kreiptis dėl priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Byloje yra civilinės bylos Nr. Nr.2-6313-534/2008 sprendimas, iÅ¡ kurio matyti, kad S. A. pervesdamas V. K. per bankÄ pinigus, jokių raÅ¡ytinių skolos sutarčių nesudarė ir skolos santykiai atsirado tik iÅ¡ S. A. žodžių. V. K. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad tarp S. A. ir V. K. susiklostė ne skolos, o pavedimo santykiai.

Atsakovė nurodo, kad jokių pinigų nebuvo skolinta iÅ¡ S. A.. Galima tik spėlioti, koks galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas, pavykus V. K. įrodyti, jog susiklostė visiÅ¡kai kiti santykiai ir jis tik įvykdė S. A. pavedimus. Kadangi ginčas tarp S. A. ir V. K. nebuvo aiÅ¡kus, teismo metu buvo pateikti prieÅ¡ingi reikalavimai, atsakovės manymu, kreditoriaus S. A. neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė atsirado tik nuo teismo įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2009-03-10, o dovanojimo sutartis buvo sudaryta iki nurodytos dienos – 2009-02-06, todėl nėra actio Pauliano taikymui bÅ«tinų sÄ lygų.

Pažymi, jog Å¡ioje byloje visos atsakovės iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės yra įrodytos ir nėra jokio pagrindo laikyti, kad ji ir V. K. elgėsi nesÄ Å¾iningai. Per visÄ laikÄ A. A. nesiėmė jokių priemonių užtikrinti savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Kadangi turto disponavimas nebuvo apribotas, visi atsakovės veiksmai yra teisėti. IeÅ¡kovas turėjo pats imtis priemonių užtikrinti savo reikalavimus. Perleidimo metu notarė patikrino ir atsakovė buvo įsitikinusi, kad iÅ¡ tikrųjų jokių apribojimų nėra.

Atsakovė buvo tinkamai informuota, turėjo tikrus duomenis, jog turtÄ galima perleisti. Kadangi butas buvo įsigytas už atsakovės asmenines lėšas, V. K. turėjo moralinę prievolę grÄ Å¾inti jai jam nepriklausantį turtÄ . Buto dalies perleidimas įvyko dėl atsakovės iniciatyvos ir reikalavimo, ir visiÅ¡kai nesusijęs su S. A. byla dėl skolos priteisimo, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad buto dalies perleidimas sudarytas siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu. Taip pat nurodo, kad V.

K. dovanojimo sutarties sudarymo metu dar buvo mokus, jam priklausė automobilis LEXUS RX 300, kurio vertė tuo metu buvo gana didelė ir galėjo padengti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . Å iai dienai automobilis vis dar yra areÅ¡tuotas. Kadangi 2009-02-06, sudarius dovanojimÄ sutartį, V. K. turėjo pakankamai turto patenkinti S. A. reikalavimus, tai lemia iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra actio Pauliano taikymui bÅ«tinų sÄ lygų.Atsiliepimu į atsakovės I. K. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas S. A. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra akivaizdus ir preziumuojamas pagal CK 6.67 str. 1 d. 1 ?., todėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti motyvai, kad, neva tai, apeliantė buvo sÄ Å¾ininga, yra nepagrįsti įrodymais (nenuginčyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija). Apeliantės pozicija, kad ji turto perleidimÄ vaikams inicijavo ne dėl to, kad norėjo apsunkinti skolos grÄ Å¾inimÄ , bet, neva, dėl to, kad butas kadaise buvo įsigytas jos asmeniniais pinigais, yra visiÅ¡kai nepagrįsta jokiais įrodymais ir yra vertintina tik kaip apeliantės taktika, kuo ilgiau „užtempti“ skolos grÄ Å¾inimÄ .

Nurodo, kad apeliantės mintis, jog atsakovai neva turėjo teisę sudaryti turto perleidimo sandorį, nes teismo sprendimu nebuvo nustatytas turto areÅ¡tas, o teismo sprendimas, dėl skolos priteisimo, dar nebuvo įsiteisėjęs, yra nesÄ Å¾ininga, neprotinga ir neteisinga, neigianti actio Pauliana instituto prasmę ir paskirtį. Pažymi, jog atsakovas perleido savo vertingÄ turtÄ jau po to, kai buvo priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo priteista skola, taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas sudarė naikintinÄ sandorį likus kelioms dienom prieÅ¡ apeliacinės instancijos teismui priimant nutartį, kuria buvo paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas.

Be to, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimai buvo patvirtinti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, todėl apeliantės argumentai apie tai, kad byla galėjo pakrypti ir kita linkme, yra vertintini tik kaip apeliantės taktika, norint iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inio. Visa tai akivaizdžiai parodo, kad atsakovai nesÄ Å¾iningai bėga nuo civilinės atsakomybės, stengdamiesi civilinio proceso priemonėmis užvilkinti, atitolinti skolos grÄ Å¾inimÄ . Atsiliepimu į atsakovės I. K. apeliacinį skundÄ atsakovas V.

K. praÅ¡o panaikinti 2011-09-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino surinktus civilinėje byloje įrodymus, faktines aplinkybes bei netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Pažymi, jog Å¡ioje byloje nėra nustatyta actio Pauliano instituto taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visuma, todėl ir nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį. Actio Pauliano taikymo sÄ lygos yra vertinamo pobÅ«džio ir teismas kiekvienoje byloje sprendžia individualiai, įvertinęs konkrečios bylos faktines aplinkybes.

Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2007-02-06 dovanojimo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Kadangi ginčas tarp S. A. ir V. K. nebuvo aiÅ¡kus, teismo metu buvo pateikti prieÅ¡ingi reikalavimai, atsakovo manymu, kreditoriaus S. A. neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė atsirado tik nuo teismo įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2009-03-10, o dovanojimo sutartis buvo sudaryta iki nurodytos dienos 2009-02-06, todėl nėra actio Pauliano taikymui bÅ«tinų sÄ lygų.Trečiasis asmuo antstolė D.

M. atsiliepimu į atsakovės I. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad iÅ¡ civilinėje byloje pateiktų įrodymų yra akivaizdu, jog įsiteisėjusiu, galutiniu ir net kasacine tvarka peržiÅ«rėtu teismo sprendimu S. A. turi neabejotinÄ reikalavimo teisę į 38246,91 Lt kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ skolininko V. K.. Skundo argumentas, jog S. A. reikalavimo teisę įgijo tik 2009-03-10, o dovanojimo sutartis sudaryta iki nurodytos dienos – 2009-02-06, todėl nėra actio Pauliana taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Ä®statymu reikalaujama, jog neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė bÅ«tų pripažinta ieÅ¡kinio dėl actio Pauliana padavimo metu, o ne tuomet, kai turtas buvo dovanojamas, todėl I. K. skundas Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti patenkintas. Nurodo, kad V. K. neabejotinai žinojo, kad, perleisdamas priklausantį turtÄ , pažeis kreditoriaus interesus ir sÄ moningai to siekė, kadangi dalis turto (transporto priemonės) perleistos tik pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , o ginčo butas pasidalintas po to, kai pirmosios instancijos teismas priteisė S. A. naudai tam tikras sumas.

Žinodamas, jog teismo sprendimas įsiteisėja po apeliacinės instancijos teismo sprendimo (priimtas 2009-03-10), prieÅ¡ sprendimo įsiteisėjimÄ , t. y. 2009-02-06 padovanojo ginčo buto dalį savo vaikams – akivaizdu, jog Å¡iais veiksmais sÄ moningai buvo siekiama sumažinti savo mokumÄ , kas verčia daryti iÅ¡vadÄ apie skolininko nesÄ Å¾iningumÄ ir žinojimÄ , jog toks sandoris pažeis kreditoriaus interesus.Trečiasis asmuo Vilniaus m. 37-asis notarų biuras atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog su skundu nesutinka, praÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti pagal byloje esančius dokumentus.

Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Kolegija pažymi, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisinius padarinius galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vinukas“ v. UAB „LCL“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; kt.).

Nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-392/2011; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutavusi UAB „Balmeto Medis“ v. „Simega“, bylos Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v.

R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-25/2012; kt.).Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad ginčijamos 2009-02-06 dovanojimo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas S. A. neturėjo neabejotinos galiojančios reikalavimo teisės į atsakovÄ V. K.. 2008-11-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas patenkino ieÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. 35191,18 Lt paskolÄ . Teismo sprendime yra konstatuota, kad atsakovo skolÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, pinigai atsakovui buvo paskolinti 2006 metais pervedant pinigus mokėjimo pavedimais, kurių mokėjimo paskirtis buvo susitarimas dėl paskolos (b.l. 18-22).

Nors Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-12 sprendimas įsiteisėjo 2009-03-10, tačiau jame iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad 2009-02-06 dovanojimo sandorio sudarymo dienÄ atsakovas V. K. buvo skolingas ieÅ¡kovui S. A. 35191,18 Lt. Å i reikalavimo teisė ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo dienÄ buvo neabejotina, nes pinigų skolinimo atsakovui faktÄ patvirtino raÅ¡ytiniai įrodymai. Apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovo reikalavimo teisė tapo neabejotina ir galiojanti tik 2009-03-10 nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

CK 6.870 str. 1 d. nustato, kad paskolos gavėjo pareiga grÄ Å¾inti pinigus atsiranda nuo pinigų perdavimo paskolos gavėjui momento. Todėl atsakovo prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 35191,18 Lt skolÄ atsirado ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo paskolos sudarymo, t.y. ieÅ¡kovo pinigų perdavimo atsakovui, momento.Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl atsakovų sÄ Å¾iningumo. Ginčijamu dovanojimo sandoriu atsakovas V. K. ½ dalį buto neatlygintinai dovanojo savo sÅ«nui V. K. ir dukrai L.

K.. CK 6.67 str. 1 p. nurodyta, kad, jeigu skolininkas sandorį sudarė su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais, preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų paneigiančių įstatyme numatytÄ prezumpcijÄ , todėl teiginiai apie atsakovų sÄ Å¾iningumÄ neturi pagrindo. Be to, CK 6.66 str. 2 d. nustato, kad neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo.

Byloje ginčijamas dovanojimo sandoris yra neatlygintinis, todėl Å¡iuo atveju atsakovų V. K., L. K. ir už jÄ sandorį pasiraÅ¡iusios atsakovės I. K. sÄ Å¾iningumas neturi teisinės reikÅ¡mės.Apeliantės argumentai, kad atsakovas V. K. ginčijamo dovanojamo sandorio sudarymo dienÄ buvo mokus yra neįrodyti, todėl atmetami CPK 178 str. pagrindu. Apeliantė nurodo, kad ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo dienÄ atsakovas V. K. dar buvo mokus, nes jam priklausė automobilis LEXUS RX 300, kurio vertė tuo metu buvo gana didelė. Tačiau Å¡iems teiginiam pagrįsti apeliantė nepateikė jokių įrodymų.

Be to, apeliantės teiginiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, nes iÅ¡ atsakovų V. K. ir I. K. 2008-12-22 sudarytos Turto pasidalijimo sutarties matyti, kad automobilio LEXUS RX 300 vertė buvo tik 5000 Lt. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                 Natalja Cikoto                                                                                                                     Ona Gasiulytė                                                                                                               Vidas Stankevičius