f1a34b64-ebb3-46aa-92ef-8bbd8ccaeb41 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-3833-905/2018Proceso Nr. 2-68-3-42847-2017-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.2.9.1; 2.6.1.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus AbramovičiusraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei L. P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 330,90 Eur skolos, taip pat penkių procentų procesines palÅ«kanas.

Anot ieÅ¡kovo, atsakovė skolinga už suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2017 m. lapkričio 29 d. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. sausio 6 d., iÅ¡siuntus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IeÅ¡kovas teikia namo Vilniuje(duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas.

Atsakovei nuosavybės teisėmis priklauso butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovas priskaičiavo 330,90 Eur atsakovės skolÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolÄ bÅ«tų sumokėjusi (CPK 178 straipsniai).Pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ (apmokėti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas) atsakovei atsiranda kaip namo bendro naudojimo patalpų bendraturtei (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1, 3 dalys).

Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 330,90 Eur skolos. Be to, tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovių priteistinos penkių procentų dydžio procesinės palÅ«kanos.IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto, 0,84 Eur Gyventojų registro ir 60 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos lemia teismo procesinę pareigÄ kontroliuoti, kad nebÅ«tų priteisiamos per didelės (neproporcingos) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas yra verslo įmonė, kurios veiklai įprasta-bÅ«dinga rÅ«pintis ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu teismine tvarka. Å alių ginčas nevertinamas kaip sudėtingas, be to, ieÅ¡kinį teismui per elektroninių paslaugų portalÄ pateikė ir jį elektroniniu paraÅ¡u pasirašė ieÅ¡kovo darbuotojas-teisininkas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vien tik už tokio ieÅ¡kinio parengimÄ praÅ¡omos priteisti 60 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra neproporcingai didelės, todėl Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 25 Eur. Tokia suma laikytina pakankama atlyginti dėl ieÅ¡kinio parengimo patirtas iÅ¡laidas ir užtikrinanti abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina iÅ¡ viso 41,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo išvada Ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Lazdynų butų ūkis“, j. a. k. 121449348, iš atsakovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 330,90 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 90 ct) skolos už suteiktas paslaugas ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 330,90 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų 90 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Lazdynų butų ūkis“, j. a. k. 121449348, iš L.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,71 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius