f1a25a6d-dca5-4e42-8cd3-ea6e8d14cf7d · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-659-1113/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10614-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Renata Maziliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Jono Trumpulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

1. A. A. 2022 m. kovo 28 d. apie 16 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) pastate, prekybos centre (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)sukėlė eismo įvykį, po kurio vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, įpareigojančius policijos pareigÅ«no reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamam ar nėra neblaivus, ar apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

2. A. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. kovo 28 d., apie 16.00 val., jis atvažiavo į Å iaulių mieste esantį prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), norėjo nueiti į tualetÄ , nes namie darosi remontus, todėl norėjo pasinaudoti vieÅ¡uoju tualetu. Pabuvęs maždaug apie 10 min., minėtame prekybos centre (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtame prekybos centre esančios požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kur buvo pasistatęs savo automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kad bÅ«tų kur atsitrenkęs, nelabai tuo metu pajuto, bet girdėjo, kad nuvirto maÅ¡inoje buvęs kibiras, bet tuo metu neįtarė, kad kur nors atsitrenkė.

Apie tai, kad padarė eismo įvykį, jam pasakė už poros valandų į namus atvykę policijos pareigÅ«nai. Minėtame prekybos centre jis buvo vienas pats, vairavo jam priklausantį automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ po iÅ¡važiavimo iÅ¡ minėto prekybos centro požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės jis važiavo tiesiai namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kur toliau remontavo savo butÄ . Grįžęs namo, galėjo bÅ«ti apie 16.20 val., nes grįžo už kelių minučių, jis ant tuščio skrandžio iÅ¡gėrė stiklinę „Seno rÅ«sio“ alaus, o po to, prieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams jis iÅ¡gėrė likusį „Seno rÅ«sio“ litrinį butelį alaus.

Kiek pamena, alaus stiprumas galėjo bÅ«ti 5,4 alk. tÅ«rio. Jis labai nustebo, kad įpÅ«tė virÅ¡ 1,5 promilės, nes nesijautė girtas. Atvykę pareigÅ«nai jam pasakė, kad jis maždaug prieÅ¡ 2 valandas įvažiavo prekybos centre (duomenys neskelbtini), požeminėje maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telėje į kitÄ maÅ¡inÄ , todėl ir reikia pasitikrinti girtumÄ . Jis sutiko pasitikrinti girtumÄ , antrÄ kartÄ pÅ«sti atsisakė, nes norėjo pasitikrinti kraujÄ , o pareigÅ«nai neleido to padaryti.

Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam. Važiuodamas į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini) jis buvo visiÅ¡kai blaivus. Alkoholį gėrė, nes namie buvo labai karÅ¡ta. Gėrė tik minėtÄ alų, iÅ¡ viso iÅ¡gėrė apie 1 litrÄ minėto alaus. Kitų alkoholinių gėrimų nevartojo. Dėl Å¡io nusikaltimo labai gailisi, praÅ¡o esant galimybei, leisti tyrimÄ baigti laidavimu. Daugiau neturi kÄ pasakyti. A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai, parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, kaltę visiÅ¡kai pripažįsta.

Dėl įvykio aplinkybių praÅ¡o vadovautis jo pirminiais parodymais, daugiau neturi kÄ pasakyti. Mano, kad jeigu bÅ«tu davęs kraujo, kraujo tyrimas bÅ«tų parodęs mažesnį girtumÄ . Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau neturi kÄ pasakyti. 3. Be A. A. duotų paaiÅ¡kinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai: 3.1. liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 kovo 28 d., apie 16.15 val. adresu: (duomenys neskelbtini), požeminėje stovėjimo aikÅ¡telėje sėdėjo savo automobilyje.

Sėdėdamas iÅ¡girdo garsÄ , kuris priminė didelio smÅ«gio garsÄ . Tai iÅ¡girdęs iÅ¡ karto pradėjo dairytis po automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir ieÅ¡koti, kas čia galėjo tokį garsÄ sukelti. BeieÅ¡kodamas garso Å¡altinio pastebėjo, kad automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galine savo dalimi yra atsitrenkęs į kitÄ tvarkingai pastatytÄ automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kiek dabar pamena automobilis atsitrenkė galine dalimi, kažkur ties kabliu.

„Peugeot“ automobilį vairavo vyras, kuris iÅ¡ pažiÅ«ros galėjo bÅ«ti apie 40 metų amžiaus. Minėtas vairuotojas iÅ¡ karto pradėjo Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio ir nuvažiavo link požeminės aikÅ¡telės iÅ¡važiavo, kuris yra link A. gatvės pusės. Pamatęs eismo įvykį iÅ¡ karto paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie įvykį. Daugiau informacijos apie įvykį neturi. E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai, paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 28 d. jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, maždaug apie 16.15 val., jis iÅ¡girdo stiprų smÅ«gio garsÄ , panašų į automobilio atsitrenkimÄ ar įvykusį eismo įvykį.

Jis pats buvo kÄ tik atvykęs į minėtÄ aikÅ¡telę, statėsi savo automobilį į stovėjimo vietÄ . Bandydamas suprasti, kas įvyko, pradėjo žvalgytis po aikÅ¡telę, ir tuomet pamatė, kad maždaug 5-7 metrų atstumu, automobilis „Peugeot“, tamsiai žalios spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį buvo nurodęs savo pirmoje apklausoje, galine dalimi atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį „Fiat Ulysse“. SmÅ«gis buvo stiprus, mano, kad automobilio „Peugeot“ vairuotojas turėjo pajusti, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, be to, po smÅ«gio į kitÄ automobilį apgadintas automobilis netgi pajudėjo iÅ¡ savo stovėjimo pozicijos apie 15-25 cm, tai smÅ«gis tikrai buvo stiprus.

Po smūgio ant apgadinto automobilio atsirado skylė nuo „Peugeot“ automobilio kablio, tai tikrai nebuvo švelnus atsitrenkimas. Po atsitrenkimo vairuotojas, kiek jis pamena, nebuvo išlipęs iš mašinos, šis apsisuko ir išvažiavo. „Peugeot“ vairuotojas po sukelto eismo įvykio išvažiavo pro kitus automobilius, kertant stovėjimo juostas, lyg norėdamas kuo greičiau išvažiuoti iš aikštelės, nes paprastai žmonės važiuoja tam skirtomis vietomis, o ne pro stovėjimo vietas.

Jis pats įvykio metu savo automobilyje muzikos neklausė, kad sklistų didelis garsas iÅ¡ „Peugeot“ automobilio, taip pat negirdėjo. Automobilyje, į kurį atsitrenkė „Peugeot“ automobilis, eismo įvykio metu nieko nebuvo, todėl jis iÅ¡ karto paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Kiek matė, įvykio metu kitų asmenų, kurie galėjo matyti ar girdėti įvykį, netoliese nebuvo. Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį neturi kÄ pasakyti; 3.2. liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra A.

A. sugyventinė. Su A. A. kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį apie 5-6 metus. 2022 m. kovo 28 d. ryte ji iÅ¡vyko į kirpyklÄ , kadangi remontuoja butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Po to, apie 15.00 val. ji grįžo namo, minėtu adresu. Namie buvo A. A., kuris remontavo voniÄ ir tualetÄ . Ji pati, pabuvusi namuose apie 5 minutes, vėl išėjo iÅ¡ namų, ėjo pas draugę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Namuose liko A. A.. Kiek ji matė, prieÅ¡ jai iÅ¡einant A. A. buvo blaivus, alkoholinių gėrimų nevartojo.

Maždaug apie 18.00 val. ji grįžo namo. Jai grįžus namo matė, kad A. A. buvo iÅ¡gėręs alkoholio, buvo gan darbingas, tai yra toliau remontavo voniÄ . A. A. jai sakė, kad: „jau antras skambutis, sako, kad įvažiavo į maÅ¡inÄ , bet jo nejuto“, po Å¡ių žodžių A. A. drÄ siai išėjo į kiemÄ . Per laiptinės langÄ stebėjo, kaip pareigÅ«nai ir A. A. kažkÄ aiÅ¡kinosi, vėliau ir pati išėjo į kiemÄ . Stebėdama per laiptinės langÄ matė, kad pareigÅ«nai ramiai kalbėjo, o po ko uždėjo A.

A. antrankius ir uždarė jį į savo maÅ¡inÄ . Išėjusi į laukÄ ji paklausė pareigÅ«nų kas čia vyksta, kodėl jie iÅ¡siveža A. A., kada jį ketina parvežti ir panaÅ¡iai. PareigÅ«nai atsakė, kad reikia automobilio raktelių ir dokumentų, kad reikia, kad A. A. pÅ«stų antrÄ kartÄ . Ji geranoriÅ¡kai padavė pareigÅ«nams A. A. automobilio užvedimo raktelį. Po to pareigÅ«nai iÅ¡sivežė A. A. į policijÄ . Po įvykio ji bendravo su A. A., klausė kodėl jis važiavo, kaip čia taip atsitiko, kodėl jis nejuto, kad įvažiavo.

A. A. paaiÅ¡kino, kad jam reikėjo į tualetÄ , todėl ir važiavo į (duomenys neskelbtini), dar jam priekaiÅ¡tavo, kodėl jis gėrė alkoholį. A. A. jai teigė, kad jis nejuto, kad bÅ«tų sukėlęs eismo įvykį, kad galvojo: „kaip visada jam įrankiai ten nugriuvo“. Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį neturi kÄ pasakyti; 3.3. liudytojas Evaldas Savickas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 28 d. dirbo kartu su Å iaulių m. ir r. PK Å iaulių apskrities Reagavimo skyriaus pirmojo poskyrio vyriausiuoju patruliu Gintaru Žemuliu.

Kiek pamena, dienos metu, apie 16.00-17.00 val., jie gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių aps. VPK budėtojo, kad adresu: (duomenys neskelbtini) požeminėje aikÅ¡telėje iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino automobilis, sukėlęs eismo įvykį. Važiuojant į gautÄ iÅ¡kvietimÄ pasinaudojo policijos duomenų baze ir pagal budėtojo nurodytÄ automobilio valstybinį numerį nustatė automobilio savininkÄ . Savininko duomenų dabar nepamena, juos nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime. Jam paskambinus telefonu pasiÅ¡alinusio automobilio savininkui jis Å¡io paklausė, ar Å¡is buvo valandos bėgyje (duomenys neskelbtini) prekybos centro, vairuotojui atsakius, kad buvo, jis Å¡iam paaiÅ¡kino, kad galimai Å¡is atsitrenkė į kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Taip pat asmeniui nurodė, kad Å¡is grįžtų atgal į įvykio vietÄ , kad bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. VyriÅ¡kis atsakė, kad jis grįžti negalės, nes Å¡iuo metu yra iÅ¡gėręs Å¡iek tiek alaus. Kiek pamena, vyras nurodė, kad jis yra iÅ¡gėręs vienÄ skardinę alaus. Kadangi vyriÅ¡kis nurodė, kad pats atvykti negalės, jis Å¡iam paaiÅ¡kino, kad nuo jo skambučio, jis daugiau nebegertų alkoholio, nes reiks pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu. KÄ vyriÅ¡kis atsakė, nepamena, tačiau pokalbis buvo baigtas.

Po pokalbio su vyriÅ¡kiu, nuvykus į Å iaulių mieste esančiÄ požeminę (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę, buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos įvykio aplinkybės ir įformintas eismo įvykis su pasiÅ¡alinimu. Pamena, kad automobilis, į kurį buvo įvažiuota, buvo pajudėjęs iÅ¡ stovėjimo vietos apie 20 cm. Pagal tai mano, kad vairuotojas tikrai turėjo jausti sukeltÄ eismo įvykį, nes jis tai turėjo pajausti savo paties kÅ«nu, kadangi pagal automobilio apgadinimus ir nustatytas eismo įvykio detales, smÅ«gis buvo nemažas.

Visi užfiksuoti apgadinimai ir įvykio aplinkybės buvo užfiksuotos eismo įvykio schemoje, tarnybiniame praneÅ¡ime bei kituose dokumentuose. Ä®vykio vietoje buvo liudininkas, kuris paliudijo, kaip automobilis sukėlęs eismo įvykį pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kai atliko pirminius įvykio veiksmus, nuvyko pasiÅ¡alinusio automobilio vairuotojo gyvenamosios vietos adresu. Kiek pamena, vyriÅ¡kis gyvena nuo (duomenys neskelbtini) kelios minutės kelio automobiliu. Nuvykus pas vairuotojÄ , dar kartÄ jam paskambino telefonu ir paprašė, kad Å¡is iÅ¡eitų į laukÄ ir prieitų prie savo automobilio.

Bendravimas su vairuotoju buvo užfiksuotas „Body“ kameromis, tik pamena, kad vairuotojas patvirtino, kad Å¡is su savo automobiliu buvo (duomenys neskelbtini). Jie Å¡iam paaiÅ¡kino, kad buvo įvykęs eismo įvykis. Vairuotojas sakė, kad nieko nežinojo, nieko nejuto. ApžiÅ«rėjus vyriÅ¡kio automobilį ant automobilio kablio buvo rasti įbrėžimai, kurie galimai buvo padaryti dėl sukelto eismo įvykio. Bendraujant su vyriÅ¡kiu iÅ¡ jo burnos sklido specifinis alkoholio kvapas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes buvo nuspręsta vairuotojo blaivumÄ patikrinti alkoholio kiekio matuokliu.

Buvo paklausta, kada asmuo paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieÅ¡ 15-20 minučių. Kadangi vyriÅ¡kis teigė neseniai vartojęs alkoholį, jie dar laukė reikiamo laiko iki kol patikrino jo girtumÄ alkotesteriu. Pamena, kad vyriÅ¡kis įpÅ«tė virÅ¡ 1,5 promilės, kas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Patikrinus vyriÅ¡kį alkoholio matuokliu ir paaiÅ¡kinus, kad reiks pasitikrinti dar kartÄ po 15 min., vyriÅ¡kis pradėjo elgtis agresyviai, bendravo nemandagiai, pakeltu balso tonu, keletÄ kartų buvo suspaudęs rankų kumščius.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir imantis atsargos priemonių, asmeniui buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pasodintas į policijos tarnybinio automobilio laikinÄ sulaikymo patalpÄ . Siekiant nustatyti asmens tapatybę, kadangi vyras nepateikė asmens dokumentų, jie jį pristatė į Å iaulių aps. VPK patalpas, kur atlikus visus reikiamus veiksmus, asmuo buvo iÅ¡leistas. BÅ«nant Å iaulių aps. VPK buvo nustatyta vyriÅ¡kio asmenybė, įteiktas Å¡aukimas atvykti pas tyrėjÄ bei paaiÅ¡kinta tyrimo eiga.

Asmuo sulaikytas ir uždarytas į areÅ¡tinę nebuvo. Pamena, kad praÅ¡ant, jog asmuo pÅ«stų į alkotesterį antrÄ kartÄ , Å¡is atsisakė tai padaryti ir reikalavo, kad jis bÅ«tų vežamas atlikti kraujo tyrimÄ . VyriÅ¡kiui jis paaiÅ¡kino, kad jis gali vykti atlikti tyrimo tik už savo lėšas, nes tai numato įstatymas. Po tokio pasakymo vyriÅ¡kis atsisakė toliau bendrauti ir pradėjo sakyti, kad jie pažeidinėja įstatymus. Kadangi asmuo aiÅ¡kiai nenurodė, kad jis nori vykti į gydymo įstaigÄ duoti kraujo, jis į ligoninę nebuvo nuvežtas.

Daugiau nieko pasakyti negali; 3.4. 2022 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) požeminėje stovėjimo aikštelėje, B7 parkavimo sektoriuje. B7 sektoriuje matyti pastatytas automobilis „Fiat Ulysse“, pilkos spalvos. Apžiūrint automobilio išorinę dalį matyti, kad užpakaliniame bamperyje, kairėje pusėje yra pažeidimas, t. y. skylė. Automobilio užpakalinė dalis yra priverstinai pastumta į dešinę pusę.

Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje matomas pastatytas automobilis „Peugeot 406“ automobilis, mėlynos spalvos, paženklintas Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rint automobilio iÅ¡orinę dalį matyti, kad yra pažeista: užpakalinės deÅ¡inės pusės durys, užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekabos tvirtinimo kablys, užpakalinis sparnas, visas automobilio kėbulas yra subraižytas. ApžiÅ«rint automobilio interjerÄ matyti, kad užpakalinėje dalyje ant žemės yra padėti darbo batai, megztinis, buitiniai prietaisai, flakonai, maiÅ¡as su vamzdžiais.

Bagažinėje jokių daiktų nėra. IÅ¡ automobilio paimamas užvedimo spynelės raktelis. Alkoholio pėdsakų nerasta. ApžiÅ«ros metu fotografuota, paimtas automobilis „Peugeot“ ir jo užvedimo spynelės raktelis; 3.5. 2022 m. kovo 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Evaldas Savickas nurodė, kad Å¡ių metų kovo 28 dienÄ dirbo kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Å iaulių apskrities VPK), Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato, Reagavimo skyriaus, 1-ojo poskyrio vyriausiuoju patruliu Gintaru Žemuliu.

Patruliuojant, apie 16.19 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu: (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 5 min. automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įvažiavo į stovintį automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino. Pranešėjas liudininkas, palauks. Apie 16.40 val. vykstant į įvykio vietÄ , pasinaudojus POLIS II narÅ¡ykle buvo nustatyta, kad „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A.

A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra deklaruotas adresu: (duomenys neskelbtini). Jis iškart paskambino A. A. ir paaiškino, kad galimai su juo automobiliu yra įvykęs eismo įvykis, todėl reikėtų, kad atvyktų adresu: (duomenys neskelbtini), ir išsiaiškintų visas aplinkybes. Tačiau jam A. A. atsakė, kad grįžęs iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) jis išgėrė alkoholio. Paklausus kiek ir ko išgėrė, jis atsakė, kad išgėrė 1 skardinę alaus. Tačiau bendraujant su šiuo jis girdėjo, kad šis sunkiai geba šnekėti, todėl iš karto jo paklausė:

„ar negali bÅ«ti, kad daugiau bÅ«site iÅ¡gėręs?“. A. A. jį patikino, kad jis tikrai daugiau neiÅ¡gėręs. Bendraujant telefonu jis Å¡iam taip pat paaiÅ¡kino, kad ir po eismo įvykio iki kol nebus iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės negalima vartoti alkoholio. A. A. jam atsakė „nu jei ir atsitrenkė, kas jam dabar bus?“. Jis jam paaiÅ¡kino, kad nuo Å¡ios minutės nevartotų jokių alkoholinių gėrimų ir bÅ«tų namuose, kadangi jie atvyks aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir reikės pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Apie 16.50 val., atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jiems paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant savo automobilyje jis iÅ¡girdo garsų trenksmÄ .

IÅ¡girdęs garsų trenksmÄ jis pradėjo dairytis po stovėjimo aikÅ¡telę ir pastebėjo, kad automobilis „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savo užpakaline korpuso dalimi įvažiavo į kitÄ stovintį automobilį „Fiat Ulysse“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kiek pranešėjas spėjo pamatyti, tai automobilis atsitrenkė su savo galine dalimi, ties viduriu, galimai kabliu. Prie apgadinto automobilio taip pat buvo ir jo valdytoja I. L. gim. (duomenys neskelbtini), kuri jiems paaiÅ¡kino, kad ji automobilį pastatė į stovėjimo vietÄ , tvarkingÄ ir neapgadintÄ .

Taip pat ji paaiÅ¡kino, kad ankščiau užpakalinis bamperis nebuvo bÅ«tent taip sugadintas. Apgadinto automobilio valdytoja iÅ¡ karto negalėjo įvertinti jai padarytos žalos, todėl jÄ Ä¯vertins tyrimo eigoje. Dėl pastarojo įvykio buvo įformintas techninis eismo įvykis ROIK 07-22-9570605. Atlikę visus pirminius įforminimo veiksmus, jie nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), ir paskambino ankščiau nurodytu A. A. telefonu numeriu. Å iam atsiliepus jis paaiÅ¡kino, kad atvyko ir paprašė iÅ¡eiti į laukÄ prie savo automobilio, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės. Å iam išėjus iÅ¡ karto pradėjo bendrauti.

Bendravimo metu iÅ¡ A. A. burnos sklido specifinis alkoholio kvapas. Bendravimo metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad A. A. tikrai buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini) su savo automobiliu „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pasak Å¡io, jis važiavo į prekybos centrÄ atlikti gamtinių reikalų ir juos atlikęs iÅ¡ parduotuvės nusipirko butelį alaus. Po to įsėdęs į savo automobilį grįžo į savo namus ir suvartojo nusipirktÄ alkoholinį gėrimÄ . Pakartotinai paklausus kokį kiekį jis suvartojo alkoholio, Å¡is jiems tiksliai atsakyti negalėjo.

Pirmiausiai sakė, kad 1,5 l talpos, po to sakė, kad 1,0 l talpos. Bendravimo metu A. A. pradėjo kalbėti pakeltu balso tonu, tapo agresyvus bei juos pradėjo vadinti įžeidžiančiais žodžiais „P....“. Todėl buvo imtasi visų atsargumo priemonių ir šis buvo pasuktas link automobilio, buvo pareikalauta uždėti rankas ant automobilio ir kojas išskleisti šiek tiek plačiau. Šiam tai padarius, buvo uždėta specialioji priemonė - antrankiai. Asmuo jų išsakytus reikalavimus vykdė, todėl prieš jį fizinė prievarta naudota nebuvo.

Uždėjus antrankius, Å¡is buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpÄ . Pirma Å¡is į jÄ Ä¯lipo ant savo kelių ir klÅ«pėjo. Po to, Å¡is jiems pasakė, kad nesitikrins alkoholio kiekio matuokliu, kadangi jam labai spaudžia uždėti antrankiai. Kadangi asmuo jau buvo nurimęs, todėl nusprendė antrankius nuimti. Nuėmus antrankius asmuo buvo pasodintas ant automobilio kraÅ¡to. Kadangi asmuo, kaip įtariama, su savo automobiliu nesenai padarė techninį eismo įvykį, todėl jo blaivumas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“, Nr. ARFL-0127, sertifikato Nr. 1540455, kuris galioja nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki 2022 m. gegužės 10 d.

Alkoholio kiekio matuoklis parodė, kad 2022 m. kovo 28 d., 18.12 val. A. A. yra 1,80 prom. neblaivus. A. A. iÅ¡ karto buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡iuo metu jo neblaivumo laipsnis yra siektinas, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat jam buvo paaiÅ¡kinta, kad už 15-os minučių jo blaivumas bus patikrintas antrÄ kartÄ . A. A. iÅ¡ karto pradėjo jiems aiÅ¡kinti, kad jie pažeidžia kažkokius tai įstatymus, kadangi jie šį turi vežti į gydymo įstaigÄ , kad iÅ¡ Å¡io bÅ«tų paimtas kraujas.

Jis A. A. garsiai ir aiÅ¡kiai paaiÅ¡kino, kad jei Å¡is nesutinka su jų naudojamo alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, kad Å¡is pats gali bÅ«ti nuvežtas į gydymo įstaigÄ , kad bÅ«tų paimtas kraujas. Tačiau visÄ tai reikėtų daryti už savas lėšas. Tai paaiÅ¡kinus jie su kolega šį pasodino normaliai ten, kur ir turi atsisėsti sulaikyti žmonės. Praėjus 15 minučių nuo pirmojo pÅ«timo jie priėjo prie užpakalinių jų tarnybinio automobilio durų ir jas atidarius pastebėjo, kad A.

A., kurį paliko sėdintį normaliai, Å¡iuo meta klÅ«pi vėl ant savo kelių. Jie paprašė, kad asmuo atsisėstų normaliai, tačiau Å¡is tai daryti atsisakė. Pareikalavus antrÄ kartÄ pasitikrinti girtumÄ , Å¡is ir tai daryti atsisakė. Jie asmeniui paaiÅ¡kino, kad jei jis atsisakys tikrintis blaivumÄ antrÄ kartÄ , tuomet jie vadovausis pirmuoju putimu ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau Å¡is jiems atsakė „P... man“. Jie dar kartÄ paklausė ar Å¡is tikrai atsisako tikrintis alkoholio kiekio matuokliu, Å¡is atsakė, kad atsisako.

Jiems uždarius tarnybinio automobilio duris prie jų priėjo A. A. draugė, kuri paklausė kas čia vyksta. Jie jai viskÄ paaiÅ¡kino ir paragino, kad, jei šį pažįsta, paragintų A. A. pasitikrinti savo girtumÄ , tačiau Å¡is ir tada tai daryti atsisakė. Automobilis buvo nufotografuotas ir priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. A. A. dėl įvykusio eismo įvykio kaltės nepripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus po to, jis teigė nežinojęs, kad to daryti nebuvo galima.

AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes buvo agresyviai nusiteikęs, pilnai su pareigÅ«nais nebendradarbiavo. Kaip Å¡is jiems paaiÅ¡kino, kad atlieka remonto darbus savo namuose, todėl net atlikti gamtinius reikalus važiuoja į artimiausiÄ prekybos centrÄ . Kitos savo gyvenamosios vietos nenurodė. Kur asmuo dirba nėra aiÅ¡ku, jis jiems paaiÅ¡kino, kad turi individualiÄ veiklÄ . A. A. turi daug registruotų automobilių savo vardu, todėl yra tikimybė, kad jis ir toliau vykdys analogiÅ¡ka veikÄ . Kadangi asmuo negalėjo pateikti savo anketinių duomenų, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

A. A. pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio registracijos liudijimÄ , Å¡is atsakė, kad visi iÅ¡vardinti dokumentai yra namuose, tačiau Å¡is jiems jų nepateiks ir neleidžia to daryti kitiems. Todėl dokumentai nėra pridėti prie medžiagos. Pristačius asmenį buvo nustatyti visi anketiniai duomenys ir suraÅ¡ius Å¡aukimÄ asmuo buvo iÅ¡leistas. Viso įvykio metu buvo naudotos kÅ«no kameros - (9) B0F1EC5EC488, (10) B0F1EC5F6F4A; 3.6. iÅ¡ 2022 m. kovo 28 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ Nr. ARFL-0127 (patikros sertifikato Nr. 1540455), 2022 m. kovo 28 d. 18.12 val.

A. A. pirmu pÅ«timu nustatytas 1,80 promilių girtumas, antrÄ pÅ«timÄ pÅ«sti atsisakė; 3.7. 2022 m. kovo 29 d. transporto priemonių apraÅ¡ai, 2022 m. kovo 31 d. eismo įvykio vietos schemos kopija, 2022 m. balandžio 4 d. Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, 2022 m. balandžio 11 d. pareigÅ«nų neÅ¡iojamų kÅ«no kamerų įrašų apžiÅ«ros protokolas ir kt.

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ‑ BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A.

A. prisipažinimas, liudytojų duoti parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas ir kt., patvirtina, jog A. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo lengvÄ jį automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, po kurio vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamojo A. A. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

5. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti A. A. 45 parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintÄ bausmę skirti 30 parų areÅ¡to bausmę ir areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigÄ jam bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val., iÅ¡skyrus jei tai bÅ«tina darbo funkcijų atlikimui ar gydymuisi (sveikatos priežiÅ«rai), įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Su paskirta bausme prokuroras siÅ«lo skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, ir transporto priemonės – automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, jog A. A. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiÅ¡kai sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu bei siÅ«lomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, jų dydžiu/trukme.

7. Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. Kaltinamasis A. A. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Ä®vertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebÅ«vimÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimÄ ) dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir pritardamas prokuroro siÅ«lymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų bÅ«ti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas (BK 49 str.).

Bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui, numatytam įstatyme (BK 49 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienų metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymėtina, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininkÄ ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

10. Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, teismas atsižvelgia į tai, kad A. A. neteistas. Svarbu paminėti, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai A. A. gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, A. A. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant bÅ«ti nuteistojo probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nustatant pareigas: areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

11. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 ir 7 p., 3 d.).

12. Kadangi A. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 29 d. (kardomosios priemonės skyrimo dienos).

13. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis A. A. nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio A. A. nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju A. A. vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas.

Todėl įvykio metu A. A. vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymÄ , transporto priemonę reikia konfiskuoti iÅ¡ A. A.. Svarbu tai, kad A. A. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebÅ«tų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas A. A. priklausantis automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.

14. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. A. panaikintinos.

15. Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu – konfiskuotini; - A. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017 m. sausio 12 d. – perduotinas jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, A. A. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 1 (vieneriems) metams, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 5.00 val., privalo bÅ«ti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nustatant A.

A. pareigas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio). IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, privalo:

1. Dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. Laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. Dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. Pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. PraneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. Leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. GrÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2022 m. kovo 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. A. panaikinti. Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomÄ UAB „Osvalda“ aikÅ¡telėje, Pramonės g. 2C, Å iauliai), su užvedimo rakteliu – konfiskuoti; - A.

A. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2017 m. sausio 12 d.– perduoti jį iÅ¡davusiai institucijai VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Renata Maziliauskienė