f1a12825-e5ca-47de-ae67-9280fcf35730 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-72-985/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01420-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.3; (S) 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 2.3.5.3; 2.3.10.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 28 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Dainorai VaitiekÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. R., jos atstovei advokatei I. V., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. ieÅ¡kinį atsakovui M. A., iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyrius, dėl tėvystės nustatymo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) nustatyti, kad atsakovas M. A. yra G. R., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. R. yra atsakovo sūnus;

2) nustatyti G. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

3) priteisti iš atsakovo sūnaus G. R. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus G. R. iÅ¡laikymui 2400 Eur įsiskolinimÄ už 12 mėnesių;

5) bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu M. A. nesudariusi santuokos, ji nuo 2017 m. pradžios artimai bendravo su atsakovu, bet kartu negyveno, nes atsakovas gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini). Ji su atsakovu susipažino internetu, atsakovas keturis kartus buvo grįžęs į LietuvÄ , tuo metu jie intymiai bendravo, svečiuodavosi pas draugus. 2017 m., atsakovui sužinojus, kad ji laukiasi, atsakovas tėvystės neginčijo, tačiau prašė, kad ji negimdytų, jų bendravimas nutrÅ«ko, atsakovas jÄ užblokavo socialiniame tinkle facebook. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus, atsakovas parašė jai facebook, paklausė kaip sekasi, ji jam nusiuntė sÅ«naus nuotraukÄ , tačiau atsakovas daugiau neatrašė, sÅ«naus nelanko, neiÅ¡laiko nuo gimimo.

Nurodė, kad atsakovas žino apie bylÄ , sakė, kad grįš, pasidarys DNR ekspertizę dėl tėvystės, bet neatvyko. Ji nežino apie atsakovo turtinę padėtį, kitus iÅ¡laikytinius. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Jam apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimo nepateikė, praÅ¡ymų negauta. Institucijos atstovas nurodė, kad iÅ¡vadÄ palaiko, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl tėvystės nustatymo IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų, ieÅ¡kovės, liudytojų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas santuokos sudarę nebuvo; (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡as patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei gimė sÅ«nus G.

R., kurio gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytais duomenimis vaiko motina nurodyta ieÅ¡kovė R. R., duomenų apie tėvÄ nėra. IeÅ¡kovė teismui nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas M. A.. IeÅ¡kovė teismui nurodė, kad ji su atsakovu pradėjo draugauti nuo 2017 m. socialinaime tinkle facebook, nes atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini), jis grįžęs buvo 4 kartus į LietuvÄ , jie bendravo intymiai, kai ieÅ¡kovė pasakė atsakovui, kad laukiasi nuo jo kÅ«dikio, atsakovas neginčijo tėvystės, tačiau liepė atsakovei kÅ«dikio negimdyti, daugiau nesimatė, atsakovas užblokavo jÄ facebook.

KÅ«dikiui gimus, atsakovas parašė jai, paklausė kaip jai sekasi, ieÅ¡kovė nusiuntė sÅ«naus nuotraukÄ , tačiau atsakovas nutraukė ryšį. IeÅ¡kovė teismui nenurodė, kad turėjo intymių santykių su kitais vyrais. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo draugavimo, patvirtino ir liudytoja G. R., kuri sužinojusi, kad dukra su atsakovu bendrauja per facebook, draudė su juo bendrauti, nes dukra buvo nepilnametė, dukra buvo išėjusi iÅ¡ namų savaitę laiko, ji tada parašė atsakovui žinutę, kad jei dukra negrįš į namus, o ji yra nepilnametė, tai jam kils atsakomybė, dukra kitÄ dienÄ grįžo, nėštumÄ slėpė; liudytoja A.

N. patvirtino apie ieÅ¡kovės ir atsakovo draugystę, nurodė, kad jie abu kaip pora nekartÄ pas jÄ lankęsi, ieÅ¡kovė jai pasakojusi, kad laukiasi nuo atsakovo, kuris sužinojęs apie nėštumÄ , nutraukė su ieÅ¡kove ryÅ¡ius. Byloje nebuvo paskirta DNR ekspertizė, nes atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors jam praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ tinkamai, ieÅ¡kovės teigimu atsakovas žadėjo grįžti ir atlikti DNR ekspertizę, bet byloje pasirinko pasyvų elgesį.

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės. Visuotinai pripažįstama, kad DNR ekspertizė yra patikimiausias ir objektyviausias įrodymų, galinčių patvirtinti arba paneigti spėjamo vaiko tėvo ir vaiko biologinį ryšį, šaltinis.

Tačiau byloje nebuvo paskirta ekspertizė, nes atsakovas atsiliepimo neteikė, į bylÄ neatvyko, o teisė į kÅ«no neliečiamumÄ ir vientisumÄ yra absoliuti – tik pats asmuo sprendžia dėl Å¡ios teisės įgyvendinimo. DNR ekspertizė negali bÅ«ti atliekama prieÅ¡ vaiko tėvų, veikiančių kaip vaiko atstovų pagal įstatymÄ ir (ar) savo vardu, jeigu aptariamai ekspertizei atlikti reikalingi ir jų (vieno ir (ar) kito) kraujo mėginiai, valiÄ , t. y. prievarta, nes toks atlikimas reikÅ¡tų nepagrįstÄ Ä¯sikiÅ¡imÄ Ä¯ pirmiau įvardytos konstitucinės teisės veikimo sferÄ .

Taigi tuo atveju, jeigu Å¡alys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. IeÅ¡kovei nurodžius aplinkybes apie jos ir atsakovo intymius santykius, o atsakovui Å¡ių aplinkybių neginčijant, neteikiant atsiliepimo, nevykstant į teismo posėdžius, kai byla nagrinėjama teisme daugiau kaip puse metų, yra prielaida tokį atsakovo elgesį vertinti kaip sÄ moningÄ vengimÄ pateikti įrodymus ir kaip pakankamÄ pagrindÄ pripažinti dėl pateikti įrodymus atsisakančios ginčo Å¡alies egzistuojant pačius nepalankiausius faktus, kuriuos nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Ginčuose dėl tėvystės nustatymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės. Pateikti įrodymus yra dalyvaujančių byloje asmenų pareiga: ieÅ¡kovės – patikimus įrodymus, patvirtinančius tėvystę, o Å¡iÄ neigiančio atsakovo – įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovės pateiktus duomenis (CPK 178 straipsnis).

Dėl nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvystės nsutatymo tenkintinas, atsakovÄ pripažįstant G. R. tėvu (CPK 178, 185 str., CK 3.146-3.148 str.). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , vadovaujasi iÅ¡imtinai vaiko interesais. Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo( CK 3.169 straipsnis, 3.174 straipsnis). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad nepilametis G.

R., gimęs (duomenys neskelbtini)yra ieškovės ir atsakovo sūnus. Atsakovo pozicija dėl vaiko gyvenamosios vietos neišreikšta. Byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, kad nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams. Institucija pritaria, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Įvertinus tai, taip pat įvertinus nustatytas aplinkybes, kad nepilnametis (duomenys neskelbtini) nuo gimimo gyvena su ieškove, reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Antroje Å¡ios straipsnio dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė detalizavo vaiko poreikius, ji turto neturi, gaunamas pajamas sudaro iÅ¡mokos ir alimentai, nes augina sunų (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismui neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos dėl praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo sumos pagrįstumo, teismui nenurodė savo turtinės padėties, todėl visos abejonės dėl jo turtinės padėties yra vertinamos vaiko naudai. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl iÅ¡laikymo dydžio, įvertinus Lietuvos Respublikos ekonominę situacijÄ , maisto produktų ir vaikams skirtų prekių bei paslaugų kainas (CPK 182 straipsnio 1 dalis), vaiko amžių, orientacines iÅ¡laidas tenkančias tokio amžiaus vaikui, vertina, kad iÅ¡laikymas po 200 Eur yra pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina po 200 Eur jo sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio teisme gavimo dienos, tai yra 2019 m. gegužės 3 d., ieÅ¡kovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.192 straipsnis).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Teismas už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, iÅ¡ skolininko priteisia iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 2400 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , už 12 mėnesių laikotarpį, nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio pateikimo, skaičiuojant po 200 Eur mėnesio iÅ¡laikymÄ (200 Eur 12 mėn.).

IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad išlaikymo skola apskaičiuojama ir priteisiama iki ieškinio pateikimo momento, o nuo ieškinio pateikimo momento priteisiamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-989-619/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-250-538/2017). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Taigi byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovas nuo vaiko gimimo iÅ¡laikymo neteikia, vaikų nesirÅ«pina, atsakovas Å¡ių aplinkybių nepaneigė (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui priteistina 2400 Eur už 12 mėnesių, nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalie 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovo valstybei iÅ¡ieÅ¡kotinas žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ periodinėmis iÅ¡mokomis skaičiuojamas nuo priteistos sumos, kuris sudaro 54 Eur (200 Eur x 12 mėn. x 3 % x 75 %) ir 54 Eur už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (2400 Eur x 3 % x 75 %). Žyminis mokestis už visus neturtinius reikalavimus sudaro 75 Eur. Bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ , Å¡ioje byloje sudaro 27 Eur.

Viso iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Atsakovas taip pat privalo atlyginti ir 464,57 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybei (b. l. 86), nes jos susidarė dėl jo kaltės, kai ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 99 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti, kad atsakovas M.

A., gimęs (duomenys neskelbtini)yra G. R., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametis G. R., gimęs (duomenys neskelbtini) yra atsakovo M. A. sÅ«nus. Suteikti vaikui G. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) , pavardę (duomenys neskelbtini). Ä®pareigoti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių įraÅ¡yti G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis apie tėvÄ M.

A., gimusį (duomenys neskelbtini). Nustatyti nepilnamečio vaiko G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui G. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečiui sÅ«nui G. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2400 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) įsiskolinimÄ . Paskirti ieÅ¡kovę R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise. IÅ¡ atsakovo M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), valstybei priteisti 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ (įmokos kodas – 5060).

IÅ¡ atsakovo M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), valstybei priteisti 464,57 Eur už suteiktÄ ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ , Å¡ias iÅ¡laidas sumojant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . SprendimÄ dalyje dėl periodinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Ingrida Navickienė