f1a1230b-5686-4e98-af72-1ef97f564d37 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-18757-599/2015Proceso Nr. 2-68-3-11583-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 45.1; 116.5.2 (S)                                          VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Vilanika“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

G. dėl žalos atlyginimo, N U S T A T Ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2921-781/2014 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjusi. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas buvo UAB „Vilanika“ vienintelis akcininkas ir direktorius nuo 2008 m. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei buvo informuotas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ BUAB „Vilanika“, be to, 2014-03-25 papildomai atsakovui buvo įteiktas raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir pareigÄ perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, be to, Vilniaus apygardos teismas 2014-08-28 iÅ¡davė VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-2921-781/2014 dėl turto ir dokumentų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo G.

G., kurį bankroto administratorius vykdymui pateikė antstoliui V.Čeglikui, tačiau iki Å¡iol įmonės dokumentų ir turto atgauti nepavyko. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal teismui pateiktÄ BUAB „Vilanika“ turimÄ 2014-01-27 balansÄ , įmonės neperduotÄ administratoriui turtÄ sudaro, t.y. 258,00 Lt finansinis turtas, 39682,00 Lt atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 100573,00 Lt per vienerius metus gautinos sumos, viso 40695,38 EUR / (140513,00 Lt). IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 40695,38 EUR / (140513,00 Lt) žalos atlyginimo (b.l. 1-2).Atsakovui LR CPK 123 str. 1 d. bei 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių (b.l. 19).IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2921-781/2014 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjusi (b.l. 3-4). VÄ® „Registrų centras“ duomenimis atsakovas buvo UAB „Vilanika“ vienintelis akcininkas ir direktorius nuo 2008 m. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b.l. 6-9).

IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas buvo informuotas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ BUAB „Vilanika“ ir pareigÄ perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b.l. 10-11). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-08-28 iÅ¡davė VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-2921-781/2014 dėl turto ir dokumentų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo G.

G., kurį bankroto administratorius vykdymui pateikė antstoliui V.Čeglikui (b.l. 12-13). IÅ¡ 2014-01-27 UAB „Vilanika“ balanso turinio nustatyta, kad įmonės neperduotÄ administratoriui turtÄ sudaro, t.y. 258,00 Lt finansinis turtas, 39682,00 Lt atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 100573,00 Lt per vienerius metus gautinos sumos, viso 40695,38 EUR / (140513,00 Lt) (b.l. 14). Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas perdavė administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str.

– 179 str.) (b.l. 1-23).Pažymėtina tai, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises ir prisiima pareigas bei jas įgyvendina per savo organus (LR CK 2.81 str. 1 d., 2 d.). Be to, atsižvelgiant į LR ABÄ® nuostatose įtvirtintÄ reglamentavimÄ , bendrovės vadovas yra asmuo, atsakingas už bendrovės kasdienės Å«kinės komercinės veiklos organizavimÄ ir vienvaldiÅ¡kai veikiantis bendrovės vardu santykiuose su kitais asmenimis (LR ABÄ® 19 str. 6 d., 37 str. 8,10,12 d.d.). Pažymėtina ir tai, kad bendrovės vadovas, organizuodamas ir vykdymas bendrovės kasdienę veiklÄ , taip pat yra saistomas įstatymų nuostatose įtvirtintų fiduciarinių pareigų, t. y. veiklos principų, kuriais jis turi vadovautis, priimdamas konkrečius verslo sprendimus, ir kuriais iÅ¡ esmės apibÅ«dinamas bendrovės vadovo veiklos standartas bei sutinkamai su LR ABÄ® 19 str. 8 d. nuostatomis, bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų ir vadovautis bendrovės įstatais, be to, sutinkamai su LR CK 2.87 str. nuostata, juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams bei nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu (LR CK 2.87 str. 1 d.–6 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje yra konstatavęs, jog vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus bei laikytųsi nustatytų jos veiklos apribojimų, be to, vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai bei apdairiai ir ar įmonės vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, yra nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus, t. y. rÅ«pestingo, apdairaus bei protingo vadovo elgesio matÄ bei Å¡ių pareigų nevykdymas ar netinkamas jų vykdymas lemia vykdymo organo atsakomybę pagal LR CK 2.87 str. 7 d. nuostatas (LAT 2004-02-18 d. nutartis Nr. 3K-3-124/2004 m. ;

LAT 2006-05-25 d. nutartis Nr. 3K-7-266/2006 m. ; LAT 2006-06-12 d. nutartis Nr. 3K-3-298/2006 m. ; LAT 2008-10-22 d. nutartis Nr. 3K-3-509/2008 m. ; LAT 2009-06-01 d. nutartis Nr. 3K-3-244/2009 m. ; LAT 2013-04-19 d. nutartis Nr. 3K-3-234/2013 m. ; LAT 2013-06-28 d. nutartis Nr. 3K-3-356/2013 m. ; LAT 2013-11-20 d. nutartis Nr. 3K-3-581/2013 m.). Sutinkamai su Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. nuostatomis, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje civilinėje byloje yra nustatyta ir įrodyta aplinkybė apie tai, kad pagal 2014-01-27 balansÄ BUAB „Vilanika“ turtas sudarė 40695,38 EUR / (140513,00 Lt) sumÄ ir nesant kitų finansinių duomenų apie įmonės finansinę padėtį bei turėta turtÄ , darytina iÅ¡vada, jog įmonė realiai tuo metu turėjo turto už 40695,38 EUR / (140513,00 Lt) sumÄ ir Å¡is balansas nėra Å¡alių nuginčytas, be to, taip pat Å¡ioje civilinėje byloje yra nustatyta ir ta aplinkybė, kad iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovo bankroto administratoriui nebuvo perduotas joks realus bendrovės turtas ir tokių raÅ¡ytinių įrodymų Å¡ioje civilinėje byloje nėra (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas bÅ«damas įmonės vadovu iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo pilnai atsakingas ir atskaitingas už įmonės turtÄ , jo iÅ¡saugojimÄ , priėmimÄ bei jo perdavimÄ (LR CPK 176 str. - 179 str.). Pažymėtina tai, jog tiek įmonės vadovo, tiek ir jos savininko civilinei atsakomybei taikyti yra bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ (t. y. nuostolius), priežastinį ryšį bei kaltę (LR CK 6.246 str. - 6.249 str.).

Be to, nustačius tÄ aplinkybę, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jų kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d.). Pažymėtina tai, kad paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdami iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turėtų pats atsakovas, t. y. įmonės vadovas, todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, privalėjo įrodyti tÄ aplinkybę, kad minėtame balanse įraÅ¡ytas 40695,38 EUR / (140513,00 Lt) sumai turtas yra neprarastas, jis realiai egzistuoja, be to, jis buvo realiai perduotas ir priimtas, parduotas ar tinkamai panaudotas, t. y. kad dėl Å¡io turto nebuvimo atsakovo, t. y. kaip įmonės vadovo, kaltės nėra, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepaneigė savo kaltės prezumpcijos (LR CPK 176 str.

– 179 str.) (LAT 2011-03-25 d. nutartis Nr. 3K-3-130/2011 m.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra taip pat pilnai įrodytos aplinkybės apie tai, jog tarp ieÅ¡kovui padarytos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. jų nevykdymo savo tiesioginių pareigų, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys ir jis pilnai yra įrodytas Å¡ioje civilinėje byloje (LR CPK 176 str. – 179 str.). Sutinkamai su LR CK 1.5 str., 6.263 str. 1 d., 2.87 str. 7 p., 6.246 str. 1 d., 6.245 str. 1 d. nuostatomis ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tenkintinas pilnutinai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 40695,38 EUR padaryta žala.             Sutinkamai su LR CPK 96 str. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 1103,00 EUR žyminis mokestis.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas N U S P R E N D Ė : ieÅ¡kinį patenkinti pilnutinai.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo BUAB „Vilanika“, į.k. 300135780, naudai 40695,38 EUR skolÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1103,00 EUR žyminį mokestį.Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Erika Stočkienė