2023-04-19 Nr. AB-8311-3-62-3-00576-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-350-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00576-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 20.2.3.2; 37.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. teisių ir pareigų perėmėjas Lietuvos kalėjimų tarnyba), trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. teisių ir pareigų perėmėjas Lietuvos kalėjimų tarnyba) dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu, kuri patikslino, į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2021 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. 7-5973; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2022 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. 2S-424; 3) įpareigoti Pravieniškių PN-AK grąžinti pareiškėjui masažuoklį ir mėlynos spalvos lemputes medicininiams tikslams; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 2 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Pareiškėjas skunde, patikslintame skunde nurodė ir pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė Pravieniškių PN-AK prašymą dėl piniginės išmokos skyrimo. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 20-125 pareiškėjui buvo skirta 10 Eur piniginė išmoka, kuri buvo pervesta pavėluotai, ne kaip nustatyta, iki mėnesio 20 dienos. Be to, nebuvo pateiktas įsakymas, kuris būtų motyvuotas ir kurį galėtų apskųsti. Pravieniškių PN-AK administracija netinkamai taikė Piniginių išmokų arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimus ir mokėjimus, todėl pareiškėjas patyrė orumo pažeidimą, nepilnavertiškumo jausmą ir tam tikrus nepatogumus. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog jis 2021 m. lapkričio 26 d. buvo pas šeimos gydytoją, kuris, atsižvelgęs į pareiškėjui nustatytas ligas, rekomendavo leisti pareiškėjui naudotis masažuokliu ir vykdyti šviesos terapiją mėlynos spalvos lemputėmis. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 26 d. prašymu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių, prašydamas leisti medicininiais tikslais naudotis infraraudonųjų spindulių masažuokliu bei mėlynos spalvos lemputėmis šviesos terapijai vykdyti. Tačiau atsakovas ginčijamu 2021 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. 7-5973 pareiškėjo prašymo netenkino motyvuojant tuo, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės pataisos namuose įsigyti ir turėti masažuoklio ir mėlynos spalvos lempučių, o pareiškėjo sveikatos istorijoje esantis gydytojo įrašas dėl šviesos terapijos ir masažuoklio taikymo yra tik rekomendacinio pobūdžio. Atsakovas netinkamai įvertino situaciją ir nepagrįstai neleido naudotis masažuokliu. Ginčijamas Kalėjimų departamento 2022 m. vasario 17 d. sprendimas Nr. 2S-424 taip pat formalus ir nepagrįstas. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pareiškėjas patyrė nepatogumus, dvasines ir fizines kančias, nepilnavertiškumo jausmą.

3. Pravieniškių PN-AK atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Pravieniškių PN-AK nurodė, kad Nuteistųjų piniginių išmokų arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimo ir mokėjimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr.4/07-260 patvirtintos Piniginių išmokų arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimo ir mokėjimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Taisyklės nenumato pareigos privalomai skirti 0,3 bazinės socialinės išmokos dydžio išmokos.

Piniginės išmokos skyrimas yra pataisos įstaigos diskrecijos teisė. Išmokos skiriamos atsižvelgiant į nuteistiesiems piniginėms išmokoms mokėti įkalinimo įstaigai skirtas lėšas, nuteistojo elgesį, dalyvavimą darbinėje veikloje, socialinės reabilitacijos programose ir grupę, kuriai priskirtas nuteistasis. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 92 straipsnio 2 dalį, paprastajai grupei priskirti nuteistieji turi teisę turėti maisto produktus (išskyrus maisto produktus, kuriuos prieš vartojimą būtina termiškai apdoroti), laikraščius, žurnalus, knygas, drabužius, avalynę, patalynę (išskyrus antklodę, čiužinį ir pagalvę), laikrodžius, pagamintus ne iš brangiųjų metalų, barzdaskutę, higienos ir kanceliarijos reikmenis ir kitus daiktus.

Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 21 punkte įtvirtinta, kad paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems (išskyrus atliekančius BVK 142 straipsnio 2 dalyje nurodytą nuobaudą) leidžiama įsigyti ir pataisos įstaigoje turėti Taisyklių 20.1.1-20.1.9, 20.1.12, 20.1.17, 20.2, 20.3, 20.4.1., 20.4.3, 20.4.4, 20.4.6, 20.4.7, 20.4.10 ir 20.5 papunkčiuose nurodytų asmeninių daiktų, taip pat plaukų džiovintuvą (moterims) ir sausų dribsnių. Taisyklių 20.5.15 papunktyje numatyta, kad nuteistiesiems leidžiama įsigyti ir turėti vaistinių preparatų, vitaminų, gydytojo rekomenduotų medicinos priemonių (nuteistiesiems, gavusiems rašytinį pataisos įstaigos direktoriaus leidimą įsigyti ir turėti medicinos priemonių).

Iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL) gautas 2021 m. gruodžio 16 d. atsakymas Nr. 18-11088, kuriame šeimos gydytojas neprieštarauja, kad pareiškėjas turėtų šviečiančias lemputes bei masažuoklį. „Neprieštarauju“ yra neprieštaravimas dėl tokio pobūdžio prašymo, tačiau tai nėra rekomendacija dėl gydymo ar gydymo paskyrimas. Pravieniškių PN-AK 2021 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. 7-5973, atsisakydami tenkinti pareiškėjo prašymą leisti naudotis masažuokliu ir mėlynos spalvos lemputėmis, galiojančių teisės aktų nepažeidė.

Byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad pataisos įstaigos pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo pareigas ar, kad dėl pataisos įstaigos pareigūnų veikimo ar neveikimo būtų kilusi žala.

5. Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

6. Kalėjimų departamentas nurodė, kad, įvertinęs dokumentinę medžiagą, padarė išvadą, jog Pravieniškių PN-AK administracijos raštas, kuriuo pareiškėjui buvo atsakyta į jo prašymus, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Kalėjimų departamentas išnagrinėjo visą su skundu susijusią dokumentinę medžiagą, ją tinkamai įvertino ir nenustatė, jog Pravieniškių PN-AK administracija, priimdama skundžiamą sprendimą, pažeidė galiojančius teisės aktus, nemotyvavo savo sprendimo ar jį priėmė nepagrįstai, todėl paliko Pravieniškių PN-AK administracijos 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. 7-5973 galioti. Pareiškėjas nepagrindė prašomos priteisti neturtinės žalos, nepateikė jokių žalą patvirtinančių įrodymų, o rėmėsi tik abstrakčiais ir subjektyviais faktais, neįrodė esant būtinųjų viešosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. liepos 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

8. Teismas nurodė, kad ginčas kilo dėl Pravieniškių PN-AK 2021 m. gruodžio 21 d. rašto Nr. 7-5973 ir Kalėjimų departamento 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. 2S-424, kuriais buvo netenkintas pareiškėjo prašymas leisti jam naudotis masažuokliu ir mėlynos spalvos lemputėmis medicininiais tikslais, turtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėjas kildina iš neteisingai jam paskirtos piniginės išmokos (skiriant mažesnę išmoką nei numatyta Taisyklių 2.1 papunktyje), bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kurią pareiškėjas kildina iš to, kad atsakovas galimai nepagrįstai neleido jam naudotis masažuokliu ir mėlynos spalvos lemputėmis.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė prašymą Pravieniškių PN-AK administracijai dėl piniginės išmokos skyrimo. Pravieniškių PN-AK direktorius 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 20-125 „Dėl piniginių išmokų terminuoto laisvės atėmimo bausmės Trečiajame sektoriuje atliekantiems nuteistiesiems skyrimo už 2021 m. spalio mėnesį“ patvirtino piniginių išmokų skyrimo sąrašą.

10. Teismas, vadovaudamasis Taisyklių 2 punktu, 2.1 papunkčiu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, pažymėjo, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų teisė į jose nurodytą išmoką nėra absoliuti, o yra sąlygojama atitinkamų Kalėjimų departamento direktoriaus nustatytų kriterijų atitikimo buvimo. Taisyklėse yra nustatytas tik maksimalus piniginės išmokos dydis ir kalbama tik apie galimybę, o ne prievolę mokėti šią išmoką. Taisyklėse panaudota formuluotė („gali skirti“, o ne „turi skirti“) apie galimybę skirti nuteistiesiems pinigines išmokas iki tam tikro dydžio reiškia, kad kiekvienu konkrečiu atveju išmokos dydis gali būti mažesnis, negu nurodytas jos maksimalus dydis, t. y. laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos administracija (direktorius) neturi pareigos paskirti nuteistajam maksimalaus dydžio piniginę išmoką, o, atsižvelgdamas į Taisyklių 2 punkte nustatytus kriterijus, gali skirti mažesnio dydžio piniginę išmoką arba iš viso jos neskirti.

11. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1334 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-11-05 nutarimo Nr. 1206 „Dėl šalpos pensijų bazės dydžio, tikslinių kompensacijų bazės dydžio ir valstybinių pensijų bazės dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2019 m. sausio 1 d. nustatytas bazinės socialinės išmokos dydis – 38 Eur. Taigi maksimali galima mokėti išmoka (0,3 BSI dydžio) – 11,40 Eur.

12. Teismas iš Pravieniškių PN-AK 2022 m. kovo 30 d. pažymos apie pareiškėjo pajamas nustatė, kad Pravieniškių PN-AK 2021 m. lapkričio 24 d. skyrė pareiškėjui 10 Eur piniginę išmoką, kuri, anot pareiškėjo, turėjo būti didesnė, t. y. 12 Eur, bet tokiu atveju išmoka viršytų maksimalią galimą mokėti išmoką (11,40 Eur). Kuo remiantis pareiškėjui paskirta išmoka turėtų būti padidinta ir kokių aplinkybių pagrindu ji turėtų viršyti maksimalios galimos mokėti išmokos dydį, pareiškėjas tiksliai nenurodė. Byloje nėra duomenų, kad Pravieniškių PN-AK išmokoms skirtos lėšos būtų netinkamai naudojamos ar skiriamos pažeidžiant nustatytą tvarką.

13. Teismas sprendė, kad pareiškėjo argumentai, susiję su ne laiku išmokėta ir netinkamo dydžio išmoka, yra deklaratyvūs, neparemti faktinėmis aplinkybėmis, o Pravieniškių PN-AK, skirdami jam 10 Eur dydžio piniginę išmoką, veikė taip, kaip nustatyta teisės aktuose, todėl nėra pagrindo konstatuoti Pravieniškių PN-AK veiksmų neteisėtumo ir turtinės žalos egzistavimo fakto.

14. Teismas, vertindamas skundo argumentų dėl nepagrįstai netenkinto prašymo naudotis masažuokliu ir mėlynos spalvos lemputėmis medicininiais tikslais pagrįstumą, nustatė, kad pareiškėjas su 2021 m. lapkričio 26 d. prašymu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių, prašydamas leisti jam pasiimti iš sandėlio infraraudonųjų spindulių masažuoklį medicininiais tikslais ir mėlynos spalvos lemputes šviesos terapijai vykdyti. Pareiškėjo 2021 m. lapkričio 26 d. prašymas buvo patvirtintas gydytojo M. Š. rekomendacija „Atsižvelgiant į paciento nustatytas ligas, rekomenduoju leisti nuteistajam naudotis masažuokliu ir šviesos terapija mėlynos spalvos lemputėmis“. Atsakydami į pareiškėjo prašymą, Pravieniškių PN-AK 2021 m. gruodžio 21 d. rašte Nr. 7-5973 nurodė, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės pataisos namuose įsigyti ir turėti masažuoklio ir mėlynos spalvos lempučių. Taip pat nurodė, jog 2021 m. gruodžio 16 d. LAVL gautame atsakyme Nr. 18-11088 nurodyta, kad „<...> Išnagrinėjus asmens sveikatos istoriją, nustatyta, kad buvo gautas atsakymas iš (duomenys neskelbtini) 2016-12-13 Nr. (3.09)5774, kuriame yra rekomendacija gydant (duomenys neskelbtini) sveikatos sutrikimus taikyti šviesos terapijos metodą. 2018 m. gegužės 10 d. buvo konsultuotas gydytojo (duomenys neskelbtini) ir nustatytas (duomenys neskelbtini). Dėl to šeimos gydytojas įvertinęs kitų įstaigų gydytojų pacientui nustatytas ligas, rekomendavo šviesos terapiją (mėlyną spalvą) ir masažuoklį <...>“. Pažymėjo, kad minėtas LAVL atsakymas yra rekomendacinio pobūdžio. Atsakovo teigimu, patikrinus įstaigos sandėlyje esančius pareiškėjo asmeninius daiktus, nustatyta, jog pareiškėjo minimos mėlynos spalvos lemputės yra techniškai netvarkinga šventinė girlianda, kuria Pravieniškių PN-AK negali leisti naudotis taip pat ir dėl pareiškėjo saugumo užtikrinimo. Taip pat akcentavo, jog šventinė girlianda nėra gydymo priemonė, kurią būtų galima naudoti savigydai, o gydytojų rekomendacijos ir diagnozės yra pasenusios bei nėra pagrįstų medicininių indikacijų pratęsti anksčiau rekomenduotą gydymą.

15. Teismas taip pat nustatė, kad Kalėjimų departamentas 2022 m. vasario 17 d. sprendime Nr. 2S-424 nurodė, kad Pravieniškių PN-AK 2021 m. gruodžio 21 d. raštas Nr. 7-5973 pasirašytas direktoriaus įgalioto asmens, todėl pripažino, jog yra teisėtas. Taip pat pažymėjo, kad Kalėjimų departamento Sveikatos priežiūros skyriaus 2022 m. sausio 28 d. pažymoje Nr. LV-398 „Dėl V. K. skundo nagrinėjimo“ nurodyta, kad rekomendacija sveikatos gerinimo tikslais taikyti šviesos terapiją (duomenys neskelbtini) teikta prieš 5 metus, t. y. 2016 m. gruodžio 13 d. 2018 m. LAVL gydymo stacionare ligos istorijos Epikrizėje Nr. 2018/348/129 nurodyta, kad, paciento teigimu, mėlynos ir oranžinės spalvos matymas jam kelia agresiją (ypač mėlynos). Išrašant iš ligoninės pacientą rekomenduota tęsti medikamentinį gydymą, tačiau šviesos terapija rekomenduota nebuvo. 2021 m. šeimos gydytojo rekomendacijoje nurodyta, kad jis neprieštarauja, jog pareiškėjas turėtų šviečiančias lemputes (šviesą skleidžiantį šaltinį) bei masažuoklį. Kalėjimų departamentas taip pat pažymėjo, kad šeimos gydytojo rezoliucija „Neprieštarauju“ nėra rekomendacija dėl gydymo ar gydymo paskyrimas. Be to, duomenų apie gydymo tikslais pareiškėjui paskirtą masažuoklį nerasta, o Pravieniškių PN-AK administracija, atsisakydama pareiškėjui leisti naudotis asmeniniu masažuokliu, pareiškėjo teisių ir laisvių nepažeidė.

16. Teismas apžvelgė BVK (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 1 d.) 112 straipsnio 5 dalyje, Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 21 (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gegužės 26 d.) (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės), 21 punkte, 20.5.15 papunktyje nustatytą teisinį reglamentavimą ir nustatė, kad medicinos priemonės asmenims skiriamos esant gydytojo rekomendacijai.

17. Teismas iš LAVL direktoriaus 2021 m. lapkričio 26 d. rašto nustatė, kad 2018 m. gegužės 10 d. pareiškėjas buvo konsultuotas gydytojo (duomenys neskelbtini) ir jam buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Šeimos gydytojas pareiškėjui rekomendavo šviesos terapiją ir masažuoklį. Teismas vertino, kad vien faktas apie gydytojo specialisto anksčiau pateiktas rekomendacijas dėl gydymo masažuokliu (2018 m.) ir šviesos terapija (2016 m.), nėra pagrindas tenkinti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 26 d. prašymą ir išduoti prašomą masažuoklį ir mėlynos spalvos lemputes. Be to, Pravieniškių PN-AK atsakyme į pareiškėjo skundą nurodyta, jog pareiškėjo prašomos lemputės (šventinė girlianda) yra techniškai netvarkingos, matosi įtrūkę, neizoliuoti laidai, todėl jas jungti į elektros srovę yra nesaugu.

18. Teismas akcentavo Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. V-337 „Dėl Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo, tikrinimo, naudojimosi ir elektros energijos sąnaudų apskaičiavimo bei išlaidų už sunaudotą elektros energiją apmokėjimo laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6 punkte nustatytus reikalavimus elektros prietaisams ir jų priedams ir atkreipė dėmesį, kad šventinė mėlynos spalvos girlianda nėra gydymo priemonė. Teismas sutiko su Kalėjimų departamento išaiškinimu, jog šviesos terapija arba fototerapija yra gydymas šviesa. Gydymui naudojama įranga apima šviesos diodus, lazerius, liuminescencines lempas bei didelio galingumo kaitrines lempas. Naudojama tiek vienspalvė (vienos bangos ilgio), tiek viso regimojo spektro (dienos) šviesa. Šviesos terapijos metodas dažniausiai atliekamas specializuotuose kabinetuose, gydymo įstaigose (klinikose ar stacionaruose) stebint medicinos specialistams. Teismas vertino, kad mėlynos spalvos lemputės (šventinė girlianda) yra šventinė dekoracija ir neatitinka gydymui priskiriamos įrangos požymiams.

19. Teismas sprendė, kad nėra jokių duomenų, jog ginčo laikotarpiu gydytojas gydymo tikslais būtų paskyręs pareiškėjui gydymą mėlynos spalvos lemputėmis bei masažuokliu. Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau naudojosi šiomis priemonėmis gydymo tikslais. Nesant sveikatos priežiūros specialistų paskirto gydymo, Pravieniškių PN-AK direktorius neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 26 d. prašymo dėl infraraudonųjų spindulių masažuoklio ir mėlynos spalvos lempučių išdavimo. Todėl ginčijamas Pravieniškių PN-AK 2021 m. gruodžio 21 d. raštas Nr. 7-5973, kuriuo Pravieniškių PN-AK atsisakė pareiškėjui išduoti masažuoklį gydymo tikslais ir mėlynos spalvos lemputes šviesos terapijai vykdyti, yra teisėtas ir pagrįstas. Kalėjimų departamentas 2022 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. 2S-424 taip pat pagrįstai konstatavo, kad Pravieniškių PN-AK administracija, atsisakydama pareiškėjui leisti naudotis masažuokliu ir mėlynos spalvos lemputėmis, pareiškėjo teisių ir laisvių nepažeidė. Sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų normomis, atitinka VAĮ reikalavimus, taigi yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

20. Teismas nustatė, kad ginčijamą sprendimą Pravieniškių PN-AK Resocializacijos skyriaus specialistas, atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas – D. K.. Dokumentas pasirašytas direktoriaus įgalioto asmens, todėl teismas pareiškėjo argumentą dėl sprendimą pasirašiusio asmens nekompetencijos laikė nepagrįstu.

21. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo panaikinti Pravieniškių PN-AK 2021 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. 7-5973 ir Kalėjimų departamento 2022 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. 2S-424. Atitinkamai netenkintinas ir išvestinis skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą grąžinti pareiškėjui masažuoklį ir mėlynos spalvos lemputes medicininiams tikslams.

22. Teismas, nenustatęs ginčijamų teisės aktų neteisėtumo ir nepagrįstumo, t. y. vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, nurodė, kad nėra pagrindo atsakovo atstovo atsakomybei kilti, todėl atmetė pareiškėjo skundo dalį dėl 2 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK. Atmetęs pareiškėjo skundo reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, teismas taip pat atmetė reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

23. Teismas likusius šalių argumentus laikė pertekliniais, neturinčiais tiesioginės juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau jų nedėstė ir neanalizavo.

III. 24. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

25. Pareiškėjas teigia, kad teismas nepasisakė, kodėl skiriant piniginę išmoką Pravieniškių PN-AK nepateikė įsakymo dėl piniginių išmokų skyrimo kopijos, kuria pareiškėjas galėtų apskųsti ir sužinoti, kokiai kriterijais vadovaujantis jam skirta atitinkamo dydžio išmoka. Pagal Taisyklių 9 punktą piniginės išmokos skiriamos iki einamojo mėnesio 20 dienos, tačiau išmoką pareiškėjas gavo tik 2021 m. lapkričio 24 d. pagal bendrąjį įsakymo 2021 m. lapkričio 22 d. Nr. 20-125 sąrašą, kuris pareiškėjui nebuvo prieinamas. 2021 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į LAVL šeimos gydytoją M. Š. su prašymu leisti jam iš sandėlio pasiimti ir naudotis infrauraudonųjų spindulių masažuokliu „Baurer MG 40“ medicininiais tikslais bei mėlynos spalvos lemputes šviesos terapijai vykdyti. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad klausimas dėl masažuoklio buvo nagrinėjamas byloje Nr. I1-179-644/2022, pagal kurios duomenis kitas šeimos gydytojas ant 2021 m. balandžio 1 d. prašymo uždėjo rezoliuciją „neprieštarauju“, kuri galimai neatitiko prašymo pateikimo nustatytai tvarkai ir atsižvelgiant į tai, trūkumai buvo pašalinti nagrinėjamu atveju. Šeimos gydytojas M. Š., įvertinęs pareiškėjo sveikatos būklę, rekomendavo leisti naudotis masažuokliu ir šviesos terapijai vykdyti mėlynos spalvos lemputes, tačiau Pravieniškių PN-AK 3-ojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininkas L. N., 2021 m. lapkričio 30 d. ant prašymo uždėjo vizą „neleisti“ ir šį nunešė pasirašyti Resocializacijos skyriaus specialistui D. K.. Teismas atkartojo atsakovo poziciją dėl minimų mėlynos spalvos lempučių. Atsakovas nepateikė faktinių duomenų, kurie patvirtintų jo argumentus dėl techniškai netvarkingų lempučių. Nei atsakovas, nei teismas neturi specialių žinių tokiai išvadai pateikti. Teismas atsisakė kviesti ir apklausti liudytojų šeimos gydytoją M. Š., kuriuo paaiškinimai yra reikšmingi teisingam sprendimui byloje priimti. Teismas minimaliai pasisakė dėl masažuoklio, kuris pareiškėjui rekomenduojamas jau antrą kartą, tačiau vis neišduodamas, dėl ko tenka patirti fizinių ir dvasinių kančių, neigiamų emocijų ir susidurti su kitomis pasekmėmis, kurių intensyvumas viršija kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį ir nėra suderinamas su Konvencijos 3 straipsniu.

26. Pravieniškių PN-AK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

27. Pravieniškių PN-AK, pritardamas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir išvadoms, akcentuoja, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų pareiškėją dėl nustatytų pažeidimų patyrus neturtinę žalą. Pažymi, kad neturtinė žala nėra preziumuojama, todėl jos atsiradimo faktą bei priežastinį ryšį su skundžiamos valstybės valdžios institucijos neteisėtais konkrečiais aktais ar veiksmais privalo įrodyti pareiškėjas. Kreipdamasis į teismą pareiškėjas turi nurodyti, kaip pasireiškė neturtinės žalos atsiradimas ir tai patvirtinančius įrodymus, kurie įgalintų teismą visiškai ar iš dalies patenkinti reikalavimą dėl patirtos žalos atlyginimo. Vien tik pareiškėjo paaiškinimų apie patirtą neturtinę žalą nepakanka. Paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais įrodymais. Pareiškėjas šiuo atveju skunde nepateikia jokių argumentų, kad dėl nustatytų neteisėtų atsakovo veiksmų pareiškėjui atsirado neturtinė žala ir kad tarp šių neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys. Pareiškėjas nepateikia jokių argumentų apie tai, kad teismas būtų netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, kad būtų nepasisakęs dėl kurių nors skunde keliamų klausimų ar argumentų, nenurodė, kad teismas būtų pažeidęs kokias nors proceso ar materialinės teisės normas.

28. Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

29. Kalėjimų departamento nuomone, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei šių įrodymų visumą, šiuos įrodymus įvertino laikydamasis įstatymo nuostatų. Teismas priėmė sprendimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo aplinkybių, kurios pagrįstų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose. Tai, kad skundžiamas teismo sprendimas, pareiškėjo nuomone, yra neteisingas, nesudaro pagrindo jį panaikinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 30. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Pravieniškių PN-AK 2021 m. gruodžio 21 d. rašto Nr. 7-5973 „Atsakymas į prašymą“, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas leisti naudotis masažuokliu ir mėlynos spalvos lemputėmis, ir Kalėjimų departamento 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. 2S-424 „Dėl nuteistojo V. K. skundo išnagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo, Pravieniškių PN-AK įpareigojimo grąžinti pareiškėjui masažuoklį ir mėlynos spalvos lemputes medicininiams tikslams bei reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 2 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas pagrįstumo.

31. Byloje nustatyta, kad ginčijamu Pravieniškių PN-AK 2021 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. 7-5973 buvo išnagrinėtas pareiškėjo 2021 m. lapkričio 26 d. prašymas Nr. 72(11-12)-4008, kuriame pareiškėjas prašė leisti medicininiais tikslais naudotis masažuokliu bei mėlynos spalvos lemputėmis šviesos terapijai vykdyti. Pravieniškių PN-AK nurodė, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės pataisos namuose įsigyti ir turėti masažuoklio ir mėlynos spalvos lempučių. Dėl galimybės naudotis prašomais prietaisais kreiptasi į LAVL, kuri 2021 m. gruodžio 16 d. pateikė atsakymą, kuris yra rekomendacinio pobūdžio. Sandėlyje esančios mėlynos spalvos lemputės negali būti naudojamos savigydai. Be to, gydytojų rekomendacijos ir nustatytos diagnozės yra pasenusios, todėl nėra pagrįstų medicininių indikacijų pratęsti anksčiau rekomenduotą gydymą. Dėl iškilusių sveikatos problemų rekomenduota kreiptis į LAVL, kur atsižvelgiant į diagnozes bus paskirtas gydymas. Atsižvelgiant į tai, atsisakyta leisti naudotis masažuokliu ir mėlynos spalvos lemputėmis be gydytojų paskyrimo. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2021 m. gruodžio 22 d. skundą dėl Pravieniškių PN-AK 2021 m. gruodžio 21 d. rašto Nr. 7-5973 pritarė Pravieniškių PN-AK pozicijai dėl galimybės naudotis prašomais prietaisais, taip pat išnagrinėjo pareiškėjo skundo argumentus dėl Pravieniškių PN-AK netinkamai taikytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr.4/07-260 patvirtintų Piniginių išmokų arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimo ir mokėjimo taisyklių, pareiškėjui skiriant mažesnę, nei Taisyklių 2.1 papunktyje nustatytą, išmoką. Kalėjimų departamentas nustatė, kad Pravieniškių PN-AK direktorius pinigines išmokas paskyrė nepažeisdamas nustatytos tvarkos.

32. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento priimti sprendimai, kuriais atsisakyta leisti pareiškėjui naudotis masažuokliu ir mėlynos spalvos lemputėmis, bei Kalėjimų departamentui pripažinus, kad pareiškėjui piniginė išmoka buvo skirta nepažeidžiant teisės aktų, yra pagrįsti ir teisėti, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

33. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepasisakė dėl to, jog pareiškėjui nebuvo pateiktas Pravieniškių PN-AK įsakymas dėl piniginės išmokos skyrimo, kad jis galėtų įgyvendinti teisę jį apskųsti bei dėl to, kad piniginė išmoka jam buvo išmokėta pavėluotai. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad esant gydytojo rekomendacijai leisti naudotis masažuokliu ir šviesos terapijai vykdyti mėlynos spalvos lemputėmis, nepagrįstai jo prašymas dėl prašomų naudotis prietaisų buvo atmestas. Nėra pateikta duomenų dėl techniškai netvarkingų lempučių, taip pat minimaliai pasisakyta dėl atsisakymo leisti naudotis masažuokliu. Teisingam sprendimui priimti yra reikšmingi gydytojo M. Š. paaiškinimai, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė kviesti ir jį apklausti kaip liudytoją.

34. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, taip pat, sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl šią administracinę bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti.

36. Dėl apeliacinio skundo argumento, kad pareiškėjui nebuvo pateiktas Pravieniškių PN-AK įsakymas dėl piniginės išmokos skyrimo, dėl ko buvo apribota jo teisė šį įsakymą apskųsti, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr.4/07-260 patvirtintų Piniginių išmokų arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimo ir mokėjimo taisyklių 10 punktą nuteistajam atsakymas į prašymą dėl piniginės išmokos skyrimo parengiamas vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių ir prašymo, skundo ar kito kreipimosi priėmimo faktą patvirtinančio dokumento formos patvirtinimo“. Nuteistajam apie priimtą sprendimą skirti piniginę išmoką atsakoma pateikiant įsakymo kopiją, nuorašą ar išrašą per dvi darbo dienas nuo įsakymo priėmimo dienos. Nuteistajam, kurio prašymas dėl piniginės išmokos skyrimo netenkintas, atsakoma nurodant atsisakymo tai padaryti priežastis. Minėtu Taisyklių 11 punktas nustato, kad įsakymai dėl nuteistųjų, kuriems skirta piniginė išmoka, ir nuteistųjų prašymai dėl piniginės išmokos skyrimo dedami į atskirą Buhalterinės apskaitos skyriaus dokumentų bylą. Pagal Taisyklių 12 punktą sprendimai dėl piniginių išmokų skyrimo ir mokėjimo gali būti skundžiami BVK 183 straipsnyje nustatyta tvarka.

37. Nors byloje nėra duomenų apie pareiškėjui pagal aptartą teisinį reglamentavimą pateiktą įsakymą, tačiau nėra pagrindo vertinti, kad pareiškėjo teisė nesutikti su skirta išmoka ir išreikšti prieštaravimus dėl šios išmokos skyrimo, pasinaudoti apskundimo teise, buvo apribota. Pareiškėjas nesutikimo argumentus dėl jam pagal jo 2021 m. lapkričio 3 d. prašymą 2021 m. lapkričio 24 d. išmokėtos 10 Eur išmokos išdėstė Kalėjimų departamentui, kuris pateikė atsakymą į pareiškėjo nusiskundimus, taip pat šio atsakymo pagrįstumą ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo kontekste įvertino pirmosios instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju konstatuoti pareiškėjo teisių pažeidimo nėra ir dėl to, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas kreipėsi tiesiogiai į Pravieniškių PN-AK dėl įsakymo jam pateikimo. Aktualu tai, kad pareiškėjas, teikdamas 2021 m. lapkričio 26 d. prašymą Pravieniškių PN-AK dėl priemonių šviesos terapijai vykdyti išdavimo, jame nenurodė jokių argumentų, dėl jam, jo nuomone, nepagrįstai ir pavėluotai (4 dienas) 2021 m. lapkričio 24 d. išmokėtos išmokos, nesuformulavo prašymo pateikti šios išmokos skyrimą pagrindžiančius įrodymus. Nusiskundimus dėl išmokos skyrimo išdėstė tik Kalėjimų departamentui ir pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokių nesutikimo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo atlikto išmokos dydžio įvertinimo, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo vertinimui, šiuo aspektu nepasisako.

38. Vertinant apeliacinio skundo argumentų dėl neįvykdytos gydytojo rekomendacijos pareiškėjui leisti naudotis masažuokliu ir šviesos terapijai vykdyti mėlynos spalvos lemputėmis pagrįstumą, aktualu tai, ką nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad pareiškėjas su 2021 m. lapkričio 26 d. prašymu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių, prašydamas leisti jam pasiimti iš sandėlio infraraudonųjų spindulių masažuoklį medicininiais tikslais ir mėlynos spalvos lemputes šviesos terapijai vykdyti. Pareiškėjo 2021 m. lapkričio 26 d. prašymas buvo patvirtintas gydytojo M. Š. rekomendacija „Atsižvelgiant į paciento nustatytas ligas, rekomenduoju leisti nuteistajam naudotis masažuokliu ir šviesos terapija mėlynos spalvos lemputėmis“.

39. Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 21 (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gegužės 26 d.) 20.5.15 papunktyje nustatyta, kad nuteistiesiems leidžiama įsigyti ir turėti vaistinių preparatų, vitaminų, gydytojo rekomenduotų medicinos priemonių (nuteistiesiems, gavusiems rašytinį pataisos įstaigos direktoriaus leidimą įsigyti ir turėti medicinos priemonių). Nurodytos Vidaus tvarkos taisyklių nuostatos suponuoja išvadą, kad medicinos priemonės asmenims skiriamos esant gydytojo rekomendacijai bei gavusiems pataisos įstaigos leidimą įsigyti ar turėti medicinos priemones.

40. Iš ginčijamo Pravieniškių PN-AK 2021 m. gruodžio 21 d. atsakymo Nr. 7-5973 matyti, kad dėl galimybės naudotis pareiškėjo prašomais prietaisais buvo kreiptasi į LAVL, kuri 2021 m. lapkričio 26 d. atsakyme Nr. 18-11088, kuris taip pat pateiktas į bylą, be kita ko, nurodė, kad šeimos gydytojas, įvertinęs kitų įstaigų gydytojų pacientui nustatytas ligas, rekomendavo šviesos terapiją (mėlyną spalvą) ir masažuoklį. Pravieniškių PN-AK, atsižvelgdamas į LAVL rekomendaciją, patikrino įstaigos sandėlyje esančius pareiškėjo asmeninius daiktus bei nustatė, kad pareiškėjo minimos mėlynos spalvos lemputės yra techniškai netvarkinga šventinė girlianda, kuri nėra gydymo priemonė. Pravieniškių PN-AK dėl iškilusių sveikatos problemų rekomendavo kreiptis į LAVL, kur būtų paskirtas gydymas. Kalėjimų departamentas plačiau aptarė šviesos terapijos, kaip gydymo būdo, metu naudojamai įrangai keliamus reikalavimus. Pažymėjo, kad šviesos terapijos metodas dažniausiai atliekamas specializuotuose kabinetuose, gydymo įstaigose (klinikose ar stacionaruose) stebint medicinos specialistams. Patvirtino, kad mėlynos spalvos lemputės (šventinė girlianda) neatitinka gydymui priskiriamos naudojimui įrangos požymiams. Nurodė, kad šviesos terapija ir masažuoklis skiriamos kaip papildomos gydymo priemonės, taikant ir kitus gydymo metodus. Pareiškėjui išaiškinta, kad negavus leidimo, pacientui pageidaujant ir gydytojui pritariant, jis gali būti siunčiamas gydytojų specialistų konsultacijoms dėl gydymo priemonės pakartotinio vertinimo ir reikalingumo ar gydymo korekcijos, kitos gydymo taktikos taikymo.

41. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti skundžiamus Pravieniškių PN-AK 2021 m. gruodžio 21 d. atsakymą Nr. 7-5973 ir Kalėjimų departamento 2022 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. 2S-424 neteisėtais ir nepagrįstais. Nagrinėjamu atveju šiais teisės aktais pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos. Priešingai, pareiškėjui pasiūlyta realizuoti teisę kreiptis į LAVL dėl gydymo ir tinkamų gydymo priemonių parinkimo. Byloje nėra duomenų, kad ši pareiškėjo teisė buvo suvaržyta.

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje yra pakankamai duomenų teisingam sprendimui priimti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl liudytojo apklausos.

43. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis