f19d776b-7c25-4e27-99ca-51de352e45bf · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla 2-01818-198/2005Civilinė byla 2-193-488/2015Proceso Nr. 2-08-3-06447-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1; 113.1;116.4 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei, Ingai Madeikienei,dalyvaujant ieškovo atstovei A. Š., atsakovų atstovui atsakovui advokatui Dariui Staškevičiui, trečiajam asmeniui K.

R.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl nuostolių regreso teise priteisimo pagal ieÅ¡kovo LR transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams J. S. įmonei ir J. S., tretiesiems asmenims K. R. ir UAB „Togri“,nustatė: IeÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o iÅ¡ atsakovo J. S. įmonės subsidiariai su J. S. priteisti 4850 ,03 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė A. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad Ieškinyje nurodė, kad dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės MAN 14.232, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VAIRUOTOJO K. R. kaltės 2013-04-08 Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A6 ALROAD QUATTRO, valst Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko vairuotojui einant darbines pareigas. Transporto priemonė MAN 14.232 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu .

„ERGO Insurance SE „ Lietuvos filialas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir jÄ atlygino, iÅ¡mokėdamas 4850 Lt. dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 2.1.3. nuostatas kompensavo „ERGO Insurance SE „ Lietuvos filialui 4850 draudimo iÅ¡mokÄ . Todėl pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ (toliau TPVCAPDÄ®) bei vadovaudamasis LR CK 6.264 str., 6.270 str., reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtÄ iÅ¡mokÄ iÅ¡Â asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties – J.

S. įmonės. Pagal LR CK 2.50 str. ir LR CPK 673 str. individualios įmonės savininkas yra subsidiariai atsakingas už įmonės skolas, todėl ieškovas iš jo reikalauja subsidiarios atsakomybės (b.l. 4-5) Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaiko jame nurodytais pagrindais.Atsakovai su ieškiniu sutiko iš dalie. Jie su įvykio aplinkybėmis ir savo pareiga ieškovui atlyginti nuostolius sutiko. Jie patvirtino, kad eismo įvykį sukėlęs automobilis nebuvo draustas. Tačiau ginčija prašomų priteisti nuostolių dydį – 4850 Lt.

Jie nurodo, kad eismo įvykio metu padaryta žala yra mažesnė, o draudimo išmoka apskaičiuota neteisingai. Eismo įvykio metu buvo apgadinta automobilio AUDI A6 ALROAD QUATTRO, valst Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) , galinis bamperis, galinis kairės pusės sparnas. Buvo nurodyta, kad jie yra remontuotini, o keičiama detalė galinio bamperio PDC daviklis. Nors transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodyta minėto automobilio detalių nuvertėjimas yra 19 proc., t.y., 4849,51 Lt., tačiau apgadintos detalės –galinis bamperis ir galinis kairės pusės sparnas buvo keičiami, o neremontuojami.

Atsakovai nurodė, kad sutinka atlyginti 1538,50 Lt. žalÄ , kiek kainuotų automobilio remontas. (b.l.154-55)Trečiasis asmuo K. R. nurodė, kad jis yra atsakovo pusėje. Jis taip pat mano, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti per didelius nuostolius, nes automobilis nebuvo stipriai sužalotas.Trčiasis asmuo UAB „Togri“ nurodė, kad jis intereso byloje neturi. Jam priklausęs eismo įvykyje nukentėjęs automobilis AUDI A6 ALROAD QUATTRO, valst Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-16 po įvykio buvo neremontuotas ir parduotas UAB AMI technologijos.(b.l.181) Jo atstovas teismo posėdyje nedalyvauja.IeÅ¡kinys tenkintinas  Byloje nustatyta, kad J.

S. įmonei atsakovui priklausančios transporto priemonės MAN 14.232, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos K. R. kaltės 2013-04-08 Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A6 ALROAD QUATTRO, valst Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.7-8, 10-11) Įvykis įvyko vairuotojui K. R. einant darbines pareigas.(b.l.9) Transporto priemonė MAN 14.232 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu .

UAB „TOGRI“ praÅ¡ymu „ERGO Insurance SE „ Lietuvos filialas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir jÄ atlygino, iÅ¡mokėdamas 4850 Lt. dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . (b.l.12, 40-41) IeÅ¡kovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 2.1.3. nuostatas (b.l. 13-17) kompensavo „ERGO Insurance SE „ Lietuvos filialui 4850 draudimo iÅ¡mokÄ . (b.l.41)Todėl pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ (toliau TPVCAPDÄ®) bei vadovaudamasis LR CK 6.264 str., 6.270 str., reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtÄ iÅ¡mokÄ iÅ¡Â asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties – J.

S. įmonės. Pagal LR CK 2.50 str. ir LR CPK 673 str. individualios įmonės savininkas yra subsidiariai atsakingas už įmonės skolas, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ jo reikalauja subsidiarios atsakomybės. IeÅ¡kovas atsakovams reiÅ¡kė pretenzijas dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo, tačiau atsakovas į jas nereagavo. (b.l.42-43)  LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

LR CK 6.264 str.3d. numato, kad žalÄ privalo atlyginti asmuo , kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus. LR CK 6.51 str. 2d. numato, kad tretysis asmuo, įvykdęs už skolininkÄ prievolę, įgyjÄ teisę reikalauti iÅ¡ skolininko.  Abiejų atsakovų atstovas nurodė, kad nesutinka tik su praÅ¡omų priteisti nuostolių dydžiu žalos dydžiu. Tačiau jokių savo atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Vien trečiojo asmens, įvykio kaltininko K.

R., pastebėjimas, kad nebuvo reikalo sugadintas automobilio detales keisti naujomis, nes automobilio sužalojimai buvo nedideli, o buvo galima remontuoti, nelaikytina pagrindu mažinti prašomos priteisti žalos dydį, kuris buvo nustatytas specialistų. Žala buvo nustatyta sutinkamai su galiojančiomis redakcijomis LR 2004-06-23 nutarimu Nr.795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokų mokėjimo taisyklėmis ir LR Finansų ministro 2000-04-17 Nr. 120/2000-04-14 Nr. 101 įsakymu patvirtintų Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos nuostatomis, vadovaujantis turto vertintojų ataskaitomis ir remontuojančių įmonių specialistų išlaidų paskaičiavimais.

Atsakovai ginčija žalos dydį remdamiesi pateikta UAB „Meistritas“ remonto sÄ mata (b.l.33-38), kurioje buvo nurodyta 1538,50 Lt. automobilio remonto kaina. Su Å¡ia sÄ mata automobilio savininkas nesutiko, todėl jo iniciatyvas nepriklausomo eksperto buvo atliktas transporto priemonės vertinimas, užfiksuotas ataskaitoje Nr. ASIS – 13204. (b.l.21-38)  Atsakovai, nurodydami, kad nukentėjusio samdyti nepriklausomi ekspertai, atlikdami įvertinimÄ galėjo turėti interesÄ didinti nukentėjusio automobilio remonto kainÄ yra niekuo nepagrįsti.

Å is vertinimas yra atliktas profesionalių ekspertų, turinčių darbo patirtį (b.l.21), jis lyginant su remonto sÄ mata yra iÅ¡samesnis ir teismas jį vertina kaip daugiau pagrįstÄ . Atsakovai jokių jį paneigiančių lygiaverčių įrodymų neįrodymų nepateikė – neprašė teismo atlikti pakartotinę ekspertizę. IÅ¡ prie ataskaitos pateiktų lyginamųjų objektų kainų (b.l.39) matyti, kad nukentėjęs automobilis prieÅ¡ įvykį galėjo kainuoti nuo 47000 Lt. iki 48339 Lt. (b.l.39), tačiau jis nesuremontuotas 2014-04-16 buvo parduotas už 34000 Lt.

Å is automobilio rinkos kainos skirtumas – apie 13000-14 000Lt. iliustruoja jo sužalojimo laipsnį, bei vertės dėl įvykusio autoįvykio nukritimo laipsnį. Draudimo instituto paskirtis yra kiek galima daugiau kompensuoti nukentėjusiajam jo dėl auto įvykio patirtÄ Å¾alÄ . Todėl logiÅ¡ka teigti, kad ieÅ¡kovo sumokėta iÅ¡moka 4850 Lt. žymiai daugiau nei atsakovų sutinkamas mokėti žalos dydis – 1535,50 Lt. atitinka draudimo instituto paskirtį.  Kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus ir atsikirtimus. (LR CPK 178 str.)  IeÅ¡kinys tenkintinas LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies, CK 6.264 str.3d. .

LR CK 6.51 str. 2d. pagrindais. Kadangi šioje byloje buvo nustatyta, kad asmuo, kaltas dėl eismo įvykio yra atsakovas J. S. įmonė (netiesioginė kaltė), neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonės draudimo sutartį, o pagal LR CK 2.50 str. ir LR CPK 673 str. individualios įmonės savininkas J. S. yra subsidiariai atsakingas už įmonės skolas, todėl visa ieškovo reikalaujama suma nemažintina ir  priteistina iš atsakovo J. S. įmonės subsidiariai su atsakovu J. S.. Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 98 str. pagrindais.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR CPK 270 straipsniu, nusprendžia:

             IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ J. S. įmonės, įmonės kodas 147678788, subsidiariai su J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo biurui, įm. k. 125709291, 1404,66 Eur (Vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai keturi eurai 66 ct. )/4850 Lt. nuostolių atlyginimui, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos – 1404,66 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-10-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: ir 42,28 Eur (KeturiasdeÅ¡imt du eurai 28 ct) žyminio mokesčio, 8,11 Eur (AÅ¡tuoni eurai 11ct.) iÅ¡laidų už iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä registrų centrui, 101,84 Eur (Vienas Å¡imtas vienas euras 84 ct.) atstovo kelionės iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ J.

S. įmonės, įmonės kodas 147678788, subsidiariai su J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei : 40, 97 Eur (KeturiasdeÅ¡imt eurų 97 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5600.              GrÄ Å¾inti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 171,46 Eur (Vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt vienas euras 46 ct.) nepanaudotÄ užstato dalį.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                            Ineta Baliukaitytė             Â