f19c1048-a5da-4a67-b720-09708a05bdfe · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-367-810/2012Teisminio proceso Nr.4-20-3-00264-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 48.5; 52.3(S)               KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. birželio 20 d.Kaišiadorys                   Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V.L. teismo posėdyje išnagrinėjo V.

L, a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r.sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, profesinio išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) raj. ir               n u s t a t ė: V L surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 18d., apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) raj., priekaištavo savo sugyventinės A. M. nepilnamečiui sūnui V.

M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kad Å¡is iÅ¡kvietė kaimynus sutaisyti buto duris, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo demonstruodamas psichinį smurtÄ vaikui, tokiais veiksmais V L pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. 2d., ir jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181-3 str. 2d.V L teismo posėdžio metu nurodė, jog su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. balandžio 18d., apie 17.00 val., norėjo sutvarkyti buto, esančio (duomenys neskelbtini) raj., kuriame gyvena kartu su sugyventine A. M. ir jos sÅ«numi V. M., duris. Jam tvarkant duris, posÅ«nis prisikvietė draugų, atsidarė langÄ ir pradėjo pro jį Å¡okinėti. Jis ant posÅ«nio riktelėjo. NecenzÅ«rinių žodžių nesakė. Nei jis, nei vaiko V. M. mama A. M. su vaiku nesusitvarko. Dėl to, jog ant posÅ«nio riktelėjo, gailisi.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A.

M. parodė, jog ji 2012 m. balandžio 18d., apie 17.00 val., grįžusi iÅ¡ parduotuvės namo, adresu (duomenys neskelbtini) raj., kur gyvena kartu su nepilnamečiu sÅ«numi V. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei sugyventiniu V L, matė, jog lauke sÅ«nus kažkÄ pasakoja kaimynėms. Jai įėjus į kambarį, V L paaiÅ¡kino, kad įvyko nesusipratimas dėl to, kad jis pabarė V, kadangi pastarasis Å¡okinėjo pro langÄ . Ä®vykio nematė, kÄ sÅ«nus kalbėjo su kaimynais, negirdėjo. SÅ«nus jos neklauso, su sÅ«numi ji nesusitvarko.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, jog tikslios datos neprisimena, jis su mama buvo iÅ¡važiavę į KaiÅ¡iadoris apsipirkti. Grįžo namo į (duomenys neskelbtini) r., kur gyvena kartu su mama ir V L Apie 15.30 val., V L buvo trupučiukÄ iÅ¡gėręs, ir pradėjo prie jo kabinėtis, dėl to, kad jis pakvietė kaimynÄ padėti duris sutvarkyti. Mama tuo metu buvo namuose. V L rėkė, vadino jį asilu, Å¾Ä sinu, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Pamačiusi, kad jis iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario, kaimynė iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis pro langÄ neÅ¡okinėjo, tik sėdėjo ant lango ir klausėsi muzikos. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PP tyrėjas G J parodė, jog pagal gautÄ pareigÅ«nės K B - Ž praneÅ¡imÄ dėl įvykio, kad galimai yra požymių, numatytų ATPK 181-3 str., nuvyko į įvykio vietÄ Â ir apklausė liudytojus- vaikÄ , mamÄ bei V L, ir, kadangi jo nuomone buvo pažeidimo požymių, surašė protokolÄ . Kokius necenzÅ«rinius žodžius vartojo asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, neprisimena.

Su kaimyne bendrauti neteko, kas iÅ¡kvietė policijÄ , nežino.ATPK 181-3 straipsnio 1 dalis numato, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki vieno Å¡imto litų. IÅ¡ Å¡ios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 181-3 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimÄ .

Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (2006 m. birželio 8 d. įstatymo redakcija Nr. X-672), vienai iÅ¡ pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę bÅ«ti sveikam, garantuojamÄ priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ (įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ Å¡ios pagrindinės vaiko teisės iÅ¡plaukia tėvų, kurie užtikrinti vaiko teises privalo pirmiausiai (įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaikÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (įstatymo 43 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų – tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V L paaiškinimo, kur jis pripažino, jog 2012 m. balandžio 18d., apie 17.00 val., priekaištavo savo sugyventinės A. M. sūnui V. M., taip pat jį apšaukė, tiek rašytinių įrodymų - pareigūnės Kauno apskrities VPK PK Kaišiadorių raj. PK KP tyrėjos K B – Ž 2012 m. balandžio 18 d. tarnybinio pranešimo, kuriame ji nurodė, jog 2012 m. balandžio 18d. iš R.

D. gavus telefoninį praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini), A. M. neprižiÅ«ri savo nepilnamečio sÅ«naus V. M., gim. (duomenys neskelbtini)., bei nuvykus į įvykio vietÄ , buvo rasta neblaivÅ«s A. M. bei jos sugyventinis V L, V. M. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. balandžio 18d., apie 17 val. V L plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, priekabiavo prie to, kad neva jis iÅ¡kvietė kaimynus sutaisyti duris, aiÅ¡kino, kad V. M. ne jo vaikas, todėl jam visiÅ¡kai nesvarbu kai jis jaučiasi (b.l.4); 2012 m. balandžio 26d.

A. M. bei V. M. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (b.l.5,6), kuriuose jie nurodė, jog 2012 m. balandžio 18d., apie 17.00 val., neblaivus V L priekaiÅ¡tavo V. M., jį vadino įžeidžiančiais žodžiais, tiek liudytojų V. M. bei A. M. parodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V L 2012 m. balandžio 18d., apie 17.00 val., priekaiÅ¡tavo savo sugyventinės A. M. nepilnamečiui sÅ«nui V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kad Å¡is iÅ¡kvietė kaimynus sutaisyti buto duris, jį apÅ¡aukė bei vadino įžeidžiančiais žodžiais, tuo savo aktyviais veiksmais pažeidė jo teisę bÅ«ti apsaugotam nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į psichinę sveikatÄ , į sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnis, 43 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, iÅ¡ minėtų byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad Å¡ie administracinėn atsakomybėn traukiamo V L veiksmai sukėlė nepilnamečiam vaikui dvasinius iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , todėl V L veiksmuose yra ATPK 181-3 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo protokole V L veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 181-3 str. 2d., t.y. kaip mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiÅ«rimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas, fizinis ar psichinis vaiko žalojimas ar kitoks vaiko teisių pažeidimas.

Teisingumo interesai reikalauja, kad teismas tinkamai taikytų įstatymus, nustatančius administracinę atsakomybę, ir priimtų teisingus sprendimus, atitinkamai iÅ¡ ATPK normų seka, jog galutinis padarytos veikos teisinis įvertinimas atliekamas tik nutarimu ir iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ (ATPK 286 str. 2 d.). Kadangi ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , taip pat į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnio dalį, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiÅ¡kumo principu, V L padaryta veika iÅ¡ ATPK 181-3 str. 2d. perkvalifikuotina į ATPK 181-3 str. 1 d.                               Skiriant nuobaudÄ V L, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – V L anksčiau pagal ATPK 181-3 str. nebuvo baustas, neteistas, nedirba.

V L atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V L skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 181-3 str. 1 d. sankcijoje.             Vadovaudamasis ATPK 30 str., 286 - 287 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti V L, a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 181-3 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Edita Dambrauskienė            Â