2025-03-26 Nr. AB-5358-4-16-3-00107-2025-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1761-968/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00107-2025-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui I. A., jo atstovei advokatei Ilonai Šaltei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

vertėjui I. Y.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) piliečio I. A. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio I. A. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir URC) teikime prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį I. A., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietis), URC iki 2025 m. balandžio 28 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. URC teikime nurodė, kad 2025 m. vasario 27 d. VSAT URC pareigūno sprendimu Užsienietis sulaikytas iki 48 val., kadangi buvo grąžintas pagal Dublino III reglamentą, iš Nyderlandų Karalystės pagal Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) Prieglobsčio reikalų skyriaus 2025 m. vasario 21 d. raštą Nr. 40PR-8. Pagal asmens bylos duomenis nustatyta, kad Migracijos departamentas Užsieniečiui išdavė leidimą laikinai gyventi Nr. 760409775, galiojantį nuo 2024 m. gruodžio 16 d. iki 2026 m. gruodžio 16 d.

Migracijos departamentas 2025 m. sausio 30 d. priėmė sprendimą Nr. 25S31373, kuriuo nusprendė panaikinti leidimą laikinai gyventi, kadangi duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; darbo sutartis su asmeniu nesudaryta; yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Užsienietis 2025 m. vasario 27 d. raštu (duomenys neskelbtini) kalba išreiškė norą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Patikrinus duomenis informacinėje sistemoje MIGRIS nustatyta, kad yra duomenų apie teistumą, atsižvelgus į skelbiamą įrašą apie teistumo pažymą legalizuotą Lietuvos Respublikos ambasadoje Rygoje, Nr. 15-000060, duomenys bus tikslinami.

Atsižvelgus į tai, kad Užsienietis yra pateikęs prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, įgijęs prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, jo asmens tapatybė ir pilietybė yra nustatyta, tačiau nėra išaiškinti motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, asmuo į Šengeno erdvę buvo atvykęs su tikslu dirbti, jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, tačiau, Migracijos departamento duomenimis, įmonė, tarpininkavusi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, darbo sutarties su Užsieniečiu nesudarė, ir jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse Užsienietis nedirbo, tuo pačiu 2025 m. sausio 28 d.

Migracijos departamentas iš Nyderlandų Karalystės gavo standartinę formą valstybei narei, atsakingai už prašymo dėl tarptautinės apsaugos nagrinėjimą, nustatyti, kuria pranešama, jog 2025 m. sausio 21 d. asmuo pasiprašė tarptautinės apsaugos Nyderlanduose, nurodydamas, kad 2025 m. sausio 21 d. jis iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) atvyko į Nyderlandus, konstatuotina, jog Užsienietis, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, ir todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

3. Užsienietis paaiškino, kad jis atvyko į Europos Sąjungą – į Nyderlandus, jam pasakė, jog jo pirštų antspaudai yra Lietuvoje, todėl išsiuntė į Lietuvą, bet jis pirmiausia atvyko į Nyderlandus. Dėl teikimo nuomonės neturi.

4. Užsieniečio atstovas prašė Užsieniečiui, kaip prieglobsčio prašytojui, paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

II. 5. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. vasario 28 d. sprendimu teikimą tenkino iš dalies, paskyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. balandžio 27 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai (Įstatymo 14021 str.).

6. Teismas nustatė, kad VSAT 2025 m. vasario 27 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas VSAT URC ne ilgiau kaip 48 val. Migracijos departamentas išdavė Užsieniečiui leidimą laikinai gyventi, galiojantį nuo 2024 m. gruodžio 16 d. iki 2026 m. gruodžio 16 d., 2025 m. sausio 30 d. sprendimu minėtą leidimą panaikino nustatęs, kad duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, darbo sutartis su asmeniu nesudaryta ir yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Užsienietis 2025 m. vasario 27 d. perduotas Lietuvos Respublikai pagal Dublino III reglamentą iš Nyderlandų Karalystės. Tą pačią dieną Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį.

7. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., visoje šalyje paskelbta Valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Įstatymo X2 skyriuje reglamentuojamas šio įstatymo taikymas, kai įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, todėl nagrinėjamu atveju taikomos minėto skyriaus nuostatos.

8. Teismas vadovavosi Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį, prašymas neišnagrinėtas, todėl prašymo suteikti prieglobstį motyvai neišsiaiškinti. Užsienietis pažeidė Lietuvos Respublikos bei kitų Šengeno valstybių narių įstatymus – išdavus Užsieniečiui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo tikslais, Užsienietis neįsidarbino, bet neteisėtai išvyko į Nyderlandų Karalystę ir buvo grąžintas pagal Dublino III reglamentą, todėl galima daryti prielaidą, kad Užsienietis, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali vėl neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo sutrukdydamas išspręsti jo prašymo suteikti prieglobstį priėmimo klausimą, o tuo atveju, jei prašymas priimtas – jį išnagrinėti. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad formaliai yra Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte.

9. Teismas nurodė, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo. Užsienietis iš esmės atitinka nurodytus kriterijus – Užsieniečio tapatybė nustatyta, byloje nėra duomenų apie tai, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiautų su kompetentingomis institucijomis. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir į tai, kad Užsienietis Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos ir lėšų pragyvenimui, socialinių ar ekonominių ryšių, Užsienietis neteisėtai išvyko į kitą Šengeno erdvės valstybę, byloje šiuo metu nėra duomenų apie tai, kad Migracijos departamentas būtų pasisakęs dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį pagrįstumo, teismas nusprendė, kad Užsieniečiui gali būti paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, kurios metu būtų kontroliuojamas Užsieniečio judėjimas, tuo užtikrinant, jog nebūtų trukdoma priimti sprendimą dėl jo prašymo suteikti prieglobstį priėmimo, o priėmus – sprendimą dėl prieglobsčio suteikimo ar nesuteikimo.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. vasario 28 d. sprendimą ir skirti pareiškėjui kitą, švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį laikinojo apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas numato, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas, siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius). Tarptautinės apsaugos prašytojų sulaikymas taikant bendrą Europos prieglobsčio sistemą nurodo, kad „Leidžiama sulaikyti prieglobsčio prašytojus ribotam pirminiam laikotarpiui, siekiant pirminio pokalbio kontekste išsiaiškinti jų tarptautinės apsaugos prašymo pateikimo motyvus. Tačiau toks sulaikymas gali būti pagrįstas tik tada, kai tokios informacijos nepavyko gauti netaikant sulaikymo. Tai apima esminių faktų sužinojimą iš prieglobsčio prašytojų apie tai, kodėl siekiama prieglobsčio, tačiau paprastai neturėtų apimti visų prašymo pagrindą sudarančių aplinkybių nustatymo. Ši bendrojo principo, numatančio, kad prieglobsčio prašytojų sulaikymas yra kraštutinė priemonė, išimtis negali būti naudojama siekiant pagrįsti sulaikymą visai statuso nustatymo procedūrai neapibrėžtam laikotarpiui.“ Byloje nėra jokių duomenų, kad Užsieniečio prašymo motyvams atskleisti būtina jį sulaikyti.

10.2. Nėra jokių kitų pagrindų sulaikymui (Įstatymo 113 str.) ar sulaikymą atitinkančios alternatyvios priemonės taikymui, nes: asmens tapatybė nustatyta; byloje nėra duomenų, kad Užsienietis kelia pavojų valstybės saugumui ir viešajai tvarkai; negalima teigti, kad Užsienietis nebendradarbiauja su valstybės institucijomis. Teismo pritaikyta priemonė yra neproporcinga ir neatitinka Lietuvos migracinės reguliacijos bei tarptautinių žmogaus teisių standartų, o teismas galėjo taikyti ir Įstatymo 115 straipsnyje nustatytą švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę: apgyvendinti užsienietį URC, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tai būtų proporcinga ir tinkama švelnesnė priemonė, todėl šios priemonės taikymas atitiktų teisėtumo ir proporcingumo principus.

11. VSAT URC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. vasario 28 d. sprendimą palikti galioti. VSAT URC atsiliepime nurodo:

11.1. Migracijos departamentas 2025 m. kovo 4 d. priėmė sprendimą Nr. 25S61970, kuriuo nusprendė nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės. VSAT URC akcentuoja, kad Užsienietis, iš trečiosios šalies atvykdamas į Europos Sąjungą bei kreipdamasis į Lietuvos Respublikos kompetentingas institucijas, pateikė prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje su tikslu sudaryti darbo sutartį su tarpininkavimo raštą teikusia įmone, tačiau, kaip įrodo priimtas Migracijos departamento sprendimas, asmuo tiesiog pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės ir todėl yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Užsienietis, ketindamas atvykti dirbti Europos Sąjungoje, 2025 m. sausio 21 d. pasiprašė tarptautinės apsaugos Nyderlanduose, todėl, vertinant jo procesinį elgesį, manytina, kad Užsienietis klaidingai supranta prieglobsčio suteikimo procedūros reikalavimus, bei akivaizdžiai piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedūra, siekdamas vienintelio tikslo – įteisinti savo buvimą Europos Sąjungos teritorijoje ir pasinaudoti prieglobsčio prašytojų teikiamomis garantijomis. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog Užsieniečio prieglobsčio prašymas dar nėra išnagrinėtas, Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, bei nėra aiškūs prieglobsčio prašymo motyvai.

11.2. Užsieniečių priėmimą užtikrinanti įstaiga yra Priėmimo ir integracijos agentūra. Apgyvendinus Užsienietį Priėmimo ir integracijos agentūroje, jis nėra atskirtas nuo kitų agentūros gyventojų, jų judėjimo laisvė nėra ribojama, tik nustatomi įpareigojimai neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Nors Užsieniečio judėjimo laisvė yra ribojama, tačiau šis ribojimas nėra absoliutus. Esant objektyviai būtinybei, Užsienietis apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti išleistas už apgyvendinimo teritorijos ribų. Byloje nėra pateikta duomenų, kad Užsienietis būtų kreipęsis į laikino apgyvendinimo vietos vadovą ar jo įgaliotą asmenį dėl išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos, ir toks leidimas jam nebūtų duotas. Atsižvelgiant į prieglobsčio prašytojo atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybes, galima manyti, kad jis, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali bandyti pasislėpti ar pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę, bei sutrukdyti teisėsaugos institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo atžvilgiu. Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra pagrįsta ir proporcinga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Pirmosios instancijos teismas VSAT URC teikimą tenkino iš dalies, paskyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. balandžio 27 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

14. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį, prašymas neišnagrinėtas, todėl prašymo suteikti prieglobstį motyvai neišsiaiškinti, konstatavo, jog egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytas prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindas. Teismas taip pat įvertino tai, kad Užsienietis pažeidė Lietuvos Respublikos bei kitų Šengeno valstybių narių įstatymus – išdavus Užsieniečiui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo tikslais, Užsienietis neįsidarbino, bet neteisėtai išvyko į Nyderlandų Karalystę, todėl Užsienietis, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali vėl neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo sutrukdydamas išspręsti jo prašymo suteikti prieglobstį priėmimo klausimą, o tuo atveju, jei prašymas priimtas – jį išnagrinėti.

15. Užsienietis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, apeliaciniame skunde prašo, įvertinus, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta; byloje nėra jokių duomenų, jog Užsieniečio prašymo motyvams atskleisti būtina jį sulaikyti; nėra jokių kitų pagrindų sulaikymui (Įstatymo 113 str.); nėra duomenų, kad Užsienietis kelia pavojų valstybės saugumui ir viešajai tvarkai; negalima teigti, kad Užsienietis nebendradarbiauja su valstybės institucijomis; teismo pritaikyta priemonė yra neproporcinga ir neatitinka Lietuvos migracinės reguliacijos bei tarptautinių žmogaus teisių standartų, taikyti Įstatymo 115 straipsnyje nustatytą švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikinojo apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju Užsienietis neginčija, jog jam turi būti skirta alternatyvi sulaikymui priemonė, tačiau prašo skirti tokią priemonę, kuria nebūtų ribojama jo judėjimo laisvė.

17. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

18. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje yra išvardintos aplinkybės, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, tarp jų nurodytos šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

19. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus bei jų rūšis nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę. Įstatymo 115 straipsnio 6 dalyje (2024 m. gegužės 30 d. įstatymo Nr. XIV-2673 redakcija) nurodyta, kad jeigu užsieniečiui skirta šio straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė, jam laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietos, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

20. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis, teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; 2025 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1415-1047/2025).

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. vasario 27 d. VSAT URC sprendimu Užsienietis sulaikytas, kadangi buvo grąžintas pagal Dublino III reglamentą iš Nyderlandų Karalystės. Pagal asmens bylos duomenis, Migracijos departamentas išdavė Užsieniečiui leidimą laikinai gyventi, galiojantį nuo 2024 m. gruodžio 16 d. iki 2026 m. gruodžio 16 d., o 2025 m. sausio 30 d. sprendimu minėtą leidimą panaikino nustatęs, kad duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, darbo sutartis su asmeniu nesudaryta ir yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Užsienietis 2025 m. vasario 27 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį. Migracijos departamentas 2025 m. kovo 4 d. priėmė sprendimą Nr. 25S61970, kuriuo nusprendė nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės. Sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą (be kita ko, aplinkybę, kad Užsieniečio tapatybė yra nustatyta; Migracijos departamentas priėmė sprendimą nagrinėti Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį; byloje nėra duomenų apie tai, jog Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, pažeidinėja apgyvendinimo vietoje galiojančias taisykles; nėra duomenų, leidžiančių vertinti, jog jis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais) ir pateiktus įrodymus, siekdama užtikrinti gintinų teisinių vertybių pusiausvyrą ir esant Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytam sulaikymo pagrindui, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju proporcinga ir tikslinga pritaikyti Užsieniečiui jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad kai prieglobsčio prašymas dar neišnagrinėtas, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad šiuo metu yra atliekami kokie nors aktyvūs veiksmai, susiję su užsieniečio prieglobsčio prašymą pagrindžiančių motyvų ir informacijos nustatymu, taip pat byloje nėra pagrindų ir įrodymų, patvirtinančių poreikį riboti asmens laisvę tam, kad būtų užtikrinta galimybė institucijoms priimti ir vykdyti sprendimą dėl užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį, užsieniečio judėjimo laisvės suvaržymas gali būti nepagrįstas ir neproporcingas nenustačius objektyvių priežasčių apibrėžtos trukmės jo judėjimo laisvės suvaržymui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1854-822/2023, 2023 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2436-822/2023, 2024 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1145-1047/2024, 2025 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1704-822/2025). Nors nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Užsienietis pasišalino iš Lietuvos Respublikos ir buvo grąžintas pagal Dublino III reglamentą, teisėjų kolegijos vertinimu, Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimų taikymas, nenustačius Užsieniečio nebendradarbiavimą grindžiančių aplinkybių, pripažintina nebūtina ir neproporcinga priemone Įstatymu siekiamiems tikslams (prašymui suteikti prieglobstį išnagrinėti ir sprendimą priimti).

24. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Užsieniečio apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio I. A. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. vasario 28 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) piliečiui I. A. paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę ir skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui I. A., gim. (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2025 m. balandžio 27 d., bet ne ilgiau nei išnyks nustatyti užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė