f19b5a28-2a67-41e3-b6b0-e8821cb3ffc9 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-28-674/2012(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01170-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.8; 117.1.RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. sausio 30 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui N. M.,jo atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiuisuinteresuoto asmensUAB „B. F.“atstovei advokatei A.Kondratavičienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo N. M. praÅ¡ymÄ , suinteresuoti asmenys antstolė Eurika Rulienė, C.

A. K. AG Lietuvos filialas, AB D. bankas, dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, ir                                                                                          n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡dėstyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-12-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-699-674/2010 vykdymÄ , leidžiant pareiÅ¡kėjui priteistÄ 30668,52 Lt skolÄ Â UAB „B.

F.“ iÅ¡mokėti dalimis, po 500,00 Lt per mėnesį, iÅ¡ viso per 62 kalendorinius mėnesius.             PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis yra Å«kininkas, užsiima žemės Å«kio veikla. Dėl nepalankių dvejus metus iÅ¡ eilės Å«kininkavimo meteorologinių sÄ lygų nepavyko surinkti planuojamų pajamų. Å iuo metu turi didelių pradelstų įsipareigojimų AB „C.“ bankui, AB D. bankui, R. k. unijai, UAB „P. F.“, pradelsęs mokėjimus UAB „A.“, UAB „V.“, UAB „S.“, Valstybinei Mokesčių inspekcijai, turi sumokėti teismo sprendimu priteistÄ baudÄ UAB „A.“.

Visas jo nekilnojamas ir kilnojamas turtas yra areÅ¡tuotas. SÄ skaitos kredito institucijose taip pat yra areÅ¡tuotos, todėl negali normaliai vykdyti Å«kinės veiklos bei vykdyti atsiskaitymų. Be to, turi iÅ¡laikyti dvi dukras moksleivę ir studentę, mokėti atlyginimÄ 5 darbininkams. Teismo priteista skola UAB „B. F.“ yra ženkli ir sunkiai jam pakeliama finansinė naÅ¡ta. Gavo per 2010 m. europinių lėšų apie 350000 lt., bet skoloms padengti panaudojo visus pinigus. Gavus europines lėšas antstolė „B.

F.“-ui nurašė 11000lt. , tai skola ant tiek yra sumažėjusi , apie 22000 likę. Yra supirkęs technikos už 6000000 lt, bet visa technika pirkta kreditan, įkeista bankams. Ūkis įvertintas , balansas 5000 000 lt. Turi 1140 ha žemės ir 800 ha nuomojasi. Tačiau 2010-2011 metai buvo blogi , gamta sunaikino žieminius pasėlius , susidarė sunki finansinė padėtis. Balnsas praeitų metų dar nesuvestas, bet atrodo, kad bus apie 11000 su minusu. Prašė teismo 2010-12-29 priimto sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis kas mėnesį po 500,00 lt.

Tiek galėtų mokėti.Suinteresuoto asmens UAB „B. F.“ atstovas su pareiškimu nesutiko ir paaiškino, kad iš pareiškėjo pateiktų įrodymų matyti tik tai, jog jis šiuo metu yra skolingas UAB „B. F.“, AB „C.“ bankui bei AB D.bankui. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo turimus įsipareigojimus visiems nurodytiems tretiesiems asmenims ir kad turimų jo įsipareigojimų vykdymo terminas yra suėjęs. Pareiškėjo kreditorių padėtis yra nevienoda.

Bankai, tiek AB „C.“ bankas, tiek AB D. bankas, bei Valstybinė mokesčių inspekcija savo reikalavimų įvykdymÄ yra užsitikrinę pareiÅ¡kėjo turto įkeitimu, tuo tarpu UAB „B. F.“ kreditorinis reikalavimas įkeitimu ar bet kokia kita reikalavimo užtikrinimo priemone, nėra užtikrintas. Todėl net neiÅ¡dėsčius sprendimo vykdymo, kitų kreditorių padėtis žymiai geresnė, nes skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jų naudai įkeisto turto. Patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , visi kiti jo kreditoriai taptų geresnėje padėtyje nei UAB „B.

F.“, nes jų kreditoriniai reikalavimai bÅ«tų vykdomi pirmiau ir jie atgautų iÅ¡ karto visÄ skolÄ , o UAB „B. F.“ savo turimÄ reikalavimÄ patenkintų ir skolÄ atgautų tik po daugiau nei penkerių metų. UAB „B. F.“ taip pat turi didelių pradelstų įpareigojimų, todėl patenkinus paraÅ¡ymÄ , bendrovės galimybė atsiskaityti su savo kreditoriais dar daugiau pasunkėtų. PareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra itin gera. Jis yra stambus Å«kininkas, gauna pastovias ir dideles pajamas.

IÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros yra gavęs daugiau nei vienÄ 1 900 000 litų, kasmet gauna tiesiogines iÅ¡mokas. UAB „B. F.“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ jo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Suinteresuoto asmens C. A. K. AG Lietuvos filialo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ Â jam praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui.Suinteresuoto asmens AB D. banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ Â jam praneÅ¡ta tinkamai.

Atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu ir prašė jį tenkinti.Suinteresuotas asmuo antstolė Eurika Rulienė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ Â jai praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimo nepateikė.IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-699-674/2010 medžiagos nustatyta, kad 2010-12-29 Raseinių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo UAB „B. F.“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo N. M. priteista 25269,52 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo 2010-06-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4189,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å iaulių apygardos teismas 2011-04-11 nutartimi paliko Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistu. Ä®sigaliojus teismo sprendimui, jo vykdymas buvo perduotas antstolei Eurikai Rulienei.IÅ¡ 2011-05-02 raginimo įvykdyti sprendimÄ (b.l.

12) matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo raginamas sumokėti 30668,52 Lt skolÄ , 1405,64 Lt 5 proc. metinių palÅ«kanų UAB „B. F.“ naudai; iÅ¡ 2011-05-30 raginimo įvykdyti sprendimÄ (b.l.

11) matyti, kad pareiškėjas buvo raginamas sumokėti 286427,00 Lt UAB „P. F.“ naudai; iš 2011-07-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo neįsiteisėjusio sprendimo (b.l. 13-16) matyti, kad iš pareiškėjo priteista 41347,02 Lt baudos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2010-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2952,50 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „A.“ naudai; iš 2011-02-15 VMĮ sprendimo bei grafiko (b.l. 17, 18) matyti, kad pareiškėjui 301 178,00 Lt mokestinės nepriemokos sumokėjimas išdėstytas nuo 2011-02-14 iki 2012-12-25; iš 2011-11-28 įspėjimo (b.l.

19) matyti, kad pareiÅ¡kėjas AB „C.“ bankui pradelsė sumokėti 21 846,22 EUR įsiskolinimÄ ; iÅ¡ 2011-11-21 raginimo (b.l.

20) matyti, kad pareiÅ¡kėjas AB D. bankui pradelsė sumokėti 12 818,23 EUR įsiskolinimÄ ; iÅ¡ pažymų (b.l. 21, 22) matyti, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis skolingas keliems kreditoriams; iÅ¡ 2011-12-21 pažymos (b.l.

45) matyti, kad UAB „B. F.“ nurodo, jog ji savo kreditoriams skolinga 15854859,18 Lt; iš Nacionalinės mokėjimo agentūros internetinės svetainės duomenų (b.l.

46) matyti, kad priimtas sprendimas pareiÅ¡kėjui skirti 1972046,00 Lt paramÄ ; iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir vietinio mokėjimo (b.l. 47, 48) matyti, kad UAB „B. F.“ už atsiliepimo parengimÄ sumokėjo advokatui 700,00 Lt.ir 1200 lt.už atstovavimÄ teisme( b.l.60). Teismo sprendimo vykdymas yra viena pamatinių civilinio proceso stadijų, užtikrinančių tinkamÄ proceso dalyvių pažeistų materialinių teisių apgynimÄ ir įgyvendinimÄ . Ä®statymas numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str. 1 d.).

CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Tačiau teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti .Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (CK 1.2 str.), jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, turi bÅ«ti iÅ¡laikyta jų teisėtų interesų pusiausvyra.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjant teismo sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai (LAT civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). PareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nurodė, kad jis turi kitų finansinių ir socialinių įsipareigojimų ir gali mokėti tik po 500,00 Lt kas mėnesį.

Asmens turtinę padėtį apibÅ«dina ne vien jo turimos skolos, tačiau ir gaunamos pajamos, turimas turtas. PareiÅ¡kėjas pateikė tik dalį įrodymų apie savo gaunamas pajamas, žemės Å«kio paramai skirtas lėšas, tačiau pateikė įrodymus , kad dėl ekonominės krizės ir nederlingų metų yra susidariusios solidžios skolos ne vienam kreditoriui, tame tarpe ir valstybei. Suinteresuotas asmuo UAB „B. F.“ taip pat pateikė duomenis tik apie turimas skolas, o apie turtÄ , gaunamas pajamas ir pelnÄ taip ,pat nepateikė duomenų.

IÅ¡ pateiktų dokumentų ( suminės skolos b.l.45) matyti, kad UAB B. F. yra stambi įmonė, valdanti milijoninius pinigų srautus , turinti 15 854 859 lt. skolÄ . Ūkininko N. M. 22 000 lt. suma yra labai nedidelė skolos dalis, kuri net neįtraukta į skolų suvestinę.Taigi Å¡ios skolos iÅ¡dėstymas keletui mėnesių labai didelės įtakos UAB B. F. finansinei padėčiai nepadarytų, o Å«kininkui N. M. bent iÅ¡ dalies padėtų spręsti jo problemas. Todėl , vadovaujantis abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, likusios skolos mokėjimas iÅ¡dėstytinas, tačiau daug trumpesniam, negu praÅ¡o pareiÅ¡kėjas laikotarpiui – šeÅ¡ių mėnesių laikui.Suinteresuotam asmeniui B.

F. proporcingai atmestų reikalavimų dydžiui priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ N. M. , ir į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK, 93, 96 str.). IÅ¡ B. F. patenkintų reikalavimų dydžiui priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu į valstybės biudžetÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str., 290 str., 291 str., teismas,n u t a r ė:PraÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡dėstyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-12-29 sprendimu iÅ¡ N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteistos 30668,52 Lt ir dar neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dalį  UAB „B.

F.“ naudai , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), mokant lygiomis dalimis- 6 (Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laikotarpiui.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo N. M. UAB „B. F.“ naudai 950,00 Lt jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 17,16 lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ UAB „B. F.“ 17,16 lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Likusioje dalyje praÅ¡ymus atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Aurelija Petkevičienė