f19b3dda-ec5b-4f2c-bb94-9e65edcf19f2 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-245-899/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38770-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.2 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 13 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui V. B., kaltinamajam L. N., nukentėjusiesiems R. J. ir D. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, profesinio rengimo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : L. N. 2020-09-27 apie 05.59 val. vieÅ¡oje vietoje - klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia metė plytos dalį į klubo apsaugos darbuotojÄ R.

J. ir pataikė jam į galvos sritį bei tyčia metė stiklinį butelį į nukentėjusiÄ jÄ klubo administratorę D. B. ir pataikė į rankÄ , tuo padarė nukentėjusiajam R. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ - kraujosruvÄ deÅ¡iniame momenyje, o nukentėjusiajai D. B. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis L. N. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2020-09-27 ryte buvo su draugais prie klubo „(duomenys neskelbtini)“.

Kilo konfliktas tarp jų ir dirbančių klube. Panaudojus dujas, paėmė plytos dalį, stiklinį butelį ir atidaręs duris juos metė. Sutinka, kad savo veiksmais sužalojo apsaugos darbuotojÄ R. J. ir sukėlė fizinį skausmÄ klubo administratorei D. B.. AtsipraÅ¡o jų dėl tokio elgesio. Tuo metu buvo neblaivus, blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai, blogai. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ateityje planuoja užsiimti tik teigiama veikla. Atliko karinę tarnybÄ , planuoja mokytis, nori įgyti specialybę ir dirbti žemės Å«kio srityje.

Nėra baustas administracine tvarka. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam R. J. padarytÄ 600 Eur žalÄ ir nukentėjusiajai D. B. padarytÄ 500 Eur žalÄ bei atlyginti 90,27 Eur žalÄ ligonių kasai. Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes L. N. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusieji ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, L. N. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai: - policijos pareigÅ«no D. P. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 284 str. (1 t., b. l. 6); - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-14); - policijos pareigÅ«nės Ž. M. tarnybinis praneÅ¡imas dėl gauto praneÅ¡imo (1 t., b. l. 15-16); - R. J. pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodė, kad dirba naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), administratoriaus pareigose. 2020-09-27 apie 05.50 val. bÅ«nant klubo patalpose, klube dirbanti valytoja S. jam pasakė, kad kažkas lauke laužia grotas ir per rÅ«kymui skirtÄ atitvarÄ bando patekti į klubo patalpas.

Tada jis kartu su administratoriumi N. Z. išėjo į laukÄ , kur lauke, prie rÅ«komojo grotų rado tris neblaivius vyriÅ¡kius, kurie rankomis buvo įsikabinę į rÅ«komojo grotas ir bandė jas laužti. Priėjus prie minėtų asmenų, jie juos sudrausmino. Minėti asmenys liovėsi laužę grotas ir nuo jų atsitraukė. Tada jis kartu su N. Z. grįžo į klubo patalpas. Maždaug po 5 minučių laiko kartu su N. Z. nuėjo į rÅ«komÄ jį, kur lauke prie grotų pamatė keletÄ asmenų, kurie skundėsi, jog kažkas į akis papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų.

Tada kartu su N. Z. nutarė iÅ¡eitį į laukÄ . Einant link išėjimo, jį užkalbino klubo administratorė D. B.. Tuo metu atsisuko į jÄ ir iÅ¡girdo, kaip kažkas pradarė klubo įėjimo duris. Tuo metu pajuto smÅ«gį į galvÄ bei pamatė ant grindų nukritusiÄ dalį statybinės plytos. Tuo metu Å¡alia buvo S., D., N. ir keletas lankytojų. N. spėjo pamatyti, kad plytÄ metė vienas iÅ¡ tų asmenų, kurie bandė laužti rÅ«komojo grotas ir jį nusivijo, tačiau jo nepagavo.

Su minėtu asmeniu buvusius vyriÅ¡kius jie sulaikė. Po įvykio dėl didelio skausmo galvoje jis kreipėsi į VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę. Įėjimas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 19-23); - nukentėjusiojo R. J. parodymai, kad jis dirba naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kur tikrai visko vyksta, susirenka įvairÅ«s žmonės. Turi atsirinkti, kÄ Ä¯leisti, apžiÅ«ri, kÄ atsineÅ¡a. Tikrai visko bÅ«na ir kai kurių asmenų neįleidžia. 2020-09-27 dirbant klube, paryčiais, buvo apie 06 val., dirbo su kolega N. Z..

Valytoja jiems pasakė, kad laužia rÅ«komojo grotas. RÅ«komasis yra su grotomis tam, kad iÅ¡ lauko neitų paÅ¡aliniai į klubÄ , nes yra visko buvę, grotos nėra stiprios, jas palenkus, galima patekti į vidų. Jie pastebi jas, nes jeigu sulaužys, nieko gero. Kartu su N. nuėjo prie tų grotų, pamatė tris vaikinus. Girti buvo, vienas įsikabinęs į grotas, kitas kažkÄ per tas grotas girdė, kÄ trečias darė, nepamena. Pasakė, kad ramintųsi, pasitrauktų nuo grotų. Atgal įėjo į vidų, apėjo ratÄ viduje, pasižiÅ«rėjo tvarkÄ .

Vėl nuėjo į rÅ«komÄ jį. Ar galėjo tada bÅ«ti pripurkÅ¡ta dujų, negali pasakyti, daug prirÅ«kyta, negalėjo suprasti. Jie patys su N. dujų nenaudojo, nepurÅ¡kė. Nebuvo jokio reikalo jas naudoti. Tada bÅ«dami rÅ«komajame iÅ¡girdo, kad lauke, kažkur prie pagrindinių durų Å¡Å«kauja „pareikit“. Ėjo žiÅ«rėti, kas ten vyksta, kad neitų paÅ¡aliniai pro pagrindines. Viduje dar užkalbino administratorė D. ir staiga pajuto smÅ«gį į galvÄ . SmÅ«gis buvo stiprus, susvyravo, vos iÅ¡silaikė ant kojų.

Atsipeikėjo, paprašė ledo galvai. Kad antras paleidimas buvo iÅ¡ butelio ir kad pataikė į D., jis jau nebematė. Ä®mesta buvo pro pagrindines duris, jas atidarius. D. kiek sakė, jai kliuvo į rankÄ . Kas paleido, nematė. Kol jis susivokė, truko kelias minutes, apsvaigo galva. N. jau buvo iÅ¡bėgęs pro duris gaudyti tÄ asmenį, kuris metė. Paskui N. jis irgi iÅ¡bėgo. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, maždaug už 50 metrų, pasivijo du vaikinus. N. matė, kad jie buvo prie tų durų ir metė pusplytę ir butelį, tiksliau metė vienas iÅ¡ jų.

IÅ¡ viso jie buvo trys, trečias pabėgo, tas, kuris metė. Klubui nepadarė jokio žalos, nes niekas nesudužo, pusplytė pataikė į jį, į galvÄ , o butelis pataikė į D.. Dėl sužalojimo galvoje, kreipėsi į medikus, jį apžiÅ«rėjo. Nedarbingumo neturėjo. Kurį laikÄ skaudėjo ausis po to smÅ«gio. Gydytoja telefonu sakė, kad tai normalu po tokio smÅ«gio. Po kurio laiko praėjo skausmas, galva užgijo (1 t., b. l. 28-31); - specialisto iÅ¡vada Nr. G 1273/2020(04), kurioje užfiksuota, jog R.

J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 39); - nukentėjusiosios D. B. parodymai, kad ji dirba klube „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareigose. 2020-09-27 apie 05.40 val. jai bÅ«nant klubo patalpose, per kelis metrus nuo laukinių durų, pamatė, kad klubo administratorius R. J., kuris tai pat stovėjo per keletÄ Å¾ingsnių nuo jos, užsiėmė už galvos. Ji tuoj pat pajuto deÅ¡inėje rankoje skausmÄ . Pamatė gulinčiÄ baltos spalvos pusplytę. Pradžioje nesuprato kas įvyko.

Pagalvojo, kad mesta pusplytė atÅ¡okusi nuo R. kliudė ir jÄ . Paskui tik pamatė, kad Å¡alia jos nukritęs ir sudužęs stiklinis degtinės butelis. Ji nepastebėjo, kas tuos daiktus įmetė ir per kur. Kas vyko toliau, nematė. Buvo savo darbo vietoje ir į laukÄ išėjusi nebuvo. Tik vėliau sužinojo, kad buvo sulaikyti du vyrai. Tų vyrų ji nematė. Kas daiktus įmetė, taip pat nematė. Girdėjo, kad taip pasielgta kerÅ¡ijant už sudrausminimÄ nelaužyti klubo rÅ«komojo grotų.

Ji pati momento, kai buvo laužomos grotos nematė, nematė ir galimo konflikto tarp klubo lankytojų ir klubo administracijos. Po kiek laiko tik pamatė, kad R. yra prakirsta galva, bėgo kraujas, jis skundėsi galvos skausmu ir prasta savijauta. R. pats paskambino medikams. Mestas butelis atsitrenkė į jos deÅ¡inę rankÄ ir jai sukėlė fizinį skausmÄ , ta vieta pamėlo. Jokių rimtų sužalojimų ji nepatyrė, niekas nelūžo, į medikus nesikreipė ir niekur nesigydė. Klube tÄ dienÄ dirbo ir valytoja S. P., tačiau ji įvykio nematė.

Po įvykio tik Å¡lavė butelio Å¡ukes (1 t., b. l. 55-58). Papildomai apklausta nukentėjusioji D. B. parodė, kad dirbant klube „(duomenys neskelbtini)“, 2020-09-27 paryčiais į klubo patalpas kažkoks asmuo metė pusplytę į apsaugos darbuotojÄ R. J. ir iÅ¡ karto po to buvo mestas degtinės stiklinis butelis jai į deÅ¡inę rankÄ , virÅ¡ alkÅ«nės. Ji stovėjo Å¡onu, stovėjo arti išėjimo ir smÅ«gis buvo gana stiprus. Ji atÅ¡oko nuo smÅ«gio, rankÄ stipriai suskaudo, butelis sudužo.

Tuo metu skausmas kažkaip pasimirÅ¡o, nes pilna buvo žmonių, turėjo sutvarkyti patalpÄ , suÅ¡luoti Å¡ukes. R. J. nuo smÅ«gio į galvÄ pusplyte irgi susvirduliavo, perbalo, ėjo ledo į virtuvę ieÅ¡koti. Jam buvo kraujo galvoje, kvietėsi greitÄ jÄ . Kas metė pusplytę ir butelį, nematė, kitas apsaugos darbuotojas išėjo gaudyti asmens, kuris taip padarė. Abu metami daiktai skriejo vienas paskui kitÄ . Paskui kiek atsigavęs, iÅ¡bėgo ir R. į laukÄ . Dėl ko taip buvo pasielgta, nežino, tiesiog chuliganizmas.

Galimai metė tas vaikinas, kuris buvo iÅ¡ grupelės, kuri buvo drausminama nelipti per tvorÄ , nelankstyti. Ä® medikus ji nesikreipė, nes dirba per kelis darbus, neturi laiko vaikščioti į įstaigas, yra sudėtinga atrasti laiko. Dirba vienÄ darbÄ naktimis, kitÄ - dienomis, randa laiko tik poilsiui. Ant rankos buvo didelė mėlynė, kuri gijo apie dvi savaites, juto fizinį skausmÄ , tiek judinant rankÄ , tiek darbe, kur turi kilnoti daiktus. Juto nemaÅ¾Ä diskomfortÄ , tepė tepalais nuo skausmo, turėjo slėpti mėlynę po ilgomis rankovėmis, rÅ«bais.

Ji nepagalvojo, kad bÅ«tina kreiptis į medikus, kad turėti sužalojimo iÅ¡vadÄ . Ji kurį laikÄ net negalvojo turėti pretenzijų ir taip buvo nurodžiusi per pirmÄ apklausÄ , tačiau gerai pagalvojus, nutarė, kad daug kartų yra tylėjusi, nors ir nukentėdavo toje pačioje „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau dabar nutarė, kad užteks, tegul pasimoko ir tegul teismas sprendžia, kiek jai atlyginti žalos turėtų. Ji pateikia prie bylos civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove.

Å iuo metu ranka yra užgijusi pilnai, jokių žymių neturi, nuotraukų nesidarė, jokių padarinių nejaučia (1 t., b. l. 64-67); - kitų objektų apžiÅ«ros protokolai (1 t., b. l. 73-78, 80-86); - liudytojo N. Z. parodymai, kad 2020-09-27 jis dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus pareigose. Kartu dirbo ir kitas administratorius R. J.. Apie 05.30 val. kažkas iÅ¡ klubo darbuotojų pasakė, kad kažkokie tai trys asmenys bando per lango grotas patekti į klubÄ . Jis kartu su R. iÅ¡ klubo vidaus išėjo į laukÄ ir pamatė tris vyrus, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

IÅ¡ jų bendravimo jis suprato, kad tai draugų kompanija. Asmenys buvo įsikibę į lango grotas. Juos perspėjo ir grįžo į klubo vidų. Vyrai nieko sulaužę nebuvo. Maždaug gal po 10 minučių jie kartu su R. vėl išėjo į klubo kiemÄ , nes kažkas tai iÅ¡ lankytojų pasakė, kad yra papurkÅ¡ta dujų. Kas galėjo purkÅ¡ti dujas ir dėl kokios priežasties, nežino, nes jokio konflikto nematė. Sugrįžus į klubÄ , maždaug po 10-15 minučių prasidarė klubo laukinės durys.

Jis, R., administratorė D. B. buvo viduje, netoli nuo laukinių durų. Kas atidarė duris, nepastebėjo, tačiau vienas iÅ¡ vyrų, kuriuos prieÅ¡ tai lauke sudrausmino, metė į klubÄ stiklinį butelį. Jam atrodo, kad tas butelis buvo alaus butelis. Butelis pataikė D. į rankÄ ir nukritęs ant žemės sudužo. IÅ¡ karto, po kelių sekundžių į klubo vidų tas pats vyras įmetė pusę baltos plytos, kuri pataikė R. į galvÄ . Jis tÄ vyrÄ nusivijo. Tuo metu lygtais buvo 05.50 val.

Bandė jį pagauti, tačiau parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kieme, kuris randasi Å¡alia klubo, Å¡iam pavyko pabėgti. Kitus kartu su juo buvusius du vyrus jis kartu su R. sulaikė einančius pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo parduotuvės kieme, o R. atbėgo iÅ¡ klubo. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ . Visi trys vyrai buvo neblaivÅ«s. Jie jam nėra matyti, jų nepažįsta. Asmenį, metusį į klubÄ daiktus, pažinti galėtų. Jis buvo (duomenys neskelbtini).

Kodėl vyras taip pasielgė, nežino. Ar jis norėjo kažkÄ iÅ¡ jų konkrečiai sužaloti, nežino. Lauke su jais jokio konflikto nebuvo, jie tik buvo perspėti netampyti grotų. R. iÅ¡ galvos kraujavo. Jį medikai iÅ¡vežė į ligoninę (1 t., b. l. 89-92); - liudytojo I. M. parodymai, kad 2020-09-27 ryte grįžo iÅ¡ pusbrolio vestuvių, kurios vyko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 04.30-05 val. paskambino draugui N. D.. Žinojo, kad jis kažkur linksminasi. Sutarė susitikti, jis jo prašė atvažiuoti ir jį parsivežti.

Po vestuvių jis grįžo namo, persirengė ir taksi atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo iÅ¡gėręs. Nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės esančio kazino „(duomenys neskelbtini)“. Prie kazino sutiko N.. Jis buvo iÅ¡gėręs. Tada su juo ėjo į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ atsigerti alaus. Jis buvo su treninginėmis kelnėmis, todėl alaus iÅ¡ klubo bÅ«tų nupirkęs N..

Einant bulvaru sutiko N. draugÄ . Jo jis nepažįsta. Jis buvo apsirengęs (duomenys neskelbtini). Jam apie (duomenys neskelbtini) metai. Jo plaukai (duomenys neskelbtini). Jokių kitų iÅ¡skirtinių požymių nepastebėjo. Jį atpažinti tikrai galėtų. N. apie draugÄ jis nieko neklausinėjo. Jo draugas pats jam neprisistatė. Trise nuėjo prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. N. su draugu lygtais nuėjo į klubÄ . Ar jo draugas įėjo į klubÄ , garantuoti negali. Pats pasiliko stovėti prie durų, laukė kol N. iÅ¡neÅ¡ alaus.

N. išėjęs į laukÄ pasakė, kad jam neleido iÅ¡sineÅ¡ti alaus. Pasakė, kad eitų į Å¡onÄ ir kad jam alų kažkas paduos per langÄ . Jie su N. nuėjo prie rÅ«komojo, kuris atitvertas grotomis. Ar kartu ėjo ir N. draugas, nežino. Lygtais ir buvo Å¡alia. Per grotas iÅ¡ vidaus kažkas bandė N. paduoti alų. N. bandė grotas atplėšti. Jis prie grotų buvo priėjęs, bet jų nelaužė. Kažkas pasakė, kad pasitrauktų nuo grotų, nes gaus dujų. Buvo papurkÅ¡tos dujos.

N. dujos pataikė į akis. Jis nuėjo prie N.. Ar N. draugui kliuvo dujų, nematė. Jam dujų nekliuvo. Pasakė N., kad važiuotų namo. Pastebėjo, kad N. draugas iÅ¡ tamsos iÅ¡eina deÅ¡inėje rankoje turėdamas plytÄ ar akmenį, o kitoje alaus stiklinį butelį. Jis nuėjo prie klubo, atidarė duris ir metė į vidų akmenį ar plytÄ , o paskui butelį. IÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . Tada N. draugas nubėgo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, o apsaugos darbuotojas paskui jį.

Juos su N. paskui sulaikė apsaugos darbuotojai parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kieme. Atvyko policija. Tikrai jie nesitarė kažkÄ sugadinti ar sužaloti apsaugos darbuotojus. N. draugas taip pasielgė pats, taip daryti jie nesitarė. Jis jokių pretenzijų neturi. Sutinka geranoriÅ¡kai pateikti savo telefonÄ â€žSamsung S6“ apžiÅ«rai. Dar papildo, kad tiksliai nežino, ar tas vyras buvo N. draugas ar tik pažįstamas. Daugiau neturi kÄ pasakyti (b. l. 95-98). Papildomai apklaustas liudytojas I.

M. parodė, kad dėl įvykio klube „(duomenys neskelbtini)“ duos teisingus parodymus ir pasakys tiesÄ , kaip buvo. Pirmoje apklausoje kažkaip negerai gavosi, nes su draugu N. D. apgalvojo, kad kam čia velti bendrÄ jų draugÄ L. N., kad gal jam taip padės. Jis pats jų neprašė nepasakoti apie jį, jie patys taip nutarė. Gailisi, kad taip kvailai nusprendė. Buvo iÅ¡ tikrųjų taip, kad įvykio rytÄ , paryčiais, jie visi susitiko prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Su N. buvo susitarę susitikti, o L. atsitiktinai ten atsirado. Jie visi yra draugai. N. vienas pats nuėjo į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus. Jie ruošėsi į namų pusę visi ir N. nuėjo nupirkti alaus, jie su L. liko lauke. N. grįžo, pasakė, kad nedavė jam alaus ar neleido iÅ¡sineÅ¡ti. Tada jie nuėjo iÅ¡ pastato Å¡ono, kur yra rÅ«komasis ir jis yra grotuotas. N. buvo nupirkęs alų, tačiau palikęs klubo viduje, ir susitarę buvo su kažkuo viduje, kad tÄ alų jiems iÅ¡neÅ¡ ir paduos per rÅ«komojo grotas.

Priėjus prie grotų, viduje rÅ«kant pamatė pažįstamÄ , pasisveikino, kalbėjosi. N. su L. kažkaip mėgino tÄ alų pasiimti, per grotas tÄ alų jiems kažkas davė. Nelabai kreipė į juos dėmesį, nes kalbėjo su pažįstamu. Staiga iÅ¡girdo, kaip apsaugos darbuotojas Å¡aukė „pasitraukit nuo grotų“ ir tuo pačiu purÅ¡kė dujas, nelaukęs, kad atsitrauktų nuo grotų. Tų grotų niekas netampė ir nelaužė, tik gal kai alų perdavė, užkliuvo kažkur.

Apsaugos darbuotojas. nieko nelaukęs, nupurÅ¡kė N. ir L., mano, kad visai be reikalo nupurÅ¡kė. Nieko jie nedarė. Pamatė, kad N. susiėmęs veidÄ , susitÅ«pė, o L. susiėmęs irgi už akių, bet sugebėjo dingti kažkur tamsoje į kiemÄ . Pamatė, kad jis pareina iÅ¡ kiemo su akmeniu ar plyta, kažkoks sunkus daiktas buvo. Kitoje rankoje buvo stiklinis butelis. Net nespėjo kažko pasakyti jam, jis vedė N., nes daugiausiai N. dujų gavo. Nespėjo sureaguoti į L., ėjo pro įėjimÄ , L. atsidarė greitai klubo duris ir metė tÄ akmenį į vidų, paskui butelį į vidų.

Girdėjo kaip sudužo butelis, garsas buvo. Kad į kažkÄ pataikė, nesuprato ir jokių garsų nebuvo. L. pradėjo bėgti, apsauga jį vijosi. O jis su N. ėjo, jis nieko nematė, tačiau matyt nepavijo L. ir prie jų priėjo. Matyt matė, kad jie kartu buvo. IÅ¡kvietė policijÄ , jie viskÄ paaiÅ¡kino, apie L. jie nutylėjo. Jie sakė, kad nieko nedarė, o kas metė, nepažįsta. Dabar pasakė kaip buvo ir tai tiesa. Buvo iÅ¡gėręs įvykio metu, trumpam bÅ«davo užtemimai dėl iÅ¡gerto alkoholio, bet esmę pamena.

Kad dujas purškė į N. ir L., tai tikrai matė, kad apsaugos darbuotojas taip darė, nieko nesiaiškinęs, be reikalo. Klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsauga labai daug sau leidžia, nesiskaito su žmonėmis (1 t., b. l. 101-102); - savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 105-106); - daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 107-112); - liudytojo N. D. parodymai, kad 2020-09-27 jis susitiko su draugu I. M. prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Kiek buvo valandų, nepamena, buvo tamsu. PrieÅ¡ tai buvo susiskambinę telefonu. Sutarė, kad eis į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ alaus. Buvo iÅ¡gėrę. Ä® klubÄ atėjo dviese. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Jokio jo draugo su jais nebuvo. I. pasiliko lauke, o jis nuėjo į klubÄ nupirkti alaus. Alų nupirko, tačiau su alumi jo neiÅ¡leido į kiemÄ . Tada klube su nepažįstamais vaikinais sutarė, kad alų jam paduotų į kiemÄ per rÅ«komÄ jį, kuris atitvertas grotomis.

Išėjo į laukÄ ir jie dviese su I. nuėjo link rÅ«komojo. Jokio kito asmens su jais nebuvo. Aplink klubÄ buvo daug žmonių, bet jų jis nepažinojo. Nuėjo abu prie rÅ«komojo ir rankomis bandė atitraukti grotas, kad jam galėtų paduoti alų. Apsauga be perspėjimo panaudojo dujos. Grotas bandė atlenkti vienas. Kai į veidÄ kliuvo dujų, nieko nebematė. Nematė kas vyko toliau. Nematė kas į klubÄ kÄ metė. Su I. patraukė namo. Juos einančius pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ kiemÄ sulaikė klubo apsaugos darbuotojai.

Po to atvyko policija. Tikrai prie klubo su jais jokio jo draugo ar pažįstamo nebuvo. Jokio susitarimo atkerÅ¡yti už dujų papurÅ¡kimÄ tarp jų nebuvo (1 t., b. l. 119-122). Papildomai apklaustas liudytojas N. D. parodė, kad nori papildyti parodymus dėl įvykio prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, nes pirmos apklausos metu ne pilnai viskÄ pasakė. Viskas buvo rugsėjo gale, paryčiais su draugu I. M. sutarė susitikti mieste, prie kazino „(duomenys neskelbtini)“. Susitiko ir ėjo link klubo „(duomenys neskelbtini)“, kažkur ten atsitiktinai susitiko bendrÄ jų draugÄ L.

N.. Visi buvo iÅ¡gėrę. Ėjo pro klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir norėjo nusipirkti alaus. Jis nuėjo į klubo „(duomenys neskelbtini)“ vidų, ten nupirko buteliukus su alumi, tačiau jam neleido iÅ¡sineÅ¡ti. Tada paprašė kažkokius du vaikinukus, kad jam paduotų alų per rÅ«komojo grotas, kad ten prieis iÅ¡ klubo Å¡ono. Vaikinai sutiko, jis išėjo į laukÄ ir su I. bei L. nuėjo prie grotų, kuriomis yra atitvertas rÅ«komasis. IÅ¡ rÅ«komojo patenkama į klubo vidų.

Priėjus prie grotų, mėgino paduoti jiems alų, tačiau butelis netilpo ir todėl lenkė grotas. Lenkė tas grotas, tik atsisuko ir pajuto dujų purÅ¡kimÄ Ä¯ akis. Nieko jis negirdėjo, I. minėjo, kad kažkÄ sakė apsaugos darbuotojas, bet jis negirdėjo. Jis spėjo pamatyti, kad apsaugos darbuotojas purÅ¡kė jam dujas ir tada jis nubėgo į vidų. Jis susiėmė už akių, labai degino akis, susilenkė. Nieko nematė kas vyksta. Jis iÅ¡ viso nematė, kÄ darė L. ar I.. I. jį visÄ laikÄ prilaikė ir vedė jį, nes jis nieko negalėjo matyti.

Aplink Å¡Å«kavo, garsai buvo. Jis nematė, kÄ darė L.. Jo nebuvo su jais, kaip sakė, jį vedė I.. Suprato, kad L. pabėgo. Bet kad L. metė plytÄ ir butelį į klubo vidų, sužinojo tik kitÄ dienÄ , regis iÅ¡ paties L.. Jis nematė paties metimo plytos ir butelio į klubo vidų, nes jam degino akis ir nieko nematė kur eiti. Namo parvedė I.. I. jį vedė, juos sustabdė apsauga ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, aiÅ¡kinosi, paskui atvyko policija. Nelabai suprato, kas vyksta, nes, kaip minėjo, nieko nematė.

Daugiau nelabai kÄ pamena, nes dėl girtumo irgi kai kurių detalių gali neprisiminti. L. jie su I. neminėjo savo apklausose, nes nenorėjo kad jam kažkas bÅ«tų, jis draugas. Jis pats nieko ir nematė, kÄ Å¡is darė, tik iÅ¡ paties jo kalbų. Å is nieko neprašė jų kÄ sakyti, jie patys su I. nutarė apie jį nutylėti (1 t., b. l. 125-128); - reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 129-132); - daiktų apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 133-141). LR BK 284 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 284 straipsnį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors Å¡is LR BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus ir nustatė, kad L. N. 2020-09-27 apie 05.59 val. įvykdė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamojo L. N. visiÅ¡kas prisipažinimas, iÅ¡reikÅ¡tas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo savo elgesio, nukentėjusiųjų R. J., D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie prieÅ¡ juos panaudotÄ fizinį smurtÄ bei kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuotas R.

J. sužalojiamas, liudytojų N. Z., I. M., N. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti įrodymai. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, iÅ¡gÄ sdinti, Å¡okiruoti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L.

N. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ R. J. ir D. B. vieÅ¡oje vietoje – klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje. Netrukus po konflikto į įvykio vietÄ atvyko iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai bei medikai, buvo sutrikdytas klubo darbas. Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad L. N. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus bÅ«tinus LR BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji L.

N. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobÅ«dį, padarymo vietÄ ir sÄ lygas, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t. y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje smurtaudamas kitų asmenų atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks vieÅ¡oji rimtis ir tvarka, bei to norėjo.

Kaltinamojo L. N. veika, nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnyje. Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos. Teisiamajame posėdyje L. N. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiaisiais R. J. ir D. B. bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Kaltinamasis L. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta.

Nusikalto bÅ«damas neteistas – teistumui iÅ¡nykus, taip pat po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis LR BK 93 str., po atleidimo nuo atsakomybės nusikalto praėjus daugiau nei 4,5 m. (1 t., b. l. 156-158, 160-167). Susitaikė su nukentėjusiaisiais R. J. bei D. B., 2021 m. sausio 12 d. atlygino nukentėjusiajam R. J. 300 Eur dydžio neturtinę žalÄ , nukentėjusiajai D. B. atlygino 250 Eur dydžio neturtinę žalÄ bei įsipareigojo iki 2021 m. kovo 15 d. atlyginti R. J. likusiÄ neatlygintÄ 300 Eur neturtinę žalÄ , o nukentėjusiajai D.

B. – likusiÄ neatlygintÄ 250 Eur neturtinę žalÄ . Pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal LR BK 59 str. 1 d. 3 p. – atlygino dalį nukentėjusiesiems padarytos neturtinės žalos bei visÄ Å¾alÄ ligonių kasai. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 154), yra besimokantis profesinio rengimo centre, atlikęs karinę tarnybÄ (1 t., b. l. 152). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad L. N. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir L. N. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais R. J. bei D. B.. Atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , L.

N., kaip sveikam, darbingo amžiaus asmeniui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), jÄ sumokant per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Toks teismo sprendimas priimtas taip pat atsižvelgiant į tai, kad L. N. praeityje jau buvo nusikaltęs pagal LR BK 213 str. 1 d., 284 str. 1 d. Vadinasi, toks asmuo neiÅ¡vengiamai turi pajausti tam tikras neigiamas pasekmes dėl savo neteisėtos veikos tam, kad ateityje darytų tinkamas iÅ¡vadas ir nebenusikalstų.

L. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 181-183) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 90,27 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam R.

J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b. l. 19-21). Teismui pateiktas dokumentas (2 t., b. l.

46) patvirtina, kad ligonių kasai žala yra visiÅ¡kai atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas. Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: - mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S6“, ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas I. M. (1 t., b. l. 113-116), - paliktinas I. M.; - mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone“, ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas N. D. (1 t., b. l. 142-146), - paliktinas N. D.; - dvi kompaktinės plokÅ¡telės su vaizdo medžiaga, esančios prie bylos 1-o tomo galinio virÅ¡elio, - paliktinos prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : L. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kaltinamajam ir nukentėjusiesiems R. J. bei D. B. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ L. N. atžvilgiu nutraukti. Patvirtinti L. N. ir nukentėjusiųjų R. J. bei D. B. 2021 m. sausio 12 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį L.

N. 2021 m. sausio 12 d. atlygino nukentėjusiajam R. J. 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio neturtinę žalÄ , nukentėjusiajai D. B. atlygino 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio neturtinę žalÄ bei įsipareigojo iki 2021 m. kovo 15 d. atlyginti nukentėjusiajam R. J. likusiÄ neatlygintÄ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) neturtinę žalÄ , pervesdamas pinigus į R. J. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai D. B. - likusiÄ neatlygintÄ 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) neturtinę žalÄ , pervesdamas pinigus į D.

B. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti L. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ L. N. privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. L. N. paskirtos kardomosios priemones – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

ProcesÄ , pradėtÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 90,27 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti. Ä®spėti L. N., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“, ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intÄ I. M., - palikti I. M.; - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone“, ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intÄ N. D., - palikti N. D.; - dvi kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo medžiaga, esančias prie bylos 1-o tomo galinio virÅ¡elio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Bronius VinciÅ«nas