f19b1dc5-b39a-4e2a-bfcc-6b8681d38ba4 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-763-71/2012 Pranešėja R. A. Gutauskienė                                                  Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00371-2012-5Teisėja L.

Janiulytė                                                         Procesinio sprendimo kategorija 110.,122.4                                                                                                                                                         (S)                                                                                                                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 20 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šaltenė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir n u s t a t ė : Ginčo esmė     IeÅ¡kovė Pakruojo Å«kininkų kredito unija kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismÄ ir prašė pripažinti tarp atsakovų UAB „Aisnera“ ir UAB „Šaltenė“ sudarytÄ 2012-05-17 traktoriaus „MTZ Belarus-892“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia ir nukreipti 69463,21 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovo UAB „Šaltenė“ valdomÄ traktorių.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Šaltenė“ naudoti, valdyti ir disponuoti traktorių „MTZ Belarus-892“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 – 5 b. l.).              Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 1 dienos nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino – uždraudė atsakovui UAB „Šaltenė“ valdyti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-440-284/2012, areÅ¡tuotÄ traktorių „MTZ-892“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant Å¡iuo traktoriumi naudotis (70 – 72 b. l.) .Atsakovas UAB „Šaltenė“ 2012 m. rugsėjo 5 dienÄ pateikė Akmenės rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-994-922/2012 ir prašė areÅ¡tuoti traktorių „MTZ Belarus-892“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant traktorių saugoti UAB „Šaltenė“, leidžiant juo naudotis.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas Pakruojo kredito unija minėto traktoriaus nesaugoja, traktoriaus vertė smunka, taip pat nurodė, atsakovas UAB „Šaltenė“ traktorių apdraudė kasko draudimu, todėl jokių grėsmių traktoriaus saugojimui negali kilti ( 129 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Šaltenė“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areÅ¡tuojant traktorių MTZ-892 netenkino, paliko galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nutartimi ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-08-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad atsakovo motyvai nepagrindžia jo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinumo. Kad dėl traktoriaus „MTZ Belarus-892“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta kasko draudimo sutartis, neturi įtakos sprendžiant dėl atsakovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, nes sutartimi apdraustas atsakovo UAB „Šaltenė“ turtinis interesas, o ieÅ¡kovas, Pakruojo kredito unija nėra naudos gavėjas pagal atsakovo sudarytÄ draudimo sutartį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Šaltenė“ praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 dienos nutartį ( 145-147 b. l.) panaikinti ir areÅ¡tuoti traktorių „MTZ -892“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant traktorių saugoti UAB „Šaltenė“, leidžiant juo naudotis; praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (1-3 b.l. pateiktoje medžiagoje).

Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjo nepranešęs atsakovams. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įrodymais nepagrįstas. Apeliantas nesutinka su antstolio A. B. 2012-07-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenų įvertinimu ir pažymima, kad po pakartotinio traktoriaus perėmimo traktorius taps beverčiu. Apelianto manymu, jam apdraudus traktorių „MTZ -892“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kasko draudimu, jokių grėsmių traktoriaus saugumui negali kilti.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Aisnera“ (12 b. l.) sutinka su UAB „Šaltenė“ atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį tenkinti, o ieÅ¡kovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Apelianto (atsakovo) UAB „Šaltenė“ atskirasis skundas netenkintinas.Pagal LR CPK 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad yra bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas, priimdamas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, sprendė tai, kad Å¡alys pateikė visus norimus pateikti dokumentus, o apelianto nenurodė jokių motyvų kodėl tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra iÅ¡skirtinas ir kuo jis sudėtingas, kad Å¡i byla negalėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantas atskirajame skunde turėjo visas galimybes teismui koncentruotai iÅ¡sakyti savo pagrindinius argumentus ir teismo manymu, tuo pasinaudojo. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , analizuojamas klausimas, ar Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 dienos nutartis, kuria nutarta netenkinti UAB „Šaltenė“ 2012-08-31 praÅ¡ymo ir laikinųjų apsaugos priemonių dėl traktoriaus MTZ-892 netaikyti, paliekant galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nutartimi ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-08-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba pasidarytų negalimas (LR CPK 144 str. 1 d.). Teismas, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, sprendžia, kad Å¡ios bylos kontekste bÅ«tina įvertinti, ar, priėmus galbÅ«t ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo ieÅ¡kinio reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , be kita ko, praÅ¡ydamas pripažinti tarp UAB „Aisnera“ ir UAB „Šaltenė“ 2012-05-17 traktoriaus „MTZ Belarus -892“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia ir nukreipti 69463,21 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovo valdomÄ traktorių.

Pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Šaltenė“ valdomÄ traktorių „MTZ Belarus -892“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis, valdyti ir disponuoti. IeÅ¡kovas jį grindė aplinkybėmis, kad atsakovui intensyviai naudojant traktorių dėl natÅ«ralaus susidėvėjimo gali sumažėti jo vertė, tuo bÅ«tų daroma žala ir jis patirtų nuostolių dėl atsakovo veiksmų (2 – 5 b. l.). Pirmosios instancijos teismas 2012 m. rugpjūčio 1 dienos nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones (70 –72 b. l.), atsakovui UAB „Šaltenė“ apskundus Å¡iÄ nutartį apeliacinės instancijos teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi paliko galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 dienos nutartį nepakeistÄ (158 – 159 b. l.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sieja ne su galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika ar sprendimo įvykdymo apsunkinimu, o su atsakovo pirkimo – pardavimo teisiniais santykiais ir, ieÅ¡kovo teigimu, galimos veiklos apsunkinimu. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bus pasiekta jų taikymo paskirtis. Be to, teismas, įvertinęs atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinį ir ieÅ¡kinio reikalavimus, pažymi, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡spręsti klausimus (ieÅ¡kinio reikalavimus), kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, yra iÅ¡imtinė ir turi bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai kitokiais bÅ«dais negalima užtikrinti teismo sprendimo realaus įvykdymo.Teismas, darydamas Å¡ias iÅ¡vadas, be kita ko, atsižvelgia į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimus padarinius (ekonomiÅ¡kumo principÄ ), kurie kiltų Å¡alims ieÅ¡kinio tenkinimo ar atmetimo atveju.

Dėl Å¡ių aplinkybių, teismas sprendžia, kad skundžiama Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 dienos nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nėra teisinio pagrindo atskirojo skundo argumentai jÄ panaikinti.Kiti atskirojo skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 dienos nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                            Regina Agota Gutauskienė