f19a5565-a119-4cac-b8a0-876a313c8a62 · Utenos apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1417-1055/2017                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01026-2017-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1.;                          3.2.6.1.;           (S)         UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 13 d.                                                                         Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Ana Karšul, sekretoriaujant Daivai Savickienei, Renatai Šapokienei,dalyvaujant ieškovei D.

T., jos atstovei advokatei V. L.,atsakovui R. K., jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Utenos rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Svetlanai Priščepai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. T. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2016 m. gegužės 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-686-228/2016 patvirtintos sutarties dėl civilinių teisinių pasekmių 4 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „pareiÅ¡kėjas R. K. įsipareigoja mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams: sÅ«nui A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai U. K., gim. (duomenys neskelbtini) po 85 EUR kiekvienam vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Å¡ias sumas LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Vaikų iÅ¡laikymo pinigus R. K. perveda į D. K. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke. Lėšų tvarkytoja uzurfrukto teise – vaikų motina D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams: sÅ«nui A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai U. K., gim. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 EUR kiekvienam vaikui. IÅ¡laikymÄ pradėti nuo 2017 m. gegužės 1 d. ir tęsti iki vaikų pilnametystės. IÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pinigus pervesti į D. K. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai turėtas teismo iÅ¡laidas ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė motyvais, iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje, ir nurodė, jog vaikų poreikiai iÅ¡augo, viskas brangsta, sÅ«nus busimas pirmokas ir paruoÅ¡ti jį mokyklai brangiai kainuoja. Abu vaikai turi problemų su sveikata, U. su akytėmis, o A. jei suserga, tai serga sunkiai.

Buvo susirgęs Laimo liga, gulėjo ligoninėje. Tėvas skyrybų metu žadėjo prisidėti prie iÅ¡laikymo, mokėti daugiau negu sutarta sutartyje, pirkti daiktus, tik todėl sutiko su 85 eurų vaikui iÅ¡laikymo suma, tačiau atsakovas jÄ apgavo, nuo Å¡ių metų liepos 5 dienos apskritai nebendrauja su vaikais, net nepasveikino sÅ«naus su gimtadieniu. Jos pajamos skyrybų metu buvo apie 300 eurų, Å¡iuo metu gauna 191 eurÄ paÅ¡alpos, nes nedirba, ir draugas padeda – perveda kiekvienÄ mėnesį po 500 eurų.

Jos paskaičiavimais berniukui per mėnesį reikia apie 417 eurų, o mergaitei – 374 eurų. Sutiktų bylÄ baigti taikiai, jei atsakovas mokėtų po 150 eurų vaikui. Ji pati Å¡iuo metu nedirba, kadangi ieÅ¡ko darbo tik darbo dienomis nuo 8 iki 17 valandos, kitaip negalės prižiÅ«rėti vaikų.IeÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, kad gaunasi tokia situacija, kad visus vaikų poreikius Å¡iuo metu tenkina viena ieÅ¡kovė padedant tretiesiems asmenims, atsakovas savo pareigos iÅ¡laikyti vaikus tinkamai nevykdo.

Atsakovas turi nuosavybės teise butÄ , taigi jo turtinė padėtis nėra bloga. Be to, akivaizdu, kad jis turi pajamų, kurių nerodo. Visos abejonės turi bÅ«ti traktuojami vaikų naudai. Jis yra sveikas ir darbingas, tačiau nedirba, aiÅ¡kina, kad jo paskaičiavimais jam apsimokėtų dirbti tik gaunant 1500 eurų atlyginimÄ , tai rodo jo pozicijÄ .Atsakovas R. K. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti su Å¡ia byla turėtas teismo ir atstovavimo iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė vaikų poreikių padidėjimo ir savo turtinės padėties pablogėjimo. Turi bÅ«ti laikomasi proporcingumo kriterijaus, o bÅ«tent vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai susietas su tėvų turtine padėtimi ir tėvai turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IeÅ¡kovė neįrodo jokių reikÅ¡mingų aplinkybių pasikeitimo jau po sprendimo priteisti iÅ¡laikymÄ priėmimo. Jo turtinė padėtis ne tik, kad nepagerėjo po iÅ¡tuokos, bet tik pablogėjo, kadangi jis Å¡iuo metu yra bedarbis.Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir galėtų kiekvienam vaikui mokėti po 110 eurų per mėnesį, o jei ieÅ¡kovė sutiktų bylÄ baigti taikiai – po 125 eurus.

Jis žadėjo papildomai prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, jei jo turtinė padėtis pagerės, bet ji tik pablogėjo. 2016 metais jo pajamos buvo apie 500 eurų, Å¡iuo metu jokių pajamų negauna, gyvena iÅ¡ kreditinės kortelės ir pinigų, kuriuos duoda teta. Jo profesija yra suvirintojas, bet darbdaviai siÅ«lo tik 400-500 eurų atlyginimÄ , todėl ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo. Turi 3 kambarių butÄ , moka už jį kreditÄ . Vaikams galės skirti didesnį iÅ¡laikymÄ , kai pagerės jo turtinė padėtis.Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas didesnio iÅ¡laikymo teikti negali, nes jo turtinė padėtis Å¡iuo metu labai pablogėjusi, vaikų poreikiai iÅ¡ esmės nepasikeitė.

IeÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, tačiau jeigu iÅ¡laikymas jau bus didinamas tai ne daugiau kaip iki 110 EUR mėnesiui, kadangi pats atsakovas sutinka. IeÅ¡kovės nurodytos mėnesio iÅ¡laidos vaikams yra pernelyg didelės. Atsakovo paskaičiavimais Urtei per mėnesį gali bÅ«ti iÅ¡leidžiama 230 eurų, o A. – 250 eurų, visa kita yra neįrodyta.Institucijos atstovė teikė iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad abu nepilnamečiai vaikai turi specialiųjų poreikių. A. K. yra diagnozuotas astminis bronchitas, Laimo liga.

U. K. diagnozuotas aÅ¡arų latakų uždegimas. Abu vaikai lanko ugdymo įstaigas, sÅ«nus lanko (duomenys neskelbtini). SiÅ«lo pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ R. K. jo nepilnamečiams vaikams. IÅ¡laikymo dydžio klausimÄ atsižvelgiant į vaikų poreikius palieka spręsti teismui. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (moti­nos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡­laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, atsirado papildomi vaikų poreikiai.

Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pa­grindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasi­keitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikai. Å alių santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu.

Å iuo teismo sprendimu patvirtinta pareiÅ¡kėjų D. K. ir R. K. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 punkte įraÅ¡yta, kad nutraukus santuokÄ , vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina D. K., o 4 punkte įraÅ¡yta sÄ lyga, jog R. K. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams: A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis kiekvienam vaikui po 85 EUR periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, spręsdamas ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu.

Teismas konkrečioje byloje spręsdamas, ar pasikeitė vaikų poreikiai ir asmens, teikiančio iÅ¡laikymÄ , turtinė padėtis, iÅ¡ esmės, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius.

Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti vaiko poreikius sumažėja, gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjus Å¡iek tiek daugiau negu metams po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė tokį reikalavimÄ motyvuoja pasikeitusiais (padidėjusiais) nepilnamečių vaikų poreikiais, o taip pat pablogėjusia savo turtine padėtimi dėl valstybėje žymiai iÅ¡augusių paslaugų ir įvairių prekių kainų, taip pat dėl to, kad Å¡iuo metu ji esanti bedarbė. Atsakovas nesutinka mokėti ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ , teigdamas, kad 110 eurų iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui pilnai pakaktų užtikrinti bÅ«tinus nepilnamečių vaikų poreikius, be to, jo turtinė padėtis neleidžia jam skirti tokių sumų, kurių reikalauja ieÅ¡kovė.

Ä®vertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei byloje pateiktus duomenis apie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžiui reikÅ¡mingų aplinkybių pasikeitimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų A. K. ir U. K. poreikiai per vienerių metų laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 3 d., kai teismo sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje, pasikeitė - jie iÅ¡augo. Be to, nagrinėjamu atveju teismas prieina prie iÅ¡vados, kad teismas 2016 m. gegužės 3 d. priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , kuris jau tuo laikotarpiu galėjo užtikrinti tik minimalius vaikų poreikius.

Nagrinėjamu atveju nepilnamečiui A. K. sukako 7 metai ir jis pradėjo lankyti mokyklÄ , o U. K. – 4 metai ir ji lanko darželį. Ä®vertinus vaikų amžių, akivaizdu, kad Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovė didesne dalimi dalyvauja vaikų iÅ¡laikymo prievolėje, tai yra ieÅ¡kovei tenka didesnė vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, tenka ir kasdienė vaikų priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja priteistas iÅ¡ kito tėvo iÅ¡laikymas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisto iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiams vaikams padidinimo, vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str.), ir daro iÅ¡vadÄ , kad Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams A.

K. ir U. K. po 85 EUR kiekvienam kas mėnesį pilnai neužtikrina nepilnamečių vaikų bÅ«tinųjų poreikių bei neatitinka jų interesų. IÅ¡laikymÄ teikiančio ir privalančio teikti tėvo turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti, kadangi bet kuriuo atveju teikiamas iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas. CK 3.192 straipsnyje įraÅ¡yta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo teismas vertina atsižvelgdamas į vaikų teisę gauti iÅ¡ tėvų tinkamÄ iÅ¡laikymÄ ir vaikų interesÄ patenkinti bÅ«tinus poreikius. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v.

L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006). Šiuo atveju teismo sprendimu nustatytas atsakovo teiktinas išlaikymas nesudaro nei ketvirtadalio valstybėje nustatytos minimalios mėnesinės algos. Priteisto iš atsakovo išlaikymo suma turi būti padidinta, nes priešingu atveju būtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai. Nors teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas, priimtas 2016 m. gegužės 3 d., tačiau akivaizdu, kad ir per tokį laikotarpį nepilnamečių vaikų poreikiai tik padidėjo.

Vaikų išlaikymui, lavinimui ir tinkamo vystymosi užtikrinimui reikia didesnių lėšų, nei 2016 metais. Darytina išvada, kad tokio amžiaus vaikų išlaidos mokymuisi, jų ugdymui, laisvalaikiui, maistui, drabužiams, avalynei ir kt. poreikiams patenkinti yra žymiai didesnės, negu buvo 2016 metais. Be to, ženkliai išaugo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, drabužių, avalynės ir kt. kainos. Dėl išaugusių vaikų poreikių teismo priteistas išlaikymas turi būti padidintas.

IeÅ¡kovės teigimu, ji vidutiniÅ¡kai per mėnesį nepilnamečio sÅ«naus A. K. iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia apie 417 eurų, nepilnametės dukters U. K. iÅ¡laikymui - apie 374 eurus, ir tik bÅ«tinoms vaikų iÅ¡laidoms. Tokie ieÅ¡kovės teiginiai nėra patvirtinti į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje seka, kad vaikų bÅ«tinas iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos už jiems perkamÄ maistÄ , drabužius, avalynę, higienos priemones, mokymosi priemones, iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, iÅ¡laidos Å¡eimos automobiliui (kuras, draudimas), mobiliojo telefono iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, įvairios iÅ¡laidos mokymosi ir ugdymo įstaigose, bÅ«sto dalies iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, iÅ¡laidos vaikų pramogoms ir laisvalaikiui ir kt.

Pagal pateiktus į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra pablogėjusi, lyginant su 2016 metais, kai teismas priteisė iÅ¡ atsakovo vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė nedirba, gauna 191 euro socialinės iÅ¡mokos, jai padeda draugas pervesdamas kas mėnesį po 500 eurų sumÄ , taigi jos gaunamos kas mėnesį pajamos sudaro vidutiniÅ¡kai 690 eurų. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise neturi nekilnojamųjų daiktų.

IÅ¡ VÄ® Regitra Vilniaus filialo pažymos seka, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 2016 m. kovo 16 d. įsigytas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2004-03-02. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi. IÅ¡ byloje pateiktos bÅ«sto nuomos sutarties seka, kad ieÅ¡kovė nuomoja butÄ Taikos g. 36-40, Utenoje, už kurį yra numatytas kasmėnesinis 100 EUR nuomos mokestis. Å ios nuomos sutarties trukmė buvo numatyta iki 2017 m. gegužės 1 d., tačiau ji prasitęsė tomis pat sÄ lygomis, ieÅ¡kovei ir toliau naudojantis nurodyta gyvenamÄ ja patalpa.Atsakovas nurodo, kad jo turtinė padėtis pasikeitė, bet ji nepagerėjo kaip nurodo ieÅ¡kovė, o pablogėjo.

Atsakovas kurį laikÄ nedirba, jokio turto (nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo) per paskutinius vienerius metus neįgijo, nuo 2017 m. rugpjūčio 23 yra įregistruotas darbo biržoje. Atsakovas nuosavybės teise turi turto – trijų kambarių butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 37-38). Atsakovas turi kreditorinį įsipareigojimÄ AB bankui „NORD/LB Lietuva“, pagal kurį kas mėnesį moka 106 eurų įmokÄ (b.l. 59-65). Kitų iÅ¡laikytinių neturi.Teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis nėra sunki ir ji nėra žymiai pablogėjusi, lyginant su 2016 metais, kai Å¡alys susitarė dėl teiktino nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo.

IÅ¡ bylos medžiagos seka, kad atsakovas rÅ«pinasi vaikais A. ir U., mokėdamas jiems priteistÄ , 170 EUR (85 eurai X 2) dydžio iÅ¡laikymÄ , įsiskolinimo nėra. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡iuo metu atsakovas su vaikais nebendrauja, jokių papildomų daiktų jiems neperka. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad atsakovas Å¡iuo metu teikia teismo sprendimu nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau su vaikais nebendrauja, jokių papildomų didesnių iÅ¡laidų vaikų iÅ¡laikymui nepatiria.Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ teismas sprendžia, kad yra pagrindas padidinti iÅ¡laikymo nepilnamečiams A. ir U. dydį, atsižvelgiant į tai, kad po teismo sprendimo priėmimo jų poreikiai iÅ¡augo, praėjo vieneri metai nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kai jiems buvo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo.

Nors ieÅ¡kovė nepagrindė leistinais įrodymais reikalaujamos priteisti kaip iÅ¡laikymÄ sumos, tačiau tinkamÄ pasikeitusius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ vaikams turi teikti abu tėvai, todėl darytina iÅ¡vada, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, bÅ«dami darbingi asmenys, turi visas galimybes prisidėti prie augančių nepilnamečių vaikų A. ir U. poreikių protingo tenkinimo tiek, kad bÅ«tų užtikrintos bÅ«tinos sÄ lygos vaikams vystytis. Nors atsakovas akcentuoja sunkiÄ savo turtinę padėtį (negauna jokių pajamų), tačiau byloje nėra duomenų apie jam nustatytÄ neįgalumÄ ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias ieÅ¡koti didesnių pajamų Å¡altinių, siekiant užtikrinti vaikų tinkamÄ iÅ¡laikymÄ ir jam pačiam orų pragyvenimÄ .

Atsakovas nėra pateikęs duomenų, kad jo darbingumas bÅ«tų apribotas, todėl teigti, jog jo gaunamų pajamų nepakanka vaikų tik bÅ«tiniems poreikiams užtikrinti yra neteisinga. Dirbamas darbas gali bÅ«ti ne tik fizinis, bet ir įvairios paslaugos ir panaÅ¡i veikla. Atsakovas nuosavybės teise turi vertingo nekilnojamojo turto, pagal bylos duomenis nors turi įsipareigojimų kitiems tretiesiems asmenims, tačiau jų suma nėra didelė. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo, mano, kad atsakovas turi nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo prievolėje dalyvauti lygiomis dalimis kaip ir ji, tai yra dengti pusę A. ir U. iÅ¡laikymui skiriamų lėšų, o ji turėtų padengti kitÄ , likusiÄ dalį.

Tačiau ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turi Å¡iuo metu žymiai didesnes pajamas, negu atsakovas, teismui duoda pagrindÄ nustatyti nelygias Å¡alių dalis nepilnamečių A. ir U. iÅ¡laikymo prievolėje. Teismas pagal byloje pateiktus duomenis sprendžia, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį turi galimybę teikti vaikams didesnį nei 2016 metais nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau mažesnio dydžio nei praÅ¡o ieÅ¡kovė. Teismas sprendžia, kad vaikų iÅ¡laikymui skiriamos lėšos turi bÅ«ti siejamos su realiais ir protingais vaikų poreikiais ir abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis skirti tam tikrÄ pinigų sumÄ .

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų. Tačiau atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis) vaiko iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti siejamas ir su protingais vaiko poreikiais, ir su tėvų finansinėmis iÅ¡galėmis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).CK 3. 198 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis kiekvienÄ mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali bÅ«ti orientuotas į Vyriausybės patvirtintÄ vienos minimalios algos sumÄ , tačiau Å¡is kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-16-706/2016). Å i suma pripažįstama bÅ«tina vaiko iÅ¡laikymui, kad patenkinti tik minimalius vaiko poreikius, reikalingus vaikui fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į Å¡alių vaikų A. ir U. amžių, jų minimalius bendruosius poreikius bei jų interesus, taip pat įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ apie Å¡alių turtinę padėtį ir jų galimybes dalyvauti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo prievolėje, tikslinga padidinti teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams A. K. ir U. K. iÅ¡laikymÄ iki 140 EUR per mėnesį. Todėl atsakovas nuo teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos iki nepilnamečių A.

K. ir U. K. pilnametystės privalo mokėti jiems iÅ¡laikymÄ 140 EUR dydžio kiekvienam kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis pervedant pinigus į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė paskiriama nepilnamečių vaiko iÅ¡laikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str. 1 d.). IeÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ gali naudoti iÅ¡imtinai tik nepilnamečių A. K. ir U. K. interesams (CK 3.203 str.).Teismas sprendžia, kad nustačius, jog atsakovas moka iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams A.

K. ir U. K. 140 EUR kiekvienam kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, CK 3.192 str. įtvirtintas nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas. Sutinkamai su CPK 93 str. 1 ir 2 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė dėl reikalavimo pakeisti iÅ¡laikymo dydį pagal įstatymÄ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Jeigu ieÅ¡kovė nebÅ«tų atleista nuo žyminio mokesčio, už reikalavimÄ padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams turėtų įmokėti 76,00 EUR ((190-85) X 2 X 12 X 0,03) žyminį mokestį. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (52 procentai), todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 40,00 EUR (76 X 0,52) žyminis mokestis (CPK 96 str.1 d.).

Sutinkamai su CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, advokato padėjėjo suteiktas Å¡aliai teisines paslaugas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų seka, kad ieÅ¡kovė už suteiktas teisines paslaugas, parengiant ieÅ¡kinį ir atstovaujant teisme, sumokėjo advokatei 500 EUR. Atsakovas už advokatės teisines paslaugas sumokėjo 250 EUR. Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo patirtos iÅ¡laidos patvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais, ir nevirÅ¡ija nustatytÄ maksimaliÄ už tokias paslaugas priteistinÄ sumÄ .

Tačiau teismas, spęsdamas ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms atlyginimo klausimÄ , įvertina tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl iÅ¡laikymo padidinimo patenkinti tik iÅ¡ dalies (52 procentais). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 260 EUR (500 X 0,52) dydžio iÅ¡laidas advokatės teisinėms paslaugoms apmokėti. IeÅ¡kovės reikalavimus patenkinus iÅ¡ dalies atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 120 EUR (250 X 0,48) iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti.Nagrinėjamoje byloje procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 1,86 EUR.

Jos nepriteisiamos, nes jų suma mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu priteisto iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams: sÅ«nui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai U. K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 140 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam vaikui, nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pinigus pervedant į D. T. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke.Paskirti ieÅ¡kovę D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams A. K. ir U. K. priteisto iÅ¡ atsakovo R. K. iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.         Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 260 EUR (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokatės teisinėms paslaugoms apmokėti.                      Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 40 EUR (keturiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbanke, AB įmokos kodas 5660, įmokos kvitas pateiktas teismui.          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidas advokatės teisinėms paslaugoms apmokėti 120 EUR (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų).                                  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Ana Karšul