f19a0352-ee6a-400a-b83d-56072b9c3b23 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                         Civilinė byla Nr. 2-20296-960/2017                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06507-2017-7  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.26.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Deimantei Mikelėnaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bėgma“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Adictus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 1839,20 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. liepos 5 d. ir 2016 m. rugsėjo 33 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui transporto užsakymus – sutartis, kuriomis užsakė nugabenti nurodytÄ kiekį produkcijos ir perduoti krovinius gavėjams.

IeÅ¡kovas pagal 2016 m. liepos 5 d. užsakymÄ â€“ sutartį Nr. 1607052654 sutiko tai padaryti už 1320 Eur pridedant PVM, iÅ¡ viso – 1597,20 Eur, o pagal 2016 m. rugsėjo 22 d. užsakymÄ â€“ sutartį Nr. 1609223395 už 200 Eur pridedant PVM, iÅ¡ viso – 242,00 Eur. Nors kroviniai buvo pristatyti tinkamai ir laiku, t.y. ieÅ¡kovas įvykdė savo sutartines sÄ lygas, tačiau atsakovas žadėtu terminu pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, į raginimus tai padaryti nereagavo. Tarp Å¡alių buvo sudarytos vežimo sutartys bei Å¡iuos sandorius patvirtinantys dokumentai – CMR važtaraščiai, kroviniai buvo pristatyti tinkamiems gavėjams nurodytu laiku, pretenzijų nei iÅ¡ siuntėjų, nei iÅ¡ krovinių gavėjų nebuvo gauta, o apmokėjimo terminai buvo aptarti atsakovo pareiktuose ir ieÅ¡kovo akceptuotose užsakymuose- sutartyse, todėl ieÅ¡kovas yra įgijęs teisę į vežimo paslaugų apmokėjimÄ â€“ t.y. iÅ¡ viso į 1839,20 Eur.

Be to atsakovas už iki Å¡iol nesumokėtÄ 1839,20 Eur sumÄ nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko įvykdymo privalo mokėti 6 proc. metinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad kiekvienos iÅ¡ Krovinio pervežimo sutarties tekste nustatyta aiÅ¡ki atsiskaitymo už krovinių pervežimo paslaugas tvarka – sutarta pervežimo kaina sumokama per 45 darbo dienas po sÄ skaitos faktÅ«ros bei CMR važtaraščio originalo gavimo dienos.

Pervežimo užsakovui (atsakovui) pareiga atsiskaityti su vežėju (ieÅ¡kovu) už krovinių pervežimo paslaugas kyla tik tuomet, kai atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gauna sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ bei atitinkamÄ CMR važtaraščio originalÄ . IeÅ¡kovas reikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo privalo įrodyti, kad atsakovui iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui kilo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir kad yra suėjęs sutartyse numatytos pareigos atsiskaityti įvykdymo terminas. IeÅ¡kovas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiskaitymo pareigos atsiradimo faktÄ ir mokėjimo termino pabaigÄ , taigi ieÅ¡kovas neturi vykdytinos reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu.

Atsakovas nėra gavęs nei žodinių, nei raÅ¡tiÅ¡kų raginimų iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl atsiskaitymo. Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. birželio 21 d. 15.00 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 175(1) straipsniuose nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės UAB „Bėgma“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, teisme gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovei ir/ ar atstovui nedalyvaujant. Atsakovės UAB „Adictus“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, teisme gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant.

Nenustačius kliūčių, nuspręsta nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės Å¡alims nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė 2016 m. liepos 5 d. sutartį – užsakymÄ Nr. 1607052654, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ , o atsakovas apmokėti už pervežimo paslaugas pagal sutartyje nustatytas sÄ lygas, sutarta pervežimo kaina 1320,00 Eur plius 21 proc.

PVM, apmokant per 45 darbo dienas po sÄ skaitos faktÅ«ros, CMR originalo gavimo (b.l. 8), ir 2016 m. rugsėjo 22 d. sutartį – užsakymÄ Nr. 1609223395, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ Belgijos į LietuvÄ , o atsakovas apmokėti už pervežimo paslaugas pagal sutartyje nustatytas sÄ lygas, sutarta pervežimo kaina 200,00 Eur plius 21 proc. PVM, apmokant per 45 darbo dienas po sÄ skaitos faktÅ«ros, CMR originalo gavimo (b.l. 7) (toliau – Sutartys). IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščių (CMR) Nr. 0017542, Nr. B1160700077, Nr. B1160700076, Nr. 0016320 kopijas (b.l. 5, 9-10, 12), kuriose pasiraÅ¡ytinai patvirtinta, kad krovinys gautas.

Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 2016 m. spalio 5 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. BEG120987 242 Eur sumai (b.l.

6) ir 2016 m. liepos 13 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. BEG119982 1597,20 Eur sumai (b.l. 11).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė (buvo sudaryta sutartis) dėl pervežimo ir apmokėjimo už jį dydžio, tarp Å¡alių susiklostė vežimo teisiniai santykiai pagal 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR) (Žin., 1998, Nr. 107-2932) (toliau – Konvencija). Be to, iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodomų nustatyta, kad pervežimas buvo atliktas.

Nors atsakovė savo atsikirtimus grindžia tuo, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovei nustatytais terminais buvo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros bei CMR važtaraščių originalai, tačiau atsakovė paties vežimo paslaugų suteikimo fakto neginčija, taip pat nepateikė jokių atsikirtimų dėl atliktų paslaugų kokybės. Nustačius, jog pervežimas buvo atliktas, pretenzijų dėl kokybės nebuvo pareikÅ¡ta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagal Sutartis tinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę pervežti krovinius ir todėl atsakovei kilo pareiga už atliktÄ vežimÄ sumokėti.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso 1839,20 Eur sumai už atliktÄ vežimÄ , tačiau atsakovė su ieÅ¡kove iki Å¡iol neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinas 1839,20 Eur įsiskolinimas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1839,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. vasario 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 55,00 Eur žyminis mokestis.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 200,00 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ , sumokėtas MB „Teisės spektras“ (b.l. 30-37).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).CPK 88 straipsnio 3 dalyje (teisės akto redakcija nuo 2017 m. liepos 1 d.) numatyta, jog CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis nelaikomos ir Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos iÅ¡laidos už teikiamas teisines paslaugas, iÅ¡skyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas.

IÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu į teismÄ kaip ieÅ¡kovės atstovas kreipėsi jos vadovas, bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikta 2017 m. gegužės 4 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir advokato Mariaus BrasiÅ«no, tačiau į bylÄ nebuvo pateikta jokių dokumentų, pagrindžiančių iÅ¡laidas už Å¡io advokato teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovė 200,00 Eur sumokėjo ne advokatui arba advokato padėjėjui, o MB „Teisės spektras“, nenustatyta teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovei 200,00 Eur, jos sumokėtų MB „Teisės spektras“ už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Dėl nurodytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteisiama 4,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės UAB „Bėgma“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Adictus“, juridinio asmens kodas 300570779, 1839,20 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 20 ct) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1839,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 55,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Bėgma“, juridinio asmens kodas 164276140, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Adictus“, juridinio asmens kodas 300570779, į valstybės biudžetÄ 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             DariuÅ¡ Lučinski